Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 03АП-1643/16

г. Красноярск

24 мая 2016 г.

Дело N А33-12030/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "17" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажная компания Сибири": Ядыковой А.А., представителя по доверенности от 11.01.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажная компания Сибири" (ИНН 2465208654, ОГРН 1082468023043)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" февраля 2016 года по делу N А33-12030/2015, принятое судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Разряд" (ИНН 7537011627, ОГРН 1027501154867) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажная компания Сибири" (ИНН 2465208654, ОГРН 1082468023043, далее - ООО "ПМК Сибири") о взыскании задолженности в размере 140 186 рублей 47 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 925 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2016 с ООО "ПМК Сибири" в пользу ООО "Разряд" взыскано 140 186 рублей 47 копеек задолженности, 22 248 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 497 рублей 98 копеек расходов по уплате государственной пошлины; с ООО "ПМК Сибири" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 370 рублей 32 копейки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом неверно произведен расчет процентов. Заявитель полагает, что неисполнение обязательств не повлекло для истца неблагоприятных последствий в связи с чем, имеются основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, начисленные проценты несоразмерны основному требованию.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.05.2016.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей истца, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части удовлетворенных исковых требований).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Разряд" (субподрядчик) и ООО "ПМК Сибири" (генподрядчик) заключен договор подряда от 28.06.2013 N 179-13, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией осуществить работы по Строительству КЛ-10кВ от РУ-10 кВ ПС 110/10 кВ Бутунтай до РП заявителя и сдать результат генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1. договора).

Пунктом 2.1. договора определено, что этапы и сроки выполнения субподрядчиком указанных в пункте 2.1. договора работ установлены календарным планом строительства объекта (приложение N 3).

Срок начала и завершения работ по договору в соответствии с календарным планом строительства объекта: с 07.07.2013 по 26.11.2013 (пункт 3.1 договора, приложение N 3).

В силу пункта 6.1. договора его цена составляет 13 260 594 рубля без учета налога на добавленную стоимость 18% (с налогом - 15 647 500 рублей 92 копейки).

Дополнительным соглашением от 20.12.2013 N 1 цена договора установлена сторонами в сумме 17 539 508 рублей 20 копеек с учетом налога на добавленную стоимость.

Пунктом 7.1 договора установлено, что генподрядчик на основании выставляемого субподрядчиком счета уплачивает субподрядчику в течение 20 календарных дней с момента подписания договора аванс в размере 15% стоимости строительно - монтажных, пуско - наладочных работ.

Текущие платежи выплачиваются генподрядчиком в размере 80% от стоимости строительно - монтажных, пуско - наладочных работ, в течение 30 банковских дней с даты подписания генподрядчиком соответствующих актов сдачи - приемки выполненных работ и получения счетов - фактур.

Платежи в размере оставшихся 5% стоимости строительно - монтажных, пуско - наладочных работ выплачиваются по окончании работ и оказания всех услуг по строительно - монтажным, пуско - наладочным работам в течение 30 банковских дней со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14.

Пунктом 16.3 договора сторонами установлено, что все споры, разногласия и требования, возникшие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, стороны будут разрешать в претензионном порядке. Срок ответа на претензию - 30 календарных дней с момента ее получения. В случае недостижения согласия между сторонами путем переговоров все споры, разногласия и требования, возникшие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 16.4 договора).

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 11 832 577 рублей 44 копейки, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 20.09.2013 N 1 на сумму 7 102 784 рубля 62 рубля, от 28.10.2013 N 2 на сумму 1 036 730 рублей 30 копеек, от 24.12.2013 N 3 на сумму 3 542 067 рублей 36 копеек, от 30.05.2014 N 1 на сумму 150 995 рублей 16 копеек и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 20.09.2013 N 1, от 28.10.2013 N 2, от 24.12.2013 N 3, от 30.05.2014 N 1.

31.12.2014 подписаны акты приемки законченного строительством объекта формы КС-14.

На оплату выполненных по договору работ истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 20.09.2013 N 100, от 28.10.2013 N 150, от 24.12.2013 N 178, от 30.05.2014 N 126 на общую сумму 11 832 577 рублей 44 копейки.

Ответчик платежными поручениями от 28.06.2013 N 548, от 04.07.2013 N 629, от 21.10.2013 N 129, от 21.11.2013 N 630, от 24.02.2014 N 364 оплатил выполненные работы в общей сумме 11 692 390 рублей 97 копеек, задолженность составила 140 186 рублей 47 копеек.

Наличие задолженности в сумме 140 186 рублей 47 копеек признано ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2015 года.

За нарушение срока оплаты выполненных работ истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 925 рублей 30 копеек за период с 13.02.2014 по 14.12.2015.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией от 11.03.2015 N Р/13-130 об оплате 140 186 рублей 47 копеек задолженности по договору от 28.06.2013 N 179-13, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанная претензия получена ответчиком 24.03.2015 и оставлена им без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 140 186 рублей 47 копеек задолженности и 22 925 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 28.06.2013 N 179-13, который подлежит правовому регулированию в рамках главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В предмет доказывания по настоящему делу входят наличие заключенного договора подряда, факт нарушения условий договора или факт их неисполнения ответчиком, размер неисполненного обязательства, период просрочки исполнения денежного обязательства и размер санкции.

Истец обратился с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 140 186 рублей 47 копеек.

Факт выполнения истцом работ по договору от 28.06.2013 N 179-13 на сумму 11 832 577 рублей 44 копейки подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 20.09.2013 N 1 на сумму 7 102 784 рубля 62 копейки, от 28.10.2013 N 2 на сумму 1 036 730 рублей 30 копеек, от 24.12.2013 N 3 на сумму 3 542 067 рублей 36 копеек, от 30.05.2014 N 1 на сумму 150 995 рублей 16 копеек и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 20.09.2013 N 1, от 28.10.2013 N 2, от 24.12.2013 N 3, от 30.05.2014 N 1.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в период выполнения работ ответчиком претензий к качеству выполненных работ не заявлялось.

С учетом частичной оплаты выполненных работ по платежным поручениям от 28.06.2013 N 548, от 04.07.2013 N 629, от 21.10.2013 N 129, от 21.11.2013 N 630, от 24.02.2014 N 364 на общую сумму 11 692 390 рублей 97 копеек, задолженность ответчика составила 140 186 рублей 47 копеек.

Наличие задолженности в сумме 140 186 рублей 47 копеек признано ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2015 года.

В суде первой инстанции ответчик наличие задолженности перед истцом не оспорил, доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ в полном объеме не представил.

С учетом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, исковые требования о взыскании 140 186 рублей 47 копеек долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.02.2014 по 14.12.2015 в размере 22 925 рублей 30 копеек, исходя из ставки рефинансирования 8,25% в период с 13.02.2015 по 31.05.2015, исходя из средних ставок по кредитам в период с 01.06.2015 по 14.12.2015.

Признав неверным расчет истца в связи с неверным определением истцом периода начисления процентов, суд первой инстанции, скорректировав расчет истца, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 248 рублей 26 копеек.

Суд первой инстанции верно рассчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворил требование истца частично.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном расчете признаны судом апелляционной инстанции необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения в порядок расчета подлежащих начислению процентов.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По условиям договора текущие платежи выплачиваются генподрядчиком в размере 80% от стоимости строительно - монтажных, пуско - наладочных работ, в течение 30 банковских дней с даты подписания генподрядчиком соответствующих актов сдачи - приемки выполненных работ и получения счетов - фактур (пункт 7.1).

Учитывая положения пункта 7.1 договора, а также положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал, что работы, принятые по акту от 24.12.2013 N 3, подлежат оплате до 12.02.2014 включительно, работы, принятые по акту от 30.05.2014 N 4, подлежат оплате до 15.07.2014 включительно (так как дни с 12 по 15.06.2014 являлись выходными). Следовательно, проценты за просрочку оплаты по данным актам подлежат начислению с 13.02.2014 и с 16.07.2015 соответственно.

Учитывая, что работы по акту от 24.12.2013 N 3 оплачены платежным поручением от 24.02.2014 N 364, следовательно, проценты подлежат начислению по дату оплаты.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов обосновано удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания 22 248 рублей 26 копеек.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, ответчик заявил ходатайство о снижении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

Суд первой инстанции оценил размер процентов и, учитывая, что бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой суммы процентов последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, посчитал, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иного вывода и удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчиком не представлено доказательств того, что взысканный судом первой инстанции размер процентов значительно превышает возможный размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 48 Постановления).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" февраля 2016 года по делу N А33-12030/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина