Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 14АП-4647/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - уважительная причина пропуска срока - сдача документов - пропуск срока - право на судебную защиту)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 14АП-4647/16

г. Вологда

24 мая 2016 г.

Дело N А05-15210/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройплощадка" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2016 года по делу N А05-15210/2015 (судья Распопин М.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройплощадка" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2016 года по иску открытого акционерного общества "Ремикс" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 10; ОГРН 1022900536823, ИНН 2926008392) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройплощадка" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Октябрят, д. 27; ОГРН 1142901000967, ИНН 2901244937, далее - ООО "Стройплощадка") о взыскании 2 463 059 руб. 14 коп.

Определением суда от 23 марта 2016 года апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под роспись копии жалобы и приложенных к ней документов истцу; отсутствуют документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 3000 руб. или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 23.03.2016, направленное ответчику по юридическому адресу: 163000, г. Архангельск, ул. Октябрят, д. 27 получено им 28.03.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 24.03.2016 N 16097196136751. Данный адрес был указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Однако, поскольку в установленный судом срок недостатки апелляционной жалобы не были устранены, апелляционный суд определением от 26.04.2016 возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

ООО "Стройплощадка" 12.05.2016 вновь обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2016 года. В жалобе заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование причин уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены в связи с поздним получением определения от 23.03.2016, а также в связи с большим количеством нерабочих дней у ООО "Стройплощадка".

Суд апелляционной инстанции считает, что в ходатайстве ООО "Стройплощадка" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не названо уважительных причин пропуска им срока подачи апелляционной жалобы.

При этом, оценивая обоснованность заявленного ООО "Стройплощадка" ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд исходит из следующего.

Установленный АПК РФ срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту всех лиц, участвующих в деле, а не только лица, обратившегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Из положений статей 117, 259 АПК РФ следует, что основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Указанную в ходатайстве причину пропуска срока подачи жалобы - позднее получение определения суда от 23.03.2016 - апелляционная коллегия признает несостоятельной.

Из материалов дела следует, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 23.03.2016 направлено ответчику 24.03.2016, и получено им 28.03.2016. Данным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 25.04.2016.

Суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика имелось достаточно времени (с 29.03.2016 по 25.04.2016) для подготовки и направления запрашиваемых судом документов. Подателем жалобы не представлены доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению указанных документов, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Указанная подателем жалобы причина для восстановления срока - большое количество нерабочих дней у ООО "Стройплощадка" - по существу являются внутренними организационными проблемами общества, при этом документально не подтверждена.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Иных уважительных причин пропуска срока в ходатайстве не приведено.

Апелляционная коллегия также считает, что первоначальное обращение ООО "Стройплощадка" в апелляционный суд в установленный срок само по себе также не может расцениваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи повторной апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае возврат апелляционной жалобы был обусловлен допущенными подателем жалобы нарушениями, что нельзя признать уважительными причинами по смыслу положений статьи 117 АПК РФ. Заявитель имел возможность исполнить определение суда от 23.03.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Неисполнение определения суда от 23.03.2016, суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление ООО "Стройплощадка" своими процессуальными правами с целью увеличения срока рассмотрения апелляционной жалобы и, как следствие, затягивание судебного разбирательства.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае восстановление пропущенного срока апелляционного обжалования судебного акта не соответствует принципу правовой определенности, а также ущемит гарантии реализации права на судебную защиту иных лиц, участвующих в деле.

С учетом вышеизложенного, поскольку в ходатайстве ООО "Стройплощадка" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не названо ни одной уважительной причины пропуска им срока подачи апелляционной жалобы в удовлетворении ходатайства следует отказать.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суда Российской Федерации в электронном виде", в случае, когда исковое заявление (заявление), поданное в электронном виде (апелляционная жалоба, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам), подлежит возвращению, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Поскольку оригинал платежного поручения от 19.04.2016 N 42, подтверждающего уплату государственной пошлины, не представлен, суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II указанного выше Порядка в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что апелляционная жалоба ООО "Стройплощадка" поступила в Арбитражный суд Архангельской области в электронном виде, приложенные к ней документы не подлежат возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стройплощадка" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройплощадка" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2016 года по делу N А05-15210/2015 (регистрационный номер 14АП-4647/2016) по юридическому адресу: 163002, г. Архангельск, ул. Октябрят, д. 27.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

(в электронном виде)

1. Апелляционная жалоба от 12.05.2016 на 1 л. в 1 экз.

Судья

А.Н. Шадрина