Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 13АП-10038/16

г. Санкт-Петербург

23 мая 2016 г.

Дело N А56-46396/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Фомина Н.И. по доверенности от 29.02.2016

от ответчика (должника): Подоприхина В.Е. по доверенности от 04.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10038/2016) ООО "Ампир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015 по делу N А56-46396/2014 (судья Сергеева О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии"

к ООО "Ампир"

о взыскании

установил:

Федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ампир" (далее ответчик) о взыскании 223 179 руб. 49 коп. неустойки по договорам подряда N 13/7-КЛК от 17.07.2013; N 14/7-Х от 17.07.2013; N 15/7-П от 17.07.2013; N 16/7-П от 17.07.2014; N 17/7-П от 17.07.2013.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 22.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит изменить обжалуемое решение и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 079 руб. 07 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами было заключено 5 договоров подряда на выполнение ремонтных работ: N 13/7-КЛК от 17.07.2013; N 14/7-Х от 17.07.2013; N 15/7-П от 17.07.2013; N 16/7-П от 17.07.2014; N 17/7-П от 17.07.2013.

Ответчик-подрядчик выполнил работы с нарушением срока, вследствие чего истец-заказчик направил ответчику уведомления о расторжении вышеуказанных договоров в одностороннем порядке (исх. N N 355, 356, 357, 358, 359 от 21.04.2014) на основании п. 9.2 и 9.4 договоров.

В соответствии с пунктами 6.2 договоров ответчику начислена неустойка в размере 2/3 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки в случае неисполнения подрядчиком обязательств по состоянию на 28.04.2014 в общей сумме 223 179 руб. 49 коп.

28.04.2014 истец направил в адрес ответчика претензии (исх. N N 387, 388, 389, 390, 391) с требованием уплаты неустойки в общей сумме 223 179 руб. 49 коп.

Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств договорам, связанное с нарушением срока выполнения работ, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 6.2 договоров ответчику начислена неустойка в размере 2/3 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки в случае неисполнения подрядчиком обязательств по состоянию на 28.04.2014 в общей сумме 223 179 руб. 49 коп.

Согласно пункту 6.3 договора неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом по состоянию на 28.04.2014 и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 223 179 руб. 49 коп.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным и подлежащим применению. При этом апелляционный суд отмечает, что учет 365 дней вместо 360 не привел к нарушению прав ответчика, так как расчет истца меньше по сумме, чем была бы начислена неустойка исходя из 360 дней.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015 по делу N А56-46396/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева