Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 11АП-4775/16

г. Самара

23 мая 2016 г.

А65-28783/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройБизнес"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2016 года по делу N А65-28783/2015 (судья Абдуллина Р.Р.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройБизнес" (ОГРН 1141690092796, ИНН 1658161425), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий-210" (ОГРН 1131650009358, ИНН 1650264605), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Виконт Строй" (ОГРН 1151690015840, ИНН 1655321624), Республика Татарстан, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Сувар Строй" (ОГРН 1121690033002, ИНН 1655244095), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании убытков в размере 2 064 415,49 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройБизнес" (далее - истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий-210" (далее - ответчик) с иском о взыскании суммы убытков в размере 2 064 415,49 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом первой инстанции были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Виконт Строй" (ОГРН 1151690015840, ИНН 1655321624), Республика Татарстан, г. Казань, общество с ограниченной ответственностью "Сувар Строй" (ОГРН 1121690033002, ИНН 1655244095), Республика Татарстан, г. Казань (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2016 года по делу N А65-28783/2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В материалы дела поступило ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.02.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий-210" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сувар Строй" (покупатель) заключен договор поставки N ЖдК-8(Б и В)/55/14 П, согласно условиям которого ответчик (поставщик) принял на себя обязательство изготовить, поставить и отгрузить согласно графику поставки (Приложение N 2) покупателю сборный бетон и железобетонные изделия для объекта: "Жилой комплекс "Крылатый". Блоки "Б" и "В". Многоэтажный жилой дом по адресу 32 микрорайон, г. Набережные Челны", а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

Согласно пункту 1.2 изготовление, поставка и отгрузка товара осуществляется силами поставщика на основании письменной заявки покупателя, согласованной обеими сторонами.

В силу пункта 2.1. общая стоимость договора согласно спецификации составляет 58 312 893 рубля.

Фактическая стоимость договора складывается из сумм всех поставок согласно заявкам, подписанным в течение срока действия договора согласно п.п. 1.2. договора и графику поставки.

Оплата за товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в виде предварительной оплаты в размере 16 000 000 рублей в срок до 15.03.2014.

Последующие платежи покупателем осуществляется ежемесячно, до 10-го числа следующего за отчетным/отгрузочным месяца, на сумму отгруженного товара при условии 100% погашения авансового платежа.

Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя указанный в платежном поручении Банка покупателя. Если покупатель оплату производит наличными денежными средствами, то датой оплаты признается дата внесения денежных средств в кассу поставщика. (пункт 2.7. договора).

Поставщик обязан, в течение двух календарных дней со дня поступления авансового платежа, предоставить покупателю счет-фактуру, установленного образца и оформленного в соответствии постановления Российской Федерации от 26 декабря 2011 года N 1137 с указанием "Предоплата или Аванс для выполнения работ _ по договору N ____ от ________ 2014 года на объекте_" (пункт 2.8 договора).

В случае задержки передачи вышеуказанных документов, а также, в случае ненадлежащее оформленных вышеуказанных документов, сроки окончательной оплаты за поставленный товар переносятся на число дней задержки. Покупатель освобождается на этот период от ответственности за просрочку оплаты работ.

Срок поставки товара указывается в Спецификациях (пункт 4.1 договора).

Передача товара покупателю оформляется актом сдачи-приемки товара и товарной накладной, которые подписываются уполномоченными представителями сторон (пункт 4.2 договора).

12.03.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Сувар строй", обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройБизнес" и обществом с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий-210" заключен договор перевода долга N ЖдК-8(БиВ)/1у, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства общества с ограниченной ответственностью "Сувар Строй", возникшие из договора поставки товара N ЖдК-8(Б и В)/55/14 П от 04.02.2014.

Согласно п.3.6 в случае выявления покупателем ненадлежащего качества товара, покупатель вправе требовать от поставщика возмещения убытков и замены некачественного товара или возврата уплаченного за товар денежной суммы в течение 1 дня после предъявления требований.

В период действия договорных отношений истец предъявлял претензии по качеству поставленного товара ответчику, что подтверждается письмами за исх. N 6 от 18.05.2015, N 8 от 15.06.2015, N 12 от 22.06.2015, N 13 от 29.06.2015, N 14 от 06.07.2015, N 8/1 от 13.07.2015, N 9/1 от 13.07.2015, N 10/1 от 13.07.2015, N 11/1 от 13.07.2015, N 12/1 от 13.07.2015, N 13/1 от 13.07.2015 и актами осмотра смонтированных ж/б элементов.

В вышеперечисленных письмах истец предлагал ответчику собственными силами устранить допущенные ими недостатки в поставленных изделиях.

Поскольку ответчик не устранил недостатки, 22.05.2015 между истцом (подрядчик) и ООО "ВиконтСтрой" (субподрядчик) заключен договор N ЖдК-37/22-05 (Б и В), в соответствии с которым субподрядчик выполнил работы, указанные в пункте 1.1. договора.

По итогам работ составлены акты о приемке выполненных работ N 1 от 25.09.2015, N 2 от 25.09.2015, N3 от 25.09.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.09.2015 на общую сумму 2 064 415,49 рублей.

Истцом данные работы оплачены по платежному поручению N 1722 от 07.10.2015.

Считая, что полученный от ответчика товар не соответствует договорным условиям по качеству, что привело к возникновению у покупателя убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 476 Кодекса установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из предъявленных требований, покупатель должен доказать факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки, доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В обоснование указанных обстоятельств истец ссылается на письма, направленные в адрес ответчика, с просьбой устранить недостатки поставленного товара и акты осмотра смонтированных ж/б элементов.

Вместе с тем, условиями договора (пункт 3.3.) приемка товара осуществляется: по качеству - согласно инструкции П-7 от 25.04.1966, а по количеству - согласно инструкции П-6 от 15.06.1965 (утв. постановлением Госарбитража СССР).

Доказательства соблюдения порядка приемки товара по качеству, предусмотренного названной Инструкцией П-7, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Условиями договора (пункт 3.4) предусмотрена обязанность покупателя при обнаружении несоответствия поставленного товара письменно уведомить поставщика.

Вместе с тем, в рамках дела N А65-19907/2015 Арбитражным судом Республики Татарстан рассматривались исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий-210" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройБизнес" о взыскании задолженности по договору поставки N ЖдК-8 (Б и В)/55/14П от 04.02.2014 в размере 5 084 786 рублей.

В рамках вышеуказанного дела истец заявлял встречное исковое требование на сумму 2 064 415,49 рублей расходов на устранение выявленных недочетов в поставленном товаре.

При рассмотрении данного требования судом было установлено, что встречный иск не соответствует требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках данного дела ответчиком заявлено о ненадлежащем качестве данного товара.

Между тем, судом было установлено, что доводы ответчика противоречат как условиям договора поставки, так и требованиям законодательства.

В разделе 3 "Качество и комплектность" договора поставки товара N ЖдК-8(Б и В)/55/14 П от 04 февраля 2014 года определены порядок приемки товара по качеству и количеству.

В п. 3.4 договора установлена обязанность покупателя в случае визуального обнаружения несоответствия поставленного товара на объект по представленным документам, незамедлительно известить поставщика о данном факте, который, в свою очередь, обязан направить представителя лаборатории для подтверждения либо опровержения данного обстоятельства. В случае подтверждения несоответствия поставленного товара заявленного качества поставщик в течение суток обязан произвести замену товара и возместить покупателю фактически понесенные расходы.

Пунктом 3.5 договора предусмотрена необходимость оформления сторонами двухстороннего акта при выявлении недопоставки товара.

Пунктом 3.7 договора установлено, что претензии покупателя по поводу наличия скрытых недостатков должны быть предъявлены поставщику в письменном виде в течение 30 дней с момента поставки товара, и должны быть подтверждены экспертным заключением.

Согласно пункту 4.5 договора в случае обнаружения, как в ходе приемки товара, так и в процессе применения (монтажа, устройства и т.п.) по качеству несоответствующего паспортных данных покупатель в течение 3 часов с момента обнаружения недостатков письменно (по факсу или телеграммой) уведомляет об этом поставщика. Поставщик направляет своего представителя к покупателю, которые совместно составляют соответствующий акт о поставленном товаре. При подтверждении лабораторией качества АНО ПИИ "ЦЭИС" или любой другой лабораторией, согласованной обеими сторонами, данных о некачественно поставленном товаре, покупатель вправе в течение месяца после выдачи соответствующего лабораторного заключения, предъявить поставщику одно из требований, предусмотренных ст. 475 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчиком не представлено ни одного документа, подтверждающего соблюдение вышеперечисленных условий договора для предъявления претензий по качеству полученного товара.

Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждена форма товарной накладной ТОРГ-12, применяемая для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

В этой товарной накладной указываются номер и дата оформления; наименования поставщика и покупателя; наименование и краткое описание товара; количество товара (и единицы измерения); цена и общие суммы отпущенных товаров с учетом и без НДС. Товарную накладную подписывают материально ответственные лица, сдавшие и принявшие товар. Она заверяется печатью организации-поставщика и в отдельных случаях печатью покупателя.

Накладная по форме N ТОРГ-12 при получении товара на складе поставщика составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается у организации-поставщика и является основанием для списания товаров. Второй экземпляр передается организации-покупателю и является основанием для оприходования товара.

В случае, если фактическое наличие товаров не соответствует установленному в договоре или в сопроводительных документах, а также, если поставляемый товар ненадлежащего качества, составляются соответствующие акты и в сопроводительном документе делается отметка об актировании.

Если товары получает материально ответственное лицо покупателя на складе поставщика, то оно должно предъявить поставщику доверенность, которая не является первичным документом, но необходима для подтверждения полномочий материально ответственного лица на получение товарно-материальных ценностей. Следовательно, доказательством передачи товара является товарная накладная, подтверждающая получение товара при наличии сведений о получателе товара.

Исследование судом при рассмотрении дела N А65-19907/2015 товарных накладных показало их полное соответствие вышеприведенным нормам действующего законодательства. Сведений об актировании, либо претензии по количеству, либо качеству данные накладные не содержат.

Представленные ответчиком 11 писем в адрес ответчика за период с 13 мая 2015 года по 27 августа 2015 года не соответствуют приведенным условиям договора поставки, из этих писем невозможно установить какой товар, по какой накладной оказался ненадлежащего качества. При этом полученные товары были уже использованы ответчиком на объекте. Отсутствуют также необходимые заключения лабораторий по недостаткам, двусторонние акты о качестве товара, своевременные уведомления факсом или телеграммой согласно условии договора.

Не согласившись с решением суда первой инстанции по делу N А65-19907/2015, которым с Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройБизнес" была взыскана задолженность в сумме 4963181 рублей, ООО "ЭкоСтройБизнес" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой им были указаны претензии по выявленным недочетам в поставленном ответчиком товаре на сумму 2 064 415,49, а также указано на неправомерное отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы с целью определения качества поставленного товара.

Постановлением Одиннадцатого арбитражным апелляционным суда от 21.01.2016 решение суда оставлено без изменения. Судом апелляционной инстанции доводы о поставке некачественного товара отклонены, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены, приложенные к апелляционной жалобе документы (переписка ответчика с истцом, акты осмотра смонтированных ж/б элементов, акты о приемке выполненных работ, договор на проведение подрядных работ) не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку не подтверждают фактов поставки некачественного товара. Акты осмотра смонтированных ж/б элементов составлены в одностороннем порядке ответчиком без участия представителей истца. Указанные в них железобетонные элементы невозможно идентифицировать с товаром, поставленным истцом. Апелляционный суд также разъяснил, что отказ суда первой инстанции в проведении экспертизы по качеству является правомерным, поскольку истец не обосновал необходимость проведения экспертизы, не указал, какие именно товары подлежат экспертизе, на соответствие каким требованиям следовало проверить качество товара; не представил перечень вопросов, которые следовало поставить перед экспертом.

Сведений о пересмотре указанных судебных актов по делу N А65-19907/2015 материалы дела, а также Картотека арбитражных дел не содержат.

Согласно части 2 статьи 65 АПК Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их достаточность и взаимную связь с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности материалами дела факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки, в связи с чем, пришел к вводу об отсутствии совокупности условий для возложения на ответчика ответственности в форме возмещения убытков.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы качества поставленного товара, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как истец не обосновал необходимость проведения судебной экспертизы, не указал, какие именно товары подлежат экспертизе, на соответствие каким требованиям следовало проверить качество товара, из представленных в материалы дела документов невозможно установить, какой товар, по какой накладной оказался ненадлежащего качества. При этом полученные товары были уже использованы ответчиком на объекте.

Указанные обстоятельства не опровергнуты подателем апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод о фактической невозможности организации проведения экспертизы качества поставленного ответчиком товара, на проведении которой настаивает истец.

Указание ответчика на отсутствие определения суда относительно разрешения судом первой инстанции вопроса по ходатайству о назначении судом экспертизы по делу отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции (т. 2 л.д. 67-68), протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы было отказано (т. 2 л.д. 68, абз. 11).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Названная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. При этом сторона, требующая назначения экспертизы должна обосновать необходимость ее назначения.

Согласно части 4 статьи 82 Кодекса о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом нормами указанной статьи не предусмотрена возможность обжалования такого определения отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу положений статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства (часть 1 этой статьи).

Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2 названной статьи).

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (часть 3 данной статьи).

Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания (часть 5 указанной статьи).

Частями 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 10.02.2016-16.02.2016, ходатайство истца о назначении судебной экспертизы было разрешено в судебном заседании после перерыва (16.02.2016), судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства ООО "ЭкоСтройБизнес".

Таким образом, поскольку в силу приведенных процессуальных норм результаты рассмотрения ходатайства истца о назначении экспертизы не требовали вынесения судебного акта в виде отдельного процессуального документа, суд первой инстанции правомерно ограничился протокольным определением.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 23.04.2015 N С01-327/2015 по делу N А40-12263/2014 (Определением от 03.08.2015 N 305-ЭС15-8896 Верховным Судом РФ отказано в передаче дела N А40-12263/14 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства).

Иные положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба истца является необоснованной и подлежит отклонению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2016 года по делу N А65-28783/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Филиппова