Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 05АП-3178/16

г. Владивосток

24 мая 2016 г.

Дело N А51-24904/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митус Маргариты Михайловны,

апелляционное производство N 05АП-3178/2016

на решение от 17.03.2016

судьи Н.А.Тихомировой

по делу N А51-24904/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уссурийску (ИНН 2511044040, ОГРН 1032500858092, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.03.2003)

к администрации Уссурийского городского округа (ИНН 2511004094, ОГРН 1022500859600, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.10.2002)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Митус Маргарита Михайловна (ИНН 251100679554, ОГРН 304251116300117, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 01.01.2004)

о признании недействительным разрешения,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уссурийску (далее по тексту - заявитель, административный орган, ОМВД) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным разрешения администрации Уссурийского городского округа (далее по тексту - администрация) от 26.01.2012 N 19/12, выданного индивидуальному предпринимателю Митус Маргарите Михайловне, на установку рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Уссурийск, ул. Некрасова, 91.

Определением суда от 09.12.2015 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Митус Маргарита Михайловна (далее по тексту - третье лицо, предприниматель).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

От заявителя через канцелярию суда поступило письменное ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объёме на основании статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство административного органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство ОМВД подлежит удовлетворению, решение суда - отмене, а производство по делу - прекращению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, отказ административного органа от заявленных требований о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции от 26.01.2012 N 19/12 не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что отказ заявлен уполномоченным лицом (л.д. 7), последствия отказа от заявленных требований заявителю понятны, апелляционная коллегия на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает отказ от заявленных требований.

Поскольку отказ от заявленных требований заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ и статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная третьим лицом при подаче апелляционной жалобы, ввиду прекращения производства по делу подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уссурийску от заявленных требований.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2016 по делу N А51-24094/2015 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Митус Маргарите Михайловне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 207 от 15.04.2016 через ПАО СКБ Приморья "ПРИМСОЦБАНК" г. Владивосток. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева