Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 07АП-3462/16

г. Томск

24 мая 2016 г.

Дело N А67-9159/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Шек В.В., по доверенности от 16.05.2016, паспорт,

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора ООО "Стройтранссервис" Мартынова Артема Анатольевича (07АП-3462/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 10.03.2016 по делу N А67-9159/2015

(судья Д.А. Гребенников)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб" (ИНН 5505205249, ОГРН 1095543008175)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранссервис" (ИНН 7017236656, ОГРН 1097017005942),

о взыскании 674 270 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ликвидатор ООО "Стройтранссервис" Мартынов Артем Анатольевич

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроснаб" (далее - ООО "Агроснаб", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранссервис" (далее - ООО "Стройтранссервис", ответчик) о взыскании 674 270 руб. суммы неосновательного обогащения, как ошибочно перечисленной по счету от 30.11.2015 N 65.

Определением от 29.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор ООО "Стройтранссервис" Мартынов Артем Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.03.2016 (резолютивная часть объявлена 01.03.2016) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 674 270 руб. задолженности, 16 485,40 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Стройтранссервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что письмом от 04.12.2015 истец обратился письменно в адрес ответчика с просьбой вернуть денежные средства, при этом, истец указывает сумму денежных средств подлежащих возврату, а именно - 1 234 270 рублей. В последнем абзаце письма от 04 декабря 2015 года ответчик указывает, что имущественных претензий к остатку денежных средств не имеет. По мнению апеллянта, истец, выразил свою волю на прощение долга в письменном виде и отправил данное волеизъявление в адрес Ответчика. В разумный срок Ответчик не представил своих возражений на то что бы данный отказ от исполнения обязательства не принимать. Следовательно, ответчик принял прощение долга и никаких обязательств перед истцом в части возврата денежных средств не несет. В обоснование указанного довода апеллянтом с апелляционной жалобой представлено письмо от 04.12.2015.

От лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документа, приложенного к апелляционной жалобе, а именно копии письма истца в адрес ответчика от 04.12.2015 о возврате денежных средств в размере 1 234 270 руб., иного содержания, чем имеющееся в материалах дела.

Вопрос о приобщении к материалам дела указанного документа рассмотрен судом в судебном заседании в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в приобщении данного доказательства отказано в связи с отсутствием надлежащего обоснования невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции исходит из того, что лица, участвующие в деле были надлежащим образом извещены судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания, имели возможность представить необходимые документы в суд первой инстанции, заявить какие-либо возражения относительно требований истца. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этой связи суд не усмотрел оснований для объявления перерыва в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Агроснаб" произвело платеж по платежному поручению от 01.12.2015 N 772 на сумму 1 874 270 руб. с назначением платежа: "оплата по счету 65 за бобы сои" (л.д. 12-14).

04.12.2015 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой о возврате неверно перечисленных денежных средств по платежному поручению от 01.12.2015 N 772 в сумме 1 874 270 руб. (л.д.15).

На указанном письме имеется отметка о его получении 09.12.2015 ответчиком в лице Мартынова А.А., с оттиском печати ответчика (л.д. 15). Копия письма заверена представителем.

О фальсификации данного документа ответчиком или третьим лицом в порядке статьи 161 АПК РФ, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Ответчик платежным поручением от 16.12.2015 N 85 произвел возврат излишне перечисленной суммы по платежному поручению от 01.12.2015 N 772 в размере 1 200 000 руб. (л.д.16).

Ссылаясь на то, что оставшиеся денежные средства в сумме 674 270 руб. ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в 1 874 270 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Однако, ответчик платежным поручением от 16.12.2015 N 85 произвел возврат излишне перечисленной суммы по платежному поручению от 01.12.2015 N 772 в размере 1 200 000 руб. (л.д.16).

В силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, распределения бремени доказывания, закрепленного законодателем в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обоснованного получения денежных средств, в соответствии с установленными законом или сделкой основаниями, лежит на ответчике.

Однако, ответчик не оспаривает факт того, что денежные средства получены им в отсутствие каких-либо оснований. При этом представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что какой-либо товар или иное встречное предоставление истцу на указанную сумму не представлялось.

Довод ответчика о том, что имеется основание для применения ст. 415 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано, отклоняется апелляционным судом, поскольку из материалов дела, в том числе самого заявленного требования о возврате денежных средств, не усматривается воля истца на прощение долга, размер прощаемой задолженности.

Кроме того, как было указано выше, о фальсификации каких-либо доказательств в установленном порядке ни ответчиком, ни третьим лицом не заявлялось.

Судом установлено, что какого-либо встречного предоставления не осуществлялось.

При этом, суд отмечает, что дарение в силу пункта 4 ст. 575 Гражданского кодекса РФ в отношениях между юридическими лицами не допускается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца и правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 10.03.2016 по делу N А67-9159/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина