Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 08АП-4276/16

город Омск

23 мая 2016 г.

Дело N А46-15722/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4276/2016) общества с ограниченной ответственностью "Питомник СВ" на определение Арбитражного суда Омской области об оставлении заявления без рассмотрения от 09 марта 2016 года в рамках дела N А46-15722/2015 (судья Чернышев В.И.), по исковому заявлению Администрации Кормиловского муниципального района Омской области (ИНН 5517003159, ОГРН 1025501654177) к обществу с ограниченной ответственностью "Питомник СВ" (ИНН 5517200510, ОГРН 1115543022760), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Омского межрайонного природоохранного прокурора о расторжении договора аренды земельного участка N АЗ-09-110/2012,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Питомник СВ" - представитель не явился, извещено;

от Администрации Кормиловского муниципального района Омской области - представитель Маловичко Е.Г. (паспорт, по доверенности N 39 от 25.11.2015 сроком действия до 31.12.2016);

от Омского межрайонного природоохранного прокурора - представитель Марченко Т.В. (удостоверение ТО N 182439 выдано 04.03.2015);

установил:

Администрация Кормиловского муниципального района Омской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Питомник СВ" (далее - ответчик, Общество, ООО "Питомник СВ") о расторжении договора N АЗ-09-110/2012 от 13.11.2012 аренды земельного участка, заключённого между Администрацией и Обществом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Омский межрайонный природоохранный прокурор.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2016 по делу N А46-15722/2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Питомник СВ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2016 по делу N А46-15722/2015 отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

От Администрации Кормиловского муниципального района Омской области поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно возражениям на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

13.11.2012 между Администрацией Кормиловского района Омской области (Арендодатель) и ООО "Питомник СВ" (Арендатор) заключён договор аренды земельного участка N АЗ-09-110/2012, в соответствии с условиями которого Арендодатель сдал, а Арендатор принял в аренду сроком на сорок девять лет земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:09:040501:94, площадью 205308 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Омская область, Кормиловский район, д. Зотино, ул. Октябрьская, д. 14 "а", для сельскохозяйственного производства.

В результате проведённой 15.09.2015 Омской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки с привлечением специалистов Управления Россельхознадзора по Омской области и Управления Росреестра по Омской области, установлено, что в нарушение части 1 статьи 6 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 N 101-ФЗ, статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации ООО "Питомник СВ" с момента заключения договора вышеуказанный земельный участок не использует, на земельном участке допущено зарастание многолетними сорняками на всей площади земельного участка (чертополох, мычка, полынь серебристая, пырей, ковыль и др.). На указанном земельном участке обнаружено нарушение, выразившееся в не проведении проверки состояния почвы посредством проведения почвенных, агрохимических и иных обследований, а именно: земельные участки не обследованы на агрохимические показатели качества почв и загрязнение почв тяжелыми металлами, бактериями, гельминтами.

В целях устранения допущенных нарушений 25.09.2015 Омской межрайонной природоохранной прокуратурой генеральному директору ООО "Питомник СВ" внесено представление N 61ж-15/1819; 22.09.2015 главе администрации Кормиловского муниципального района внесено представление, основанием к которому явилось бездействие должностных лиц администрации по непринятию мер к расторжению договора аренды в связи с невыполнением арендатором существенных условий договора на протяжении длительного срока.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Администрация Кормиловского муниципального района Омской области обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО "Питомник СВ" о расторжении договора N АЗ-09-110/2012 от 13.11.2012 аренды земельного участка.

По правилам части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с требованиями пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, обращаясь в арбитражный суд, истец должен указать в исковом заявлении сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором и приложить к исковому заявлению соответствующие документы.

Под досудебным порядком урегулирования спора в гражданском обороте принято понимать одну из форм защиты субъективных гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, определенных частью 2 статьи 452 ГК РФ.

На основании части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суде только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Факт несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора ни истец, ни ответчик не оспаривают.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При изложенных обстоятельствах требование истца о расторжении договора N АЗ-09-110/2012 от 13.11.2012 обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Между тем, подавая апелляционную жалобу, ответчик просит разрешить спор по существу, отказав в удовлетворении иска.

Согласно действующему арбитражному процессуальному законодательству суд апелляционной инстанции проверяет судебные акты на предмет их законности (правильного применения норм материального и процессуального права) и обоснованность (полного выяснения значимых для дела обстоятельств, и соответствие выводов суда первой инстанции данным обстоятельствам).

В данном случае, ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования, спор по существу судом первой инстанции не разрешался, нормы материального права не применялись, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его разрешения по существу.

При этом, суд апелляционной инстанции не установил нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, оставившего иск без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 09.03.2016 по делу N А46-15722/2015 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО "Питомник СВ" оставляется без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "Питомник СВ".

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 09 марта 2016 года по делу N А46-15722/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева