Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 07АП-3658/16

г. Томск

24 мая 2016 г.

Дело N А45-22861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, Н.В. Марченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - Р.А. Новиков по доверенности от 04.08.2015, паспорт,

от ответчика - А.А. Сергеева по доверенности от 02.08.2015,

от третьего лица - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РАТЭК"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 марта 2016 г. по делу N А45-22861/2015 (судья И.В. Киселева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трейд Групп" (ОГРН 1127232053563, г. Тюмень)

к обществу с ограниченной ответственностью "РАТЭК" (ОГРН 1035402497052, г. Новосибирск)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Трансснабсервис" (г. Екатеринбург)

о взыскании 4983325 руб. 50 коп. убытков и 97313 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд Групп" (далее - истец, ООО "Трейд Групп") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РАТЭК" (далее - ответчик, ООО "РАТЭК") о взыскании 4983325 руб. 50 коп. убытков и 100000 руб. судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трансснабсервис" (далее - третье лицо, ООО "Трансснабсервис").

Решением суда от 04.03.2016 с общества с ограниченной ответственностью "РАТЭК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трейд Групп" взыскано 4983325 руб. 50 коп. убытков и 50000 руб. судебных издержек; в бюджет РФ 47916 руб. 62 коп. государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекращено. Во взыскании судебных издержек в сумме 50000 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на наличие права на получение груза при наличии только печати организации. Также ссылается на то, что истец не просил составить двусторонний акт о недостачи груза или его отсутствии, который бы являлся доказательством того, что груз ответчиком утрачен. Кроме того указывает, что по договору поставки истцом оплачено только 500000 руб. по платежному поручению N 103 от 09.07.2015. Ссылается на указание в платежном поручении N 103 от 09.07.2015 в назначении платежа договора поставки N 1/3 от 06.07.2015.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в возражениях на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, уточнила просительную часть, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы с учетом уточнения представителя в судебном заседании ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, в части прекращения производства по делу, а также в части отказа во взыскании судебных расходов судебный акт не обжалован.

В возражениях истца и в судебном заседании его представителем соответствующих доводов также не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.06.2015 между ООО "Трансснабсервис" (поставщик) и ООО "Трейд Групп" (покупатель) заключен договор поставки N 1/3 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю оборудование и материалы, в количестве, по ценам и наименованиям, согласно спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию по ценам, в количестве и по наименованиям, на основании выставленных спецификаций или счетов.

В соответствии со спецификацией N 1 от 02.07.2015 к договору поставщик обязался поставить покупателю товар на общую сумму 4983325,50 руб.

Согласно пункту 3.5 договора отгрузка продукции со склада поставщика производится на основании накладной. Датой поставки и моментом перехода права собственности на поставляемую продукцию считается дата накладной на отгрузку продукции со склада поставщика. В случае отгрузки продукции через транспортную компанию - датой поставки и моментом перехода права собственности считается дата получения продукции транспортной компанией для дальнейшей транспортировки. Риск случайной гибели продукции при транспортировке несет покупатель.

Во исполнение условий договора по транспортной накладной от 11.07.2015 N ЕктВ 101237303 ООО "Трансснабсервис" передало ООО "РАТЭК" для транспортировки товар (оборудование) на общую сумму 4983325,50 руб., грузополучателем указано ООО "Трейд Групп". ООО "Трансснабсервис" оплатило стоимость доставки товара, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ЕктВ2015096851 от 11.07.2015, а также кассовым чеком на сумму 11321 руб.

Согласно информации о движении груза, полученной с сайта транспортной компании "РАТЭК" (http://www.rateksib.ru) 11.07.2015 груз принят в пункте отправления, 12.07.2015 груз прибыл в пункт назначения, однако ООО "Трейд Групп" до настоящего времени груз не получило.

17.07.2015 ООО "Трейд Групп" направило в адрес ООО "РАТЭК" претензию, в которой просило возместить ему стоимость утраченного груза, претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Трейд Групп" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что груз был утрачен по вине перевозчика (ответчика). Требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению на сумму 50000 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Федеральным законом N 87-ФЗ.

На основании положений пункта 1 статьи 796 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, принятый к перевозке груз грузополучателя не получен по причине отсутствия груза в транспортной компании - груз выдан постороннему лицу, в связи с чем истец заявил о взыскании убытков в сумме 4983325 руб. 50 коп., исходя из цены товара без НДС, указанной в спецификации N 1 от 02.07.2015 к договору.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, требующее возмещения убытков лицо должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что по транспортной накладной от 11.07.2015 N ЕктВ 101237303 третье лицо передало ответчику для транспортировки товар (оборудование) на общую сумму 4983325,50 руб., и оплатило стоимость доставки товара, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ЕктВ2015096851 от 11.07.2015, а также кассовым чеком на сумму 11321 руб. Грузополучателем в транспортной накладной указано ООО "Трейд Групп", имеется номер телефона.

Согласно представленной в материалы дела транспортной накладной N Тюм1102165590 от 15.07.2015 в графе грузополучатель указано: груз принял Шалупов Артем Александрович, паспортные данные, стоит подпись и печать.

Оценивая многочисленные доводы ответчика, апелляционный суд полагает, что они сводятся к наличию права на получение груза при наличии только печати организации. Данные доводы ответчика основаны на ошибочном толковании норма права, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, и выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ таким органом у истца является Гайсин Виталий Салихович, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, для совершения сделки от имени истца иное лицо, получившее груз от имени общества, в том числе Шалупов А.А., должен иметь доверенность, подтверждающую наличие у него соответствующих полномочий.

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В данном случае истец отрицает как факт получения товара по спорной транспортной накладной, так и наличие полномочий у Шалупова А.А. на получение груза.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт того, что подпись на транспортной накладной N Тюм1102165590 от 15.07.2015 принадлежит работнику ООО "Трейд Групп". Доверенность общества на получение груза на Шалупова А.А. в материалы дела ответчиком не представлена.

Наличие в спорной накладной оттиска печати ООО "Трейд Групп" само по себе не свидетельствует о том, что полномочия Шалупова А.А. действовать от имени общества при принятии товара явствовали из обстановки. Доказательства того, что Шалупов А.А. ранее подписывал документы о приемке товара, также в деле отсутствуют.

Указанное выше при отсутствии в материалах дела иных доказательств, подтверждающих применение сторонами аналогичного порядка приемки товара при иных поставках или наличие сведений о передаче товара на территории ответчика не свидетельствует о том, что товар принят работником истца, уполномоченным действовать от его имени. Последующее одобрение сделки представляемым из материалов дела не следует.

Ссылка ответчика на то, что истец не просил составить двусторонний акт о недостаче груза или его отсутствии, который бы являлся доказательством того, что груз ответчиком утрачен, не принимается судебной коллегией, поскольку отсутствие такого акта не опровергает установленные судом обстоятельства о выдаче груза постороннему лицу. Обязательность составления такого акта ответчиком не обоснована.

Тот факт, что по договору поставки истцом оплачено только 500000 руб. по платежному поручению N 103 от 09.07.2015 правового значения не имеет, поскольку под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести.

Согласно пояснениям по делу третьего лица у ООО "Трейд Групп" имеется задолженность перед ООО "Трансснабсервис" по договору N 1/3 от 06.06.2015 в размере 4483325,50 коп.

Указание в платежном поручении N 103 от 09.07.2015 в назначении платежа договора поставки N 1/3 от 06.07.2015, при отсутствии доказательств заключения между поставщиком и покупателем договора поставки N 1/3 от 06.07.2015 или иного договора помимо договора поставки N 1/3 от 06.06.2015, также не имеет правового значения для настоящего дела.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу о том, что груз был утрачен по вине перевозчика (ответчика), в связи с чем заявленные истцом к взысканию убытки подлежат возмещению.

Апелляционная жалоба и возражения на нее доводов в части взыскания с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., не содержат, при этом выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными, основанными на правильном применении норм права.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "РАТЭК" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 марта 2016 г. по делу N А45-22861/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАТЭК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева Н.В. Марченко