Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 09АП-16716/16

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А40-37658/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Кочешковой М.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техноком Групп"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 по делу N А40-37658/15, вынесенное судьей Аксеновой Е.А. (шифр судьи 121-289)

по заявлению ООО "Техноком Групп"

к Министерству внутренних дел Российской Федерации

третье лицо: ПАО "Орелтекмаш"

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:	Калачёв А.Л. по дов. от 19.02.2015, Сумский А.М. по дов. от 19.02.2015;
от заинтересованного лица:	Никитенко Д.А. по дов. от 01.01.2016;
от третьего лица:	Грицай И.В. по дов. от 13.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Орелтекмаш" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Техноком Групп" судебных расходов по настоящему делу в размере 161 925 руб. из которых: 150 000 руб. расходы по оплате услуг представителя правовой помощи, 11 925 руб. транспортные расходы.

Определением суда от 24.02.2016 заявленные требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Техноком Групп" в пользу Публичного акционерного общества "Орелтекмаш" судебные расходы в размере 41 925 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований - отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик представил письменные пояснения на жалобу, оставил вопрос на усмотрение суда.

Третье лицо возражало против изложенных в жалобе доводов, отзыв на жалобу не представило, просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, вынесенного в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Техноком Групп обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МВД России о признании незаконными действий МВД России при размещении закупки N 0173100012514000545 об установлении в документации об аукционе требования о наличии у участника закупки действующей лицензии на производство, испытание, установку, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизацию и реализацию вооружения и военной техники, в части производства и реализации вооружения и военной техники, возложении на МВД России обязанности по отмене протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 24.02.2015 г. N 0173100012514000545-1, возложении на МВД России обязанности внести изменения в документацию об аукционе путем исключения пункта 15.1 раздела 8 документации об аукционе, возложении на МВД России обязанности повторно провести процедуру определения поставщика на закупку автомобильной техники для нужд МВД России.

Решением от 17.04.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-37658/15-121-289 (резолютивная часть которого оглашена - 14.04.2015), проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе" в удовлетворении требований заявления ООО "Техноком Групп" о признании незаконными действий МВД России при размещении закупки N 0173100012514000545 об установлении в документации об аукционе требования о наличии у участника закупки действующей лицензии на производство, испытание, установку, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизацию и реализацию вооружения и военной техники, в части производства и реализации вооружения и военной техники, возложении на МВД России обязанности по отмене протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 24.02.2015 N 0173100012514000545-1, возложении на МВД России обязанности внести изменения в документацию об аукционе путем исключения пункта 15.1 раздела 8 документации об аукционе, возложении на МВД России обязанности повторно провести процедуру определения поставщика на закупку автомобильной техники для нужд МВД России, - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 и постановлением арбитражного суда Московского округа решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ПАО "Орелтекмаш" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку требования заявителя, в частности, об отмене протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 24.02.2015 N 0173100012514000545-1 затрагивало права и законные интересы третьего лица, как участника закупки, совершившего все необходимые действия для заключения государственного контракта, поскольку в момент рассмотрения спора государственный контракт между ответчиком и ПАО "Орелтекмаш" уже был заключен и находился в процессе исполнения. В случае удовлетворения требований заявителя и отмены протокола, на основании которого был заключен контракт на сумму 199 000 000 рублей, ПАО "Орелтекмаш", уже исполняющее контракт, понесло бы убытки.

Более того, приостановление исполнения государственного контракта до рассмотрения дела по существу грозило ПАО "Орелтекмаш" несвоевременным исполнением контракта и выставлением государственным заказчиком предусмотренной контрактом неустойки. При таких обстоятельствах третье лицо занимало активную позицию в рассмотрении настоящего спора.

В ходе судебного разбирательства ПАО "Орелтекмаш" совершало различные процессуальные действия, реализовывало свои процессуальные права (представило отзывы, принимало участие в заседаниях судов, давало пояснения), что способствовало принятию судебного решения фактически в пользу третьего лица, что подтверждено материалами дела и свидетельствует о праве третьего лица на взыскание судебных расходов.

Таким образом, третье лицо, выступающее на стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет право на возмещение судебных расходов не только в случае обжалования судебного акта в вышестоящие инстанции, но и тогда, когда вынесение судебного акта по делу состоялось в защиту интересов указанного лица.

Третье лицо понесло судебные расходы на общую сумму 161 925 рублей, в том числе: Оплата за оказание юридических расходов в размере 150 000 руб., подтвержден заключенным с ООО "Центр корпоративных услуг" договор N 53 на оказание юридических услуг от 10.03.2015, платежным поручением N 37214 от 17.12.2015.

Транспортные расходы в размере 11 925 рублей, связанные с проездом представителя из г. Орла, Орловской области до г.Москва и обратно, что подтверждено платежным поручением N 37609 от 21.12.2015, копиями электронного билета.

Указанные расходы общество просит отнести на ООО "Техноком Групп" в порядке возмещения.

То обстоятельство, что вопрос о возмещении судебных расходов истца при рассмотрении дела не ставился, не лишает его права ставить такой вопрос после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с положением п.2, ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Данная позиция соответствует конституционно-правовому смыслу применения процессуального законодательства, которым внесены изменения в правовое регулирование и установлены новые правила, изменяющие права субъектов процесса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1054-О-П), а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.08.2003 N 10776/02.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Ответчик заявил о несоразмерности расходов, связанных с оплатой услуг представителя правовой помощи, представив практику арбитражных судов.

Заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, не соответствует сложности и затратам, которое понесло общество.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно вынесено по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2016 по делу N А40-37658/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.В. Кочешкова С.М. Мухин