Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 01АП-1733/16

г. Владимир

16 мая 2016 г.

Дело N А43-4558/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Электрогазовая компания", общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2016 по делу N А43-4558/2015, принятое судьей Трошиной Н.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрогазовая компания" (ИНН 7717543148, ОГРН 1057748719555) к обществу с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (ИНН 7701215046, ОГРН 102520267461), о взыскании 2 712 104 руб. 91 коп.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью ГСК "Стройэксперт",

при участии:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Электрогазовая компания" - Батыревой А.Л. по доверенности от 17.02.2016 сроком действия 1 год;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" - Дериновой И.В. по доверенности от 11.01.2016 сроком действия по 31.12.2016;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью ГСК "Стройэксперт" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электрогазовая компания" (далее - ООО "Электрогазовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (далее - ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", ответчик) о взыскании 2 712 104 руб. 91 коп. задолженности.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 395, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученного материала и выполненных работ по договору поставки.

Определением суда от 30.03.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью ГСК "Стройэксперт" (далее - ООО ГСК "Стройэксперт", третье лицо).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания 9795 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 03.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 795 руб. 06 коп., производство по делу в данной части прекратил, взыскал с ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" в пользу ООО "Электрогазовая компания" 2 138 992 руб. 48 коп. задолженности, 90 652 руб. 85 коп. неустойки за просрочку оплаты, 316 834 руб. 07 коп. расходов по судебной экспертизе, а также 30 125 руб. 34 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Электрогазовая компания" и ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ООО "Электрогазовая компания" утверждает, что отказ о взыскании 472 664 руб. 52 коп. не может расцениваться как обоснованный, поскольку установить некачественное выполнение работ истцом не возможно в связи с вмешательством третьих лиц, а именно данное вмешательство могло явиться причиной появления дефектов. Просит изменить решение в части отказа во взыскании задолженности в указанном размере.

Оспаривая законность принятого судебного акта в части удовлетворения заявленных требований, ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" утверждает, что судом первой инстанции не правильно рассчитана стоимость использованных истцом материалов, согласно товарной накладной от 17.09.2014 N 556, а также сметам, находящимся в томе 1 листах дела 28, 29, 30 и 42, стоимость материалов без учета расходов на доставку и стоимости дополнительных работ составляет 1 109 300 руб.

Кроме того, истцом не доказан факт получения ответчиком товара в полном объеме, включая дополнительный товар и факт выполнения дополнительных работ.

Полагает, что у него не возникло право собственности на материал, который был использован истцом при выполнении работ.

Считает, что суд необоснованно применил к рассматриваемым правоотношениям положения статей 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактически сторонами был заключен договор подряда с иждивением подрядчика.

ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" считает, что поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ не был подписан ввиду выявленных недостатков работ, то основания для оплаты истцу общей цены договора, в которую включена, в том числе, цена за материал, у ответчика не было. В виду изложенного неустойка за просрочку оплаты судом первой инстанции взыскана неправомерно.

Кроме того, считает, что суд при вынесении решения не учел и не дал надлежащую оценку приведенным ответчиком доказательствам в части возражений относительно определения экспертом стоимости работ по восстановлению качества сварных швов. Полагает, что стоимость работ по восстановлению качества сварных швов, определенная в экспертном заключении, не покроет расходов ответчика на полное устранение недостатков работ приемлемым для ответчика способом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца указал на законность принятого судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, возразил против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, возразил против доводов апелляционной жалобы истца.

Третье лицо явку полномочных представителей в зал судебного заседания не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2014 между ООО "Электрогазовая Компания" (поставщик) и ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (покупатель) заключен договор N КК-ЭГК/Истра (далее - договор) на поставку оборудования, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить материалы и комплектующие для модернизации танков станции СИП согласно Спецификации, являющейся приложением к настоящему договору.

Согласно пункту 1.2 договора продавец по заданию покупателя обязался выполнить работы по демонтажу, монтажу, запуску и вводу товара в эксплуатацию, а также консультирование персонала покупателя на предмет эксплуатации товара согласно Спецификациям, представленным в соответствующих Приложениях к настоящему договору, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.2 договора стороны определили, что цена договора составляет 1 813 057 руб. 00 коп.

Общая цена договора включает цену товара и цену работ:

-цена товара в размере 721 957 руб. 00 коп., включает в себя стоимость упаковки, маркировки товара и необходимого для этого материала, стоимость доставки товара согласно п.3.2 настоящего договора, а также иные все расходы, которые могут быть понесены продавцом в связи с выполнением обязательств, предусмотренных настоящим договором.

- цена работ в размере 1 091 100 руб. 00 коп., включает в себя вознаграждение продавца за выполнение работ согласно пункту 1.2 настоящего договора, а также расходы, связанные с проездом специалистов продавца к месту выполнения работ, стоимость их проживания и питания во время выполнения работ, стоимость предоставляемых продавцом сырья и материалов, необходимых для проведения работ и любые другие расходы продавца на месте проведения работ.

Приложением N 3 к договору стороны установили сроки доставки и проведения работ: срок доставки не позднее 26.09.2014, срок проведения работ не позднее 06.10.2014.

Кроме того, истцом были выполнены следующие работы и поставлены товары: на изготовление теплоизоляционной конструкции емкости (материалы на 224 600 руб.; доставка 6000 руб., работы 120 000 руб. итого 350 000 руб. 00 коп); монтаж трубопроводов из нержавеющей стали (материал заказчика 153 000 руб.); изготовление и установка подъемной конструкции (материалы на 163 700 руб.; доставка 12 000 руб.; работы 120 000 руб.; итого 295 700 руб.).

Приложением N 3 к договору стороны согласовали технические требования к выполнению работ.

Согласно товарной накладной от 17.09.2014 N 556, товар был поставлен в полном объеме по фактическому месту нахождения ответчика 17.09.2014.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, продавец обязался информировать покупателя о готовности товара к передаче посредством направления сообщений по факсимильной связи и\или электронной почте, с получением письменного подтверждения Ответчика о получении указанного получения, направленного аналогичным способом.

10.10.2014 стороны составили Акт сдачи-приемки работ.

02.12.2014 ответчик направил истцу акт выявленных недостатков, составленный на основании акта сдачи-приемки работ от 10.10.2014, и установил срок устранения до 10.12.2014. Выявленные недочеты истцом были устранены в полном объеме.

17.12.2014 истец повторно направил акт сдачи-приемки работ и всю необходимую в соответствии с договором для закрытия работ документацию.

Однако, ответчик от подписания акта сдачи-приемки работ уклонился, оплату за поставленный товар и выполненные работы не произвел.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции обоснованно установил, что заключенный сторонами договор является смешанным - содержит как предусмотренные статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации признаки договора поставки, так и установленные статьей 702 указанного Кодекса признаки договора подряда.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности за поставленные истцом материалы и комплектующие для модернизации танков станции, и работы по демонтажу, монтажу, запуску и вводу товара в эксплуатацию.

Согласно представленным в дело накладной от 17.09.2014 N 556, а также смет на использование материалов стоимость использованных материалов составила 1 520 557 руб.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7.5 договора в случае просрочки оплаты товара согласно пункту 2.6 договора покупатель по требованию продавца обязан выплатить пени в размере 0,5% от цены просроченного к оплате товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от общей цены договора, указанной в пункте 2.2 договора.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком полученного товара в полном объеме у суда отсутствуют, требование истца в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" долга в сумме 1 520 557 руб. 00 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 307, 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.5 договора обоснованно взыскал с ответчика 90 652 руб. 85 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Исковые требования в части взыскания 1 091 100 руб. стоимости выполненных работ, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 618 435 руб. 48 коп., исходя из следующего.

Пунктом 4.3 договора стороны согласовали, что продавец вправе привлекать третьих лиц к выполнению работ по настоящему договору.

Истец в судебном заседании пояснил, что с целью выполнения работ по демонтажу, монтажу, запуску и вводу товара в эксплуатацию было привлечено общество с ограниченной ответственностью ГСК "Стройэксперт", которое судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно пункту 6.2 договора приемка товара по качеству, а также приемка работ будет осуществляется покупателем по окончании тестовых испытаний. При этом составляются и подписываются двусторонние акты сдачи- приемки работ, которые являются основанием для произведения оплаты согласно пункту 2.6 настоящего договора.

10.10.2014 между сторонами был составлен акт сдачи-приемки работ согласно которого были выявлены недостатки в качестве работ.

Далее 02.12.2014 ответчик направил истцу акт выявленных недостатков, составленный на основании акта сдачи-приемки работ от 10.10.2014 и установил срок устранения до 10.12.2014. Выявленные недочеты истцом были устранены в полном объеме и 08.12.2014 в адрес истца им был направлен акт сдачи- приемки работ.

Однако, как пояснил ответчик, недостатки так и небыли устранены истцом, в связи с чем он отказался подписывать акт сдачи- приемки работ.

С целью выяснения качества выполненных работ, определением суда от 20.05.2015 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Дефенд".

Согласно экспертному заключению N 96-29-05-43-4558-15 от 26.08.2015 общий объем фактически выполненных работ ООО "Электрогазовая компания" полностью соответствует договору. Определить качество выполненных работ ООО "Электрогазовая компания" по договору в части выполнения сварных швов, не представляется возможным, так как имеется вмешательство третьих лиц.

Стоимость фактически выполненных ООО "Электрогазовая компания" работ по договору, ввиду невозможности определения качества выполненных работ, с одной стороны (из-за вмешательства третьих лиц) и соответствия общего объема фактически выполненных работ по договору составляет 100% от стоимости договора.

Определить дефекты и/или недостатки выполненных именно подрядчиком (ООО "Электрогазовая компания") работ по договору в части выполнения сварных швов, не представляется возможным, так как имеется вмешательство третьих лиц.

Стоимость работ по восстановлению качества сварных швов в соответствии со сметными нормами ТСН составляет 472 664 руб. 52 коп.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем выполнении истцом работ в части сварных швов, поэтому из стоимости работ, определенных сторонами в договоре, обоснованно исключил сумму, необходимую на восстановление качества сварных швов, указанную в судебной экспертизе.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания стоимости выполненных работ, правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, в сумме 618 435 руб. 48 коп.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что надлежащими доказательствами выводы, изложенные в экспертном заключении, положенном в основу судебного акта, сторонами не опровергнуты.

Исходя из обстоятельств дела (изначальное наличие разногласий по качеству выполненных работ), пояснений сторон о том, что сварочные работы проводились несколькими специалистами в целях устранения дефектов выполненных работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что именно ответчиком привлекались третьи лица для устранения недостатков работ на объекте.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что спорные конструкции находятся у него.

При этом, при наличии в материалах дела помимо товарной накладной от 17.09.2014 N 556 и смет истца, товарной накладной от 26.09.2014 N 121, в деле не имеется доказательств использования истцом материалов для изготовления спорных конструкций на меньшую стоимость, чем взысканная судом.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2016 по делу N А43-4558/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Электрогазовая компания", общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова