Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 18АП-3773/16

г. Челябинск

24 мая 2016 г.

Дело N А47-13109/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство технологий управления "Инноватор" Новоорского района на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2016 по делу N А47-13109/2015 (судья Калашникова А.В.).

Индивидуальный предприниматель Завьялова Светлана Николаевна (далее - ИП Завьялова С.Н., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агентство технологий управления "Инноватор" Новоорского района (далее - ООО АТУ "Инноватор", общество, агентство, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО) в сумме 234 639 руб. и пени в сумме 114 269 руб. 20 коп.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2016 исковые требования ИП Завьяловой С.Н. удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства в размере 348 908 руб.20 коп., в частности, основной долг - 234 639 руб., пени - 114 269 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 978 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, ответчик считает, что фактически услуги по приему и складированию ТБО на полигоне ИП Завьяловой С.Н. не оказывались. С 01.06.2015 г. услуги по приему и складированию ТБО на полигоне оказывало общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТехЦентр" (далее - ООО "ЭкоТехЦентр").

Кроме того, общество утверждает, что у него отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг, а именно, счета-фактуры. Также отсутствуют у ответчика представленные истцом акты и счета-фактуры.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов жалобы.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 01.01.2014 между ИП Завьяловой С.Н. (исполнитель) и ООО АТУ "Инноватор" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по приему и складированию ТБО (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по приему и складированию твердых бытовых отходов 5 (пятого) класса, с жилищного фонда, находящегося в управлении заказчика.

Заказчик обязан своевременно оплачивать работы по рассматриваемому договору (пункт 1.3 договора). Стоимость оказываемых услуг, условия и порядок их оплаты отражены в разделе 5 договора.

Сторонами договора от 01.01.2014 оформлены и подписаны акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 09.04.2014, акты от 30.06.2014 N 000003, от 30.09.2014 N 000003, а также счета-фактуры от 09.04.2014 N 00002, от 30.06.2014 N 00003 и от 30.09.2014 N 00008, на общую сумму 234 639 руб.

Между тем, оплата услуг не произведена, что явилось причиной образования задолженности ответчика перед истцом в размере 234 639 руб.

Кроме того, пунктом 5.8 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты за оказанные услуги.

Так, по причине отсутствия оплаты за оказанные услуги по договору от 01.01.2014 за период с 30.04.2014 по 30.11.2015 истцом рассчитаны и предъявлены к оплате пени в размере 114 269 руб.20 коп.

Поскольку ООО АТУ "Инноватор" обязательства по оплате оказанных услуг и пени надлежащим образом не исполнил, ИП Завьялова С.Н. обратилась в Арбитражного суда Оренбургской области с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором на оказание услуг от 01.01.2014, установленного факта исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору на сумму 234 639 руб. за период с 30.04.2014 по 30.11.2015, а также отсутствия доказательств оплаты заложенности за оказанные услуги по договору и пени в добровольном порядке на дату рассмотрения спора по существу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по договору подтверждается материалами дела, а именно: актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 09.04.2014, актами от 30.06.2014 N 000003, от 30.09.2014 N 000003, а также счетами-фактурами от 09.04.2014 N 00002, от 30.06.2014 N 00003 и от 30.09.2014 N 00008, на общую сумму 234 639 руб.

Между тем, доказательств оплаты оказанных услуг, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В силу изложенных фактических обстоятельств, учитывая требования статей 309, 310 ГК РФ вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания долга в сумме 234 639 руб. является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в пункте 5.8 договора согласовали, что за каждый день просрочки оплаты начисляется пеня в размере 0,1% (л.д.30). Срок действия договора установлен в пункте 7.1, а именно, договор действует с 01.01.2014 по 31.12.2014, при этом начисление пени за период с 30.04.2014 по 30.11.2015 (за пределами срока действия договора) соответствует требованиям закона (пункты 65, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Сумма начисленной пени составляет 114 269 руб.20 коп.; расчет проверен, признан верным. Оснований для переоценки расчета, а также дублировании его в настоящем судебном акте суд апелляционной инстанции не находит.

Отклонению подлежит довод апелляционной жалобы о том, что фактически услуги по приему и складированию ТБО на полигоне ИП Завьяловой С.Н. не оказывались. Ссылка апеллянта в данном случае на Постановление Администрации Новоорского района от 06.05.2014 N 661-П не является доказательством фактического оказания обществом "ЭкоТехЦентр" с 01.06.2015 услуг по приему и складированию ТБО на полигоне, поскольку является нормативным актом, принимаемым главой местной администрации в целях решения вопросов местного значения; каких-либо объективных доказательств, подтверждающих факт оказания обществом "ЭкоТехЦентр" услуг по приему и складированию ТБО в спорный период, материалы дела не содержат.

Так, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда апелляционной инстанции, доказательством оказания услуг могут быть акты и (или) соглашения, подписанные обеими сторонами договора и спорных правоотношений. Таковые в материалах дела имеются и выше указывались. Обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты долга, поскольку счета-фактуры и иные доказательства в адрес ответчика не направлялись, подлежит отклонению как противоречащий статье 779 ГК РФ.

Так, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. То есть, выставление и передача стороне спорных правоотношений, в частности, счетов-фактур, как доказательств оказания услуг, не предусмотрено законодателем. Кроме того, определение счета-фактуры дано в пункте 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Следовательно, довод апелляционной жалобы в этой части основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2016 по делу N А47-13109/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство технологий управления "Инноватор" Новоорского района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева