Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 17АП-4606/16

г. Пермь

24 мая 2016 г.

Дело N А71-10017/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мурашовой Т.В.,

от истца, ЗАО "Проминвест": не явились;

от ответчика, ПАО "Росгосстрах": не явились;

от третьих лиц - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Публичного акционерного общества "Росгосстрах" в лице филиала Публичного акционерного общества "Росгосстрах" в Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 января 2016 года

по делу N А71-10017/2015

принятое судьей Е.Г. Костиной

по иску закрытого акционерного общества "Проминвест" (ОГРН 1115904004545, ИНН 5904246014)

к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах" в лице филиала Публичного акционерного общества "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица: Касаткина О.Л., Иванов В.С.,

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Закрытое акционерное общество "Проминвест" (далее - ЗАО "Проминвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 8 366 руб. 57 коп. ущерба, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 01.09.2015 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Касаткина О.Л., Иванов В.С.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика по состоянию на 18.01.2016 ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) прекратило деятельность путем присоединения к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683).

Суд в порядке ст. 48 АПК РФ по ходатайству истца считает необходимым произвести замену ответчика на его правопреемника - Публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания" (далее - ПАО "Росгосстрах") (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) (119991, г.Москва, ул.Ордынка Б., д.40 кв.3).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 января 2016 года (резолютивная часть объявлена 26 января 2016 года) произведена замена ответчика по делу - общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике, г. Ижевск (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) на его правопреемника - Публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания" (ПАО "Росгосстрах") (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683).

С Публичного акционерного общества "Росгосстрах" в лице филиала в Удмуртской Республике в пользу закрытого акционерного общества "Проминвест" взыскано 8 366 руб. 57 коп. ущерба, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В апелляционной жалобе указывает, что в соответствии со справочником РСА, средняя стоимость запасных части и нормочаса работ, средняя стоимость запасной части - накладка заднего бампера (кат. N 86612Y000) авт. Марки KIA по эконом. Региону "Уральский" на дату ДТП составляет 2 000 руб., в то же время, в отчете, представленном истцом, стоимость такой же детали составляет 1 940 руб. Полагает, что данные отчета, представленные истцом, являются завышенными и не соответствуют Единой Методике.

Также считает представительские расходы, указанные заявителем, завышенными и подлежащими снижению судом до разумного предела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что разумным размером будет являться сумма определенная пределах размеров установленных п. 23 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере вознаграждения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ", то есть не менее 550 руб. и не более 1 200 руб.

Ответчику не были представлены документы, подтверждающие размер денежной суммы за оказанные юридические услуги; полагает, что некоторые услуги оказаны на досудебной стадии и оплате не подлежат; данное судебное дело не предусматривало явки представителя на рассмотрение дела, не являлось сложным, что соответственно, существенно умаляет степень участия представителя. Полагает, что сумма представительских расходов с учетом п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, не могут быть выше суммы основного требования.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от истца, третьих ли, не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.12.2014 в Удмуртской республике, Завьяловском районе, с. Завьялово, по ул. Гольянская, 1Б, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный номер Е098НО/18, под управлением водителя Иванова В.С. и автомобиля К1А РIО, государственный регистрационный номер А574X0/18, под управлением водителя Касаткиной О.Л.

Материалами административного дела установлено, что в совершении ДТП усматривается вина водителя автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный номер Е098НО/18 Иванова В.С.

Поскольку гражданская ответственность Иванова В.С. на момент ДТП была застрахована ответчиком (полис ССС N 0665195660), потерпевший обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, ответчик, признав случай страховым на основании акта о страховом случае выплатил Касаткиной О.Л. страховое возмещение в сумме 6 600 руб.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ООО "ЭКСПЕРТ-Система Ижевск" N 201/04-15И стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 8 343 руб. 90 коп., с учетом износа 7 966 руб. 57 коп.

Стоимость услуг по оценке поврежденного транспортного средства составляет 7 000 руб., что подтверждается договором на оказание экспертных услуг от 14.04.2015, квитанцией серия ТР N 061120 от 15.04.2015.

В дальнейшем между истцом (новый кредитор) и Касаткиной О.Л. (первоначальный кредитор) заключен договор уступки права требования N 244 от 20.04.2015, согласно которому первоначальный кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает право требования о взыскании с ООО "Росгосстрах" суммы страхового возмещения в размере фактического материального ущерба, причиненного первоначальному кредитору из страхового случая ДТП, в результате неполного исполнения ООО "Росгосстрах" своих обязательств по договору страхования обязательного страхования гражданской ответственности, в размере 1 366 руб. 57 коп. (с учетом выплаченной Должником части), требования о взыскании неустойки, а также понесенных расходов по оплате оценки ущерба в сумме 7 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения и расходов по оценке в общем размере 8 366 руб. 57 коп.

В претензии истец также уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования на сумму 8 366 руб. 57 коп., в соответствии с указанным выше договором, просил перечислить денежные средства новому кредитору, указанная претензия ответчиком получена 22.06.2015, что подтверждается входящим штампом организации.

Уклонение ответчика от выплаты оставшейся части страхового возмещения и расходов по оплате услуг оценщика, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договора уступки права (цессии) N 244 от 20.04.2015, обоснованности требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта; отсутствия доказательств выплаты страхового возмещения в заявленном истцом размере, правомерности требования о возмещении ущерба.

Суд первой инстанции, установив, что истцом доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг и характера спора, удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в общей сумме 15 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитору не требуется согласие должника.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требование, заявленное по данному иску, вытекает из отношений по возмещению вреда с учетом правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего и размер страховой выплаты определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац 8 статьи 1, абзац 1 пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано ранее и следует из материалов дела, согласно экспертному заключению ООО "ЭКСПЕРТ-Система Ижевск" N 201/04-15И стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 8 343 руб. 90 коп., с учетом износа 7 966 руб. 57 коп.

Ответчиком сумма страхового возмещения выплачена частично в размере 6 600 руб., что подтверждается материалам дела.

Следовательно, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 1 366 руб. 57 коп. (7 966 руб. 57 коп. сумма восстановительного ремонта по заключению независимого эксперта - 6 600 руб. сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения).

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба в сумме 1 366 руб. 57 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб. законны по праву, подтверждены материалами дела, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Доказательства, свидетельствующие о выплате страхового возмещения в полном объеме, причиненного в результате ДТП, в материалах дела отсутствуют.

Как было указано выше, потерпевший Касаткина О.Л. уступила свои права требования на взыскание убытков истцу по договору уступки права требования N 244 от 20.04.2015.

Правовых оснований для признания названного договора уступки права требования недействительной (ничтожной) сделкой не имеется.

Размер уступленного права включает в себя утрату недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 1 366 руб. 57 коп. (с учетом выплаченной должником части), а также понесенные расходы по оплате оценки ущерба в сумме 7 000 руб.

Доказательства, свидетельствующие о выплате страхового возмещения в полном объеме, причиненного в результате ДТП, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с учетом указанных требований закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО "Росгосстрах" в лице филиала в Удмуртской Республике в пользу ЗАО "Проминвест" 8 366 руб. 57 коп.

Доводы жалобы о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение ООО "ЭКСПЕРТ-Система Ижевск" является ненадлежащим доказательством по делу; что данные отчета, представленные истцом, являются завышенными и не соответствуют Единой Методике, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Рассмотрев представленное в материалы дела экспертное заключение N 201/04-15И, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение отвечает требования закона, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2015 N 432-П, с учетом сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ; содержит полную информацию об объекте оценки, подробное описание процесса оценки, проведенного исследования и полученные результаты, полномочия лица составившего данный отчет подтверждены документально.

На основании изложенного, судом принято экспертное заключение ООО "ЭКСПЕРТ-Система Ижевск" N 201/04-15И, как относимое и допустимое доказательство размера ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего и стоимости восстановительного ремонта, поскольку данное заключение, содержит полную информацию об объекте оценки, подробное описание процесса оценки, проведенного исследования и полученные результаты, соответствует требованиям относимости и допустимости, является достоверным.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов о несоответствии экспертного заключения требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, исходя из средних цен, сложившихся в регионе эксплуатации транспортного средства, на дату осмотра указанного автомобиля (с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах) или представить письменное согласие на проведение такой экспертизы, однако, ходатайство о проведении оценочной экспертизы ответчик не заявил.

В соответствии с пунктами 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании изложенного, суд обоснованно отклонил довод ответчика о недопустимости экспертного заключения истца.

Истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебными актами по настоящему делу удовлетворены требования истца к ПАО "Росгосстрах", то есть решение принято в пользу истца.

Факты оказания ООО "Траст-Групп" истцу юридических услуг и их оплаты в сумме 15 000 руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг N 224-И от 30.06.2015 (л.д. 30-31), квитанцией к приходному кассовому ордеру N 224-И от 30.06.2015 (л.д. 32), материалами дела (представитель подготовил исковое заявление, обосновывающие исковые требования документы, направил их в суд, представил ходатайство о процессуальном правопреемстве, возражения на отзыв).

В подтверждение несения судебных расходов, истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг N 224-И от 30.06.2015, заключенный между ЗАО "Проминвест" (заказчик) и ООО "Траст-Групп" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Стоимость услуг составляет 15 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Истец произвел оплату услуг исполнителя в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 224-И от 30.06.2015.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.

Суд первой инстанции, с учетом выполненного представителем истца объема работы (сбор, анализ, подготовка документов, изучение судебной практики) - 1 000 руб., составление искового заявления - 5 000 руб., формирование пакета электронных документов (сканирование) для предъявления искового заявления через сервис электронной подачи документов в арбитражные суды "Мой арбитр" - 1 000 руб., осуществление контроля за движением дела в арбитражном суде на всех стадиях судебного разбирательства, подготовка дополнительных документов (ходатайств, писем и др.) - 3 000 руб., контроль вступления в силу решения суда по делу с последующим контролем его исполнения, получение исполнительного листа, подготовка заявления о предъявлении исполнительного листа, предъявление его к принудительному исполнению) - 5 000 руб., характера и степени сложности дела правомерно признал обоснованными и соразмерными судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Заявляя о снижении расходов на оплату услуг представителя, ответчик исчерпывающих доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не представил.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

С учетом вышеизложенного, апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о том, что объем выполненных представителем истца работ был незначительным, выполненная работа не требовала от представителя значительных временных затрат и дело данной категории не является сложным.

Ссылка ответчика на Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, не может быть принята во внимание, поскольку указанное Положение не устанавливает порядок и размеры возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Указание на то, что оплата таких действий исполнителя как сбор, анализ и подготовка документов, изучение судебной практики по вопросу уступки права требования страхового возмещения, осуществление контроля за движением дела в арбитражном суде на всех стадиях судебного разбирательства, сканирование документов, контроль вступления в силу решения суда с последующим контролем его исполнения, не может быть отнесена на ответчика в качестве судебных, юридических (представительских) расходов, признано апелляционным судом несостоятельным, поскольку совершение данных действий необходимо для исполнения представителем истца принятых на себя обязательств по оказанию юридических услуг в рамках настоящего спора.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с п. 8 Информационного письма N 121 оказание услуг на досудебной стадии, равно как и оказание консультационных услуг, оплате не подлежат лишь в том случае, когда данные действия совершены лицом, не подготавливающим процессуальные документы и не осуществлявшим представительство интересов стороны в суде.

Поскольку ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции заявленных расходов в размере 15 000 руб., учитывая разрешенные в ходе спора вопросы фактического и правового характера, количество подготовленных состязательных документов, объем доказательственной базы, а также сложность дела и временные затраты привлеченного представителя для защиты интересов истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данные отчета, представленные истцом, являются завышенными и не соответствуют Единой методике надлежащими доказательствами также не подтвержден, приведенный заявителем пример относительно стоимости накладки заднего бампера не свидетельствует о таком завышении.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 января 2016 года по делу N А71-10017/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко