Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 10АП-5168/16

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А41-66935/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей: Иевлева П.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.,

при участии в заседании:

от главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - представитель не явился, извещено надлежащим образом.

от общества с ограниченной ответственностью "Красногорская Управляющая Компания" - Нисан А.Г., по доверенности от 11 января 2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

на определение Арбитражного суда Московской области

от 29 марта 2016 года по делу N А41-66935/15, принятое судьей Обарчуком А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красногорская Управляющая Компания" о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красногорская Управляющая Компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - управление) о признании недействительным предписания от 18 августа 2015 года N 39 ОБ-44967-19-15-2015-4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2015 года по делу N А41-66935/15 заявление общества удовлетворено (л.д. 66-69).

Общество 02 марта 2016 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в размере 20 000 рублей (л.д. 73-74).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2016 года заявление общества удовлетворено (л.д. 96-97).

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя общества, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в размере 20 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20 мая 2008 года N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного Информационного письма).

В обоснование заявления о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявитель ссылается на Договор на оказание юридических услуг от 01 июня 2015 года N 2, заключенный между ООО Красногорская Управляющая Компания" (заказчик) и ООО "Городская юридическая компания" (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, представляющие собой судебное представительство в целях защиты законных прав и интересов заказчика (л.д. 77-79).

По Дополнительному соглашению от 24 августа 2015 года N 5 исполнитель принимал на себя обязательства оказать юридические услуги с целью обжалования предписания от 18 августа 2015 года N 39 ОБ-44967-19-15-2015-4 (л.д. 80).

Согласно пункту 4 данного Дополнительного соглашения за услуги, оказываемые исполнителем по настоящему Дополнительному соглашению, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб., которое вносится заказчиком в порядке предоплаты на расчетный счет исполнителя, на основании выставленного исполнителем счета, не позднее 5-ти рабочих дней с даты выставления счета.

Факт оплаты оказанных обществу юридических услуг подтверждаются счетом от 17 сентября 2015 года N 006, платежным поручением от 20 октября 2015 года N 1705 (л.д. 81-82).

Таким образом, материалы дела подтверждается реальность понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя по Дополнительному соглашению от 24 августа 2015 года N 5.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления обоснованности и разумности предъявленной ко взысканию суммы исходит из относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги.

В рассматриваемом случае общество в соответствии со статьей 65 АПК РФ представило в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя и факта их выплаты, а управление не доказало чрезмерность понесенных заявителем судебных издержек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление, поданное в рамках настоящего дела является шаблонным, и его подготовка не потребовала большого количества трудозатрат, опровергается материалами дела, из которых следует, что в заявлении детально описаны и изложены факты, имеющие отношения исключительно к рассматриваемому делу.

При этом суд учитывает, что подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, оказанные в рамках каждого конкретного дела.

Нормы главы 9 АПК РФ не предусматривают какие-либо ограничения по размеру подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей в зависимости от числа каких-либо однородных дел, рассмотренных судом, в которых одним и тем же представителем оказывались услуги одному и тому же лицу, участвующему в деле.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что настоящее дело не является сложным, не может быть принята во внимание, поскольку данное утверждение является субъективным мнением подателя жалобы, не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на сложившуюся судебную практику.

Кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82).

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2016 года по делу N А41-66935/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Е.А. Мищенко