Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 09АП-22027/16

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А40-237623/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МОО "Центр независимой защиты прав потребителей"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 г. по делу N А40-237623/15

вынесенное судьей Дранко Л.А.,

по заявлению МОО Центр независимой защиты прав потребителей

к СПИ Новомосковского ОСП УФССП по г.Москве Медведеву А.А.,

о признании незаконными действия (бездействие), ненормативный акт, которым исполнялось исполнительное производство по делу N 25350/13/41/77,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

МОО Центр независимой защиты прав потребителей обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным действие (бездействие), а равно и не нормативный акт, судебного пристава- исполнителя ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве, Медведева А. А., которым исполнялось исполнительное производство по делу N 25350/13/41/77, обязать судебного пристава-исполнителя предпринять все необходимые меры, предусмотренные действующим законодательством, в частности, законом "Об исполнительном производстве" в целях исполнения решения суда, в рамках исполнительного производства (исполнительный лист NВС 010718845 от 04.12.2012 г.).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 г. производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, организация обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Заявитель настаивает на том, что заявление должно быть рассмотрено арбитражным судом.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы, не явились, извещен

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела усматривается, что МОО Центр независимой защиты прав потребителей обратилось в арбитражной суд с заявлением, предметом которого является оспаривание действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя по делу N 25350/13/41/77-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ВС N 010718845 от 04.12.2012 г. выданного Свердловским районным судом г. Белгорода.

Таким образом, с учетом разъяснений пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.02 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случае, если постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в рамках исполнения исполнительного листа суда общей юрисдикции, заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подведомственно суду общей юрисдикции. При указанных обстоятельствах заявленные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Процессуальные последствия неподведомственности спора арбитражному суду предусмотрены пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно - прекращение производства по делу.

Правильно определив применимые нормы права, суды пришли к обоснованному выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Заявитель не лишен возможности в установленном законом порядке обжаловать указанное постановление в суд общей юрисдикции.

Прекращая производство по делу, суд области исходил из того, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

Поскольку заявление Общества связано с исполнением исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 по делу N А40-237623/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева