Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 12АП-2159/16

г. Саратов

23 мая 2016 г.

Дело N А57-23153/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2016 года по делу N А57-23153/2015 (судья Алькова В. А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Славянский рынок" (410065, г. Саратов, пр-т 50 лет Октября, д. 93 Е, ОГРН 1026403045272, ИНН 6453056764)

к Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, т ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344),

Министерству финансов Саратовской области (410042, г. Саратов, ул. Московская, д. 72, ОГРН 1036405003227, ИНН 6450030341)

третьи лица: администрация муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская д. 78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), Комитет по управлению имуществом города Саратова (410000, г. Саратов, Театральная пл., ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

представителя Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" Татаринцева В.Ю., действующего по доверенности N 04-02/1641 от 16.10.2015,

представителей общества с ограниченной ответственностью "Славянский рынок" Хафизова Р.И., действующего по доверенности от 12.11.2014, Седова В.В., действующего по доверенности от 12.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Славянский рынок" (далее - ООО "Славянский рынок", Общество, истец) к Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", Министерству финансов Саратовской области (далее - ответчики) с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" неосновательного обогащения в сумме 59 750,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по28.09.2015 в сумме 8 599,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного акта, рассчитанные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать:

с муниципального образования в лице Комитета по финансам администрации Муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" неосновательного обогащения неосновательное обогащение в размере 80% от суммы переплаты за 2013 год за аренду земельного участка с кадастровым номером 64:48:040819:15 в сумме 45 107,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 659,84 руб. за период с 01.01.2014 по 21.01.2016, а также "сходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 187,20 руб.;

с Саратовской области в лице министерства финансов Саратовской области за счет средств казны Саратовской области неосновательного обогащения в размере 20% от суммы переплаты за 2013 год за аренду земельного участка с кадастровым номером 64:48:040819:15 в сумме 11 276,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1914,96 руб. за период с 01.01.2014 по 21.01.2016, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 546,80 руб.

Судом уточнение иска принято.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2016 года заявленные ООО "Славянский рынок" исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции взыскал:

Истцу из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 95,63 руб.

Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование данной позиции податель жалобы указывает на то, что Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не осуществляет полномочия главного администратора доходов бюджета, получаемых в виде арендной платы, а потому взыскание с него денежных средств (неосновательного обогащения в виде арендной платы) незаконно. Податель жалобы, ссылаясь на отсутствие факта неправомерного удержания Комитетом денежных средств, предназначенных к перечислению истцу, считает, что основания ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

ООО "Славянский рынок" представило в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Комитета и ООО "Славянский рынок" поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

Представители Администрации муниципального образования "Город Саратов", Министерства финансов Саратовской области, Комитета по управлению имуществом г. Саратова в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 05.04.2016.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В судебном заседании, открытом 10 мая 2016 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 мая 2016 года до 09 часов 20 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с абзацами 2,3 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей при участии тех же представителей сторон.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ТСЖ "Солнечный берег" обжалуется только часть решения, при этом ОАО "Саратовэнерго" до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявило и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей Комитета и ООО "Славянский рынок", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.02.2002 между Администрацией города Саратова (арендодатель) и ООО "Славянский рынок" (арендатор) заключен договор аренды N 717 в редакции соглашения об изменении договора аренды N 1 от 18.11.2003 в отношении земельного участка площадью 981 кв.м, с кадастровым номером 64:48:040819:0015, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Саратовская область, г. Саратов, 3-я Дачная, район Дома культуры "Россия"

Договор аренды и соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждено отметками регистрирующего органа на договоре и соглашениях.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора арендатор обязался вносить арендную плату с уплатой равными долями не позднее 15 апреля, 15 июля, 15 октября, 15 ноября текущего года.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти и местного самоуправления, централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли.

ООО "Славянский рынок" перечисляло арендную плату по договору аренды земельного участка N 717 от 08.02.2002, в том числе за 2013 год, что подтверждено платежными поручениями, представленными в материалы дела, на общую сумму 133 386,36 руб.

21.10.2014 ООО "Славянский рынок" обратилось к Комитету по управлению имуществом города Саратова с просьбой перерасчета арендной платы в связи с принятием Распоряжения Комитет по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р, вступившего в силу с 11.01.2013, а также зачета суммы переплаты арендных платежей за 2013 год в счет будущих арендных платежей.

Письмом N 13-05/28224 от 28.10.2014 Комитет по управлению имуществом города Саратова сообщил истцу, что перерасчет арендной платы не будет произведен, поскольку новый размер кадастровой стоимости, утвержденный Распоряжением от 28.12.2012 N 989-р должен применяться в отношении участков в составе земель населенных пунктов в Саратовской области в 2014 году.

Поскольку перерасчет суммы арендных платежей, внесенных ООО "Славянский рынок" в 2013 году, и зачет суммы переплаты не был произведен, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае, арендуемый земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов.

В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона (25.10.2001, Земельный кодекс Российской Федерации, статья 65), только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Истцом расчет арендной платы за спорный земельный участок за 2013 год произведен в соответствии Постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П "Об установлении размера арендной платы и сроков ее внесения", которым установлен размер арендной платы на год за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена с применением кадастровой стоимости участка, утвержденной Постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области".

Ответчик полагает, что в спорный период с 01.01.2013 по 10.01.2013 для целей расчета арендной платы арендуемого ООО "Славянский рынок" земельного участка, подлежит применению кадастровая стоимость, утвержденная постановлением от 07.07.2009 N 270-П, а в период с 11.01.2013 по 31.12.2013 для целей расчета арендной платы подлежит применению кадастровая стоимость, утвержденная распоряжением от 28.12.2012 N 989-р.

Установлено, что распоряжением Комитета по управлению имуществом в Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" утверждены новые результаты кадастровой оценки, в частности, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:48:040819:0015 установлена в размере 3 597 621,30 руб.

Данное распоряжение вступило в силу со дня официального опубликования -11.01.2013 (пункт 2 распоряжения) и было опубликовано на сайте сетевого издания "Новости Саратовской Губернии" www.sarnovosti.ru 11.01.2013.

Согласно статье 24.20. Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в ред. от 21.07.2014) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно распечатке с официального сайта Росреестра недвижимости сведения о новой кадастровой стоимости спорного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости 31.01.2013.

Руководствуясь пунктом 8 статьи 3 ФЗ N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в РФ" и разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 28 от 30.06.2015 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которым новый размер кадастровой стоимости подлежит применению для целей расчёта арендной платы не ранее даты её внесения в государственный кадастр недвижимости, обоснованно согласился с позицией истца, что расчет арендной платы по 30.01.2013 должен быть произведён на основании результатов государственной оценки земель города Саратова, утвержденных Постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 года N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области", а за период с 31.01.2013 из кадастровой стоимости, установленной распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 года N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области", которая составляет 3 597 621,30 руб.

Соответственно с учётом данного обстоятельства, арендная плата: за период: с 01.01.2013 по 30.01.2013 составляет 10 963,26 руб.;

за период с 31.01.2013 по 31.12.2013 - 66 038,52 руб.

Общая сумма арендной платы за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 составляет 77 001,78 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что официальное опубликование ненормативного правового акта предполагает его получение органом кадастрового учёта, основана на неправильном толковании вышеизложенных норм права.

По смыслу положений Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 N 221 - ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" принятие Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления не нормативно-правового акта об утверждении новых результатов кадастровой стоимости земельного участка, предусматривающего внесение в ГКН сведений об установленной кадастровой стоимости, не подменяет собой внесение сведений в ГКН, и такой не нормативно-правовой акт является лишь основанием для внесения установленных не нормативно-правовым актом сведений в ГКН, которые, таким образом, подлежат публичному применению, в том числе для расчета арендной платы, после такого внесения, а не с даты принятия соответствующего не нормативно-правового акта.

Учитывая, что внесение изменений кадастровой стоимости в ГКН произошло 31.01.2013 в связи с принятием и вступлением в силу распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-Р, что подтверждается справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости (земельного участка), выданной филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Саратовской области, то расчет арендной платы за 2013 год (с 31.01.2013), следует производить из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной Распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-Р.

Таким образом, основания для применения при расчете арендной платы по договору аренды земельного участка N 717 от 02.04.2002 кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной Постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П, с даты опубликования данного акта, отсутствуют.

ООО "Славянский рынок" оплатил арендную плату за 2013 год за земельный участок в размере 133 386,36 руб., что подтверждается платежными поручениями N 61 от 31.01.2013 на сумму 8 336,65 руб., N 212 от 26.04.2013 на сумму 8 336,65 руб., N 332 от 28.06.2013 на сумму 30 000 руб., N 343 от 02.07.2013 на сумму 21 000 руб., N 414 от 31.07.2013 на сумму 33 000 руб., N 643 от 06.11.2013 на сумму 33 016,61 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически ООО "Славянский рынок" за указанный период перечислена арендная плата в размере 133 386,36 руб., в данном случае имеет место переплата по арендным платежам в 56 384,58 руб.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно в соответствии со статьёй 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кондикционное обязательство возникает между лицом, неосновательно обогатившимся, и лицом, за счет которого произошло неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" в сумме 45 107,66 руб. и с Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области в сумме 11 276,92 руб. суд первой инстанции правомерно счёл подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 31.05.2015 применяется ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с 01.06.2015 - средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, установленные в месте нахождения кредитора.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу составляет: с 01.06.2015 - 11,15 % годовых, с 15.06.2015 - 11,16 % годовых, с 15.07.2015 - 10,14 % годовых, с 17.08.2015 - 10,12 % годовых, с 15.09.2015 -9,59 % годовых, с 15.10.2015 - 9,24 % годовых, с 17.11.2015 - 9,15 % годовых, с 15.12.2015 -7,07 % годовых.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами:

с муниципального образования в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" за период с 01.01.2014 по 21.01.2016, в размере 7 659,84 руб.;

с Саратовской области в лице министерства финансов Саратовской области за счет средств казны Саратовской области за период с 01.01.2014 по 21.01.2016 в размере 1 914,96 руб.

Судом первой инстанции Судом проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба доводов о наличии в расчете арифметических ошибок либо иных неточностей не содержит.

Податель жалобы, ссылаясь на отсутствие факта неправомерного удержания Комитетом денежных средств, предназначенных к перечислению истцу, считает, что основания ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Однако, ответчик, в нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих принятие им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства по правильному исчислению арендной платы с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьями 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, поступают в бюджет субъекта Российской Федерации - по нормативу 20 процентов, в бюджет городского округа - по нормативу 80 процентов.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства, уплаченные платежными поручениями N 61 от 31.01.2013 на сумму 8 336,65 руб., N 212 от 26.04.2013 на сумму 8 336,65 руб., N 332 от 28.06.2013 на сумму 30 000 руб., N 343 от 02.07.2013 на сумму 21 000 руб., N 414 от 31.07.2013 на сумму 33 000 руб., N 643 от 06.11.2013 на сумму 33 016,61 руб., были распределены в соответствии с нормативами отчислений, установленными бюджетным законодательством, в областной бюджет - в размере 20%, в бюджет города Саратова - 80%.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно указал, что неосновательное обогащение имело место у публично-правовых образований в следующих размерах: у муниципального образования "Город Саратов" - в сумме 45 107,66 руб., у Саратовской области - в сумме 11 276,92 руб.

При определении надлежащего ответчика в соответствии с нормами статей 57, 62, 158, 6, 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации, основываясь на правовых позициях, изложенных в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-5603/13 от 13.05.2013, N ВАС-18311/12 от 15.02.2013, постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А72-146/11 от 08.12.2011 и по делу N А72-8615/12 от 15.07.2013, суд первой инстанции пришёл к выводу, что Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" является органом, уполномоченным представлять муниципальное образование "Город Саратов" по кондикционным обязательствам города Саратова, а Министерство финансов Саратовской области - Саратовскую область по кондикционным обязательствам Саратовской области, в том числе, возникшим вследствие неосновательного приобретения денежных средств в виде арендной платы.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно счёл требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" и с Саратовской области в лице министерства финансов Саратовской области подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Апеллянт, не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, ссылается на то, что Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не осуществляет полномочия главного администратора доходов бюджета, получаемых в виде арендной платы, а потому взыскание с него денежных средств (неосновательного обогащения в виде арендной платы) незаконно.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено названным Кодексом.

На основании части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью начисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, предоставляет поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном министерством финансов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации возврат (зачет, уточнение) платежа осуществляется органами федерального казначейства согласно поручению (уведомлению) соответствующего администратора доходов бюджета.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления наделяются полномочиями администратора доходов местных бюджетов. Принятие решений о возврате поступлений осуществляется администратором по месту зачисления платежа.

В силу статьи 5 Федерального закона от 25.09.1997 N 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" органам местного самоуправления гарантировано право самостоятельно определять направление использования средств местных бюджетов, а также самостоятельно распоряжаться свободными остатками средств местных бюджетов, образовавшихся в конце финансового года в результате увеличения поступления доходов и уменьшения расходов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Пункт 3 статьи 158 названного Кодекса регулирует отношения, опосредующие возмещение вреда и применение субсидиарной ответственности.

Гражданским кодексом Российской Федерации непосредственно урегулирован только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (статьи 16, 1069 Кодекса).

При этом, обязательство из неосновательного обогащения, так же, как и деликтное обязательство, является внедоговорным обязательством. В указанном случае, также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать от имени публичного образования, поэтому надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться финансовый орган последнего.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Ведомственные структуры расходов бюджета города Саратова и Саратовской области не включают в себя отдельное упоминание о расходах по возмещению неосновательно приобретенных денежных средств и соответственно не указывают на главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению таких обязательств.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Комитете по финансам Администрации муниципального образования "Города Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 N 19-172 "О положении о комитете по финансам администрации муниципального образования "Города Саратов", последний является финансовым органом Администрации муниципального образования "Города Саратов".

Согласно пункту 1.2 Положения в рамках выполнения задач и функций, предусмотренных настоящим Положением, Комитет координирует деятельность комитетов и управлений администрации города, а также подведомственных им муниципальных предприятий и учреждений по вопросам бюджетного процесса; в соответствии с частью 3.22 Положения выступает в суде от имени муниципального образования "Город Саратов" в защиту интересов казны города; согласно пункту 3.23 Положения исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета города.

Таким образом, исполнение вступивших в законную силу судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города производится Комитетом по финансам муниципального образования "Город Саратов" в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов".

Доводов о не согласии с решением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2016 года по делу N А57-23153/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак
В.Б. Шалкин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.