Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 08АП-4017/16

город Омск

23 мая 2016 г.

Дело N А46-688/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4017/2016) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" на решение Арбитражного суда Омской области от 29.02.2016 по делу N А46-688/2016 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" (ОГРН 1075507007300, ИНН 5507087914) к Государственной жилищной инспекции Омской области (ОГРН 1135543018511, ИНН 5503242245) о признании незаконным и отмене предписания N 03-02-12/106 от 26.10.2015,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" - представитель Доставалов Сергей Петрович, предъявлен паспорт, по доверенности от 28.05.2015 сроком действия 1 год;

от Государственной жилищной инспекции Омской области - представитель Телегина Юлия Григорьевна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 179 от 18.03.2016 сроком действия по 31.12.2016;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" (далее - ООО "ЖКХ "Ленинское", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее - Госжилинспекция Омской области, заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконным и отмене предписания N 03-02-12/106 от 26.10.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.02.2016 по делу N А46-688/2016 Обществу отказано в удовлетворении требований ввиду законности оспариваемого предписания.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 29.02.2016 по делу N А46-688/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что суд первой инстанции не установил, каким документом подтверждается факт проведения замеров расстояния от жилого дома до места нахождения мусорособорников; предписание выдано ООО "ЖКХ Ленинское" не по результатам осуществления лицензионного контроля; письмом администрации ЛАО г. Омска от 27.11.2015 N ИС-АЛАО/4822/03-31 подтверждается то, что не представляется возможным определить место для размещения площадки для временного хранения бытовых отходов для многоквартирного жилого дома N 77 по ул. К. Маркса в г. Омске.

Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные требования.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "ЖКХ "Ленинское" с 01.04.2015 осуществляет управление многоквартирным домом N 77 по проспекту К. Маркса в городе Омске на основании договора N 11 управления многоквартирным домом от 01.04.2015.

Инспекцией, в связи с поступлением заявления Аполлоновой Н.Б. - собственника помещений в многоквартирном доме N 77 по пр. К. Маркса в г. Омске, проведена проверка в отношении ООО "ЖКХ "Ленинское", в ходе которой было установлено, что в нарушение пункта 3.7.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, Обществом допущено размещение мусоросборника на расстоянии 8 м от многоквартирного дома, в то время как размещения его должно быть на расстоянии не менее 20 м от окон и до дверей дома и не более 100 м от входных его подъездов.

По итогам проверки 26.10.2015 составлен акт N 03-03-12/506.

26.10.2015 Инспекцией ООО "ЖКХ "Ленинское" выдано предписание об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятия по контролю N 03-02-12/106, Обществу было предписано разместить мусоросборники на расстоянии от окон до дверей жилых зданий не менее 20 м, но не более 100 м от входных подъездов.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.02.2016 по делу N А46-688/2016 Обществу отказано в удовлетворении требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием выдачи предписания, является установленный в ходе проверки факт нарушения со стороны проверяемого лица. При этом выданное предписание об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

Как было указано выше, в данном случае Инспекцией было установлено, что в нарушение пункта 3.7.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённого Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Обществом допущено размещение мусоросборника на расстоянии 8 м от многоквартирного дома, в то время как размещение его должно быть на расстоянии не менее 20 м от окон и до дверей дома и не более 100 м от входных его подъездов.

Согласно части 2 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации.

В настоящее время положение утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Положение о лицензировании).

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями к лицензиату являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 3.7.1 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов.

При этом мусоросборники необходимо размещать на расстоянии от окон до дверей жилых зданий не менее 20 м, но не более 100 м от входных подъездов (пункт 3.7.6 Правил N 170).

В данном случае актом проверки N 03-03-12/506 от 26.10.2015 подтверждено и Обществом не оспорено, что расстояние от многоквартирного дома N 77 по пр. К. Маркса в г. Омске до размещенного в его дворе мусоросборника, установленное пунктом 3.7.6 Правил N 170, не выдержано.

Таким образом, оспариваемое предписание содержит предусмотренную законом обязанность Общества разместить мусоросборники на расстоянии от окон до дверей жилых зданий не менее 20 м, но не более 100 м от входных подъездов и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, основания для признания оспариваемого предписания незаконным отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) на управляющие организации возложена обязанность получения лицензий.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 255-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

ООО "ЖКХ Ленинское" получило лицензию от 25.05.2015 N 055 000141 на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 7 статьи 20 ЖК РФ установлено, что государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

Таким образом, с момента получения управляющей компанией лицензии, в отношении нее будет осуществляться лицензионный контроль для проверки соблюдения ею лицензионных требований. Из чего следует, что в отношении ООО "ЖКХ Ленинское" осуществлялся лицензионный контроль.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что предписание выдано ООО "ЖКХ Ленинское" не по результатам осуществления лицензионного контроля, является не состоятельным.

Не может быть принята ссылка подателя жалобы на письмо администрации ЛАО г. Омска от 27.11.2015 N ИС-АЛАО/4822/03-31 с указанной в нем информацией, поскольку указанное письмо не может быть признано основанием для освобождения Общества от исполнения требований Правил N 170.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос о правомерности предупреждения Инспекцией Общества о привлечении Общества к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неисполнения законного предписания, несостоятелен, поскольку рассмотрение указанного вопроса не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу, в рамках настоящего спора рассматривается вопрос о законности предписания Инспекции.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу из федерального бюджета надлежит возвратить 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 378 от 11.03.2016.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 29.02.2016 по делу N А46-688/2016 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 378 от 11.03.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер