Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 09АП-14138/16

город Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А40-193603/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БТЛК-ГРУПП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016,

по делу N А40-193603/15 (155-1399), принятое судьей Кухаренко Ю.Н.,

по иску ООО "МДД-Транс" (ИНН 7743901054, ОГРН 1137746855070)

к ООО "БТЛК-ГРУПП" (ОГРН 1089847280291)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МДД-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БТЛК-ГРУПП" о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 701 837,15 руб., неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей в размере 321 840 руб., штрафа за несвоевременный возврат вагонов в размере 37 600 руб.

Требования обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды вагонов N 621-13-А/Р от 01.10.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчиком были нарушены условия договора аренды по уплате арендных платежей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "БТЛК-ГРУПП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "МДД-Транс" (далее - истец, арендодатель) и ООО "БТЛК-ГРУПП" (далее - ответчик, арендатор) 01.10.2013 заключен договор N 621-13-А/Р аренды вагонов (далее - Договор).

В соответствии с данным договором истец передал ответчику в аренду железнодорожные полувагоны (далее по тексту - вагоны) в количестве 40 штук.

Одной из обязанностей ответчика является своевременная оплата арендных платежей за владение и пользование вагонами (подпункт 3.2.5. Договора).

Согласно пункту 4.3. договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 30.06.2014) ответчик обязан оплачивать арендные платежи в срок до 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Размер арендного платежа рассчитывался исходя из стоимости аренды 1 вагона в размере 400 руб. в сутки (пункт 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 30.06.2014).

Ответчик свои обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 701 837,15 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Пунктом 8.1. Договора установлено, что споры и разногласия разрешаются в досудебном порядке. При этом срок рассмотрения претензии составляет 15 дней с момента ее получения.

Письмо с исх. N 89 от 25.09.2015 с текстом претензии был получен ответчиком по электронной почте 25.09.2015.

Ответчик требование истца не удовлетворил, задолженность не оплатил.

Задолженность подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и расчетом истца. Доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о его взыскании.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, свои обязательства по внесению арендных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, доказательств оплаты долга не представил.

Согласно п. 5.5. договора за неисполнение и/или ненадлежащее выполнение арендатором обязательств, предусмотренных пунктами 4.3. и 5.7. договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку из расчета 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый календарный день невыполнения данного обязательства, но не более 15% от размера подлежащей на тот момент к уплате суммы.

Поскольку ответчиком допущены просрочки в оплате, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени за период с августа 2014 года по март 2015 года в размере 321 840 руб. Расчет пени судом проверен, и признан обоснованным.

Также истцом было заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение сроков передачи вагонов.

Ответственность ответчика за нарушение сроков передачи вагонов, установленных разделом 2 договора аренды N 621-13-А/Р, установлена пунктом 5.6. указанно договора.

Размер штрафа исчисляется начиная с 10 рабочего дня задержки передачи вагонов, размер штрафа составляет одну ставку арендного платежа за каждый день доставки каждого вагона.

Пунктом 2.7. Договора предусмотрено, что ответчик обязан передать вагоны в 30-дневный срок с даты предоставления реквизитов на вывод вагонов.

Письмо с реквизитами станции приемки вагонов из аренды было направлено ответчику 17.12.2014 (исх. N 100 от 17.12.2014). Соответственно вагоны должны были быть переданы ответчиком не позднее 16.01.2015. Исходя из этого штраф за несвоевременную передачу вагонов начисляется с 31.01.2015.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременную передачу вагонов в размере 37 600 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из п. п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 по делу N А40-193603/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Г.С. Александрова