Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 15АП-6359/16

город Ростов-на-Дону

24 мая 2016 г.

дело N А32-41514/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Т.Г. Гуденица, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Белореченском районе Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.03.2016 по делу N А32-41514/2015

по иску Алимова Юрия Петровича

к ответчику Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Белореченском районе Краснодарского края

о взыскании излишне уплаченных страховых взносов,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Алимов Юрий Петрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Управления Пенсионным фондом РФ в Белореченском районе (далее - управление, ответчик) денежных средств в сумме 64 173 руб., уплаченных на основании постановлений от 26.10.2010 г. N 033003013940/1651, от 30.10.2012 N 033003013940/3085, от 09.08.2011 N N03300390068744, от 05.06.2012 N03300390054966.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2016 с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Белореченском районе Краснодарского края в пользу Алимова Юрия Петровича взысканы излишне уплаченные страховые взносы в сумме 47 571 руб. 04 коп. и расходы по госпошлине в сумме 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что постановлениями управления от 26.10.2010 г. N 033003013940/1651, от 30.10.2012 N033003013940/3085, от 09.08.2011 N03300390068744, от 05.06.2012 N03300390054966, а также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2014 г. по делу NА32-28602/2014 и от 10.04.2015 г. по делу NА32-3375/2015 подтверждено удержание с предпринимателя страховых взносов в общей сумме 47 571 руб. 04 коп.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Белореченском районе Краснодарского края обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что за Алимовым Ю.П. в настоящее время числится задолженность по страховым взносам, а поэтому возврат излишне уплаченных страховых взносов, уплаченных на основании постановлений от 26.10.2010 г. N 033003013940/1651, от 30.10.2012 N033003013940/3085, от 09.08.2011 N03300390068744, от 05.06.2012 N03300390054966, в настоящее время не представляется возможным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Отзыва на апелляционную жалобу или иных ходатайств направлено не было.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановлений Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Белореченском районе Краснодарского края от 26.10.2010 г. N 033003013940/1651, от 30.10.2012 N033003013940/3085, от 09.08.2011 N03300390068744, от 05.06.2012 N03300390054966 из пенсии индивидуального предпринимателя Алимова Ю.П. в пользу Пенсионного фонда удержаны страховые взносы в общей сумме 47 571 руб. 04 коп., что подтверждено документально.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2014 г. по делу N А32-28602/2014 и от 10.04.2015 г. по делу N А32-3375/2015 указанные постановления Пенсионного фонда признаны недействительными как несоответствующими Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

На основании указанных обстоятельств, руководствуясь статьей 27 Закона N 212-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания в его пользу излишне взысканной задолженности по страховым взносам в размере 47 571 руб. 04 коп.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра физических лиц, 12.07.2004 Алимов Ю.П. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю (ИНН 230301166678 ОГРН 304230319400465), а 19.04.2013 в ЕГРИП внесена запись о государственной регистрации прекращения Алимовым Ю.П. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Как было отмечено ранее, в 2014-2015 гг. Алимов Ю.П. обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о признании незаконными постановлений Управления Пенсионным фондом РФ в Белореченском районе от 26.10.2010 г. N 033003013940/1651, от 30.10.2012 N033003013940/3085, от 09.08.2011 N03300390068744, от 05.06.2012 N03300390054966, которые были удовлетворены.

При этом 13.11.2015 Алимов Ю.П. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением о взыскании денежных средств, которое было частично удовлетворено судом в сумме 47 571 руб. 04 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Алимова Ю.П., не учел, что на момент обращения с иском в суд, а также на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, Алимов Ю.П. утратил статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Гражданин признается участником спора, подведомственного арбитражному суду, при наличии оснований, определяемых в статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной нормой гражданин вправе осуществлять предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В силу подпункта 4 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражным судам неподведомственны налоговые споры с участием граждан, которые на момент обращения в арбитражный суд с заявлением не имеют статуса предпринимателя и не осуществляют предпринимательскую деятельность.

Следовательно, гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, может быть лицом, участвующим в деле, рассматриваемом арбитражным судом, лишь в прямо предусмотренных законом случаях.

Так, в выписке из Единого государственного реестра физических лиц указано, что 19.04.2013 внесена запись о том, что физическое лицо (Алимов Ю.П.) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

Следовательно, на момент обращения в арбитражный суд Алимов Ю.П. не являлся предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке, не осуществлял предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Сведения о том, что в установленном порядке Алимов Ю.П. обращался в суд общей юрисдикции с заявлением, рассмотренным в настоящем деле, и которое возвращено судом общей юрисдикции, не представлены.

При таких обстоятельствах исковое заявление было принято к производству и рассмотрено с нарушением правил подведомственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на ст. 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ст. 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подведомственности влечет нарушение не только ст. 47 (ч. 1), но и ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подведомственности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ст. 46 (ч. 1) и 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Содержащиеся в процессуальном законе правила подведомственности и подсудности носят определенный характер и не допускают возможность произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подведомственности (подсудности) которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.

Поскольку нарушение судом первой инстанции норм процессуального права привело к принятию незаконного судебного акта, то решение от 10.03.2016 подлежит отмене (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2016 по делу N А32-41514/2015 отменить.

Производство по делу прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова