Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 11АП-5170/16

г. Самара

23 мая 2016 г.

Дело N А72-16963/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 23 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе ПАО Банк ВТБ-24

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 марта 2016 года по делу N А72-16963/2015 (судья О.А.Лубянова),

принятое по заявлению ПАО Банк ВТБ-24 (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606),

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (ОГРН 1057325019916, ИНН 7325052734),

о признании постановления N 1274 от 03.11.2015 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ-24 (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее - ответчик), о признании незаконным и отмене постановления N 1274 от 03.11.2015.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что банк соблюдает свободу заемщика в заключении договора: предложение Банком страховых организаций в рамках Программы, с которыми Банком как страхователем заключен договор страхования, не лишает заемщика возможности выбрать иную страховую организацию для заключения с ней договора страхования и определить в таком договоре выгодоприобретателем Банк или иное лицо по своему усмотрению.

Кроме того, в жалобе указывает на то, что обязанность заключать договоры коллективного страхования с несколькими страховыми организациями у Банка отсутствует. Банк имеет право предлагать заемщику быть застрахованным по договору, заключенному Банком, только в конкретной страховой организации. Подключение к Программе является дополнительной добровольной услугой.

Бедова Л.В. в подтверждение принятого ею самостоятельного решения, подписала и представила в Банк письменные заявления (от 11.03.14г. и 09.12.14г).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Указывает на то, что комиссия Банка в размере 582 руб., взыскиваемая с Бедовой Л. В., включает в себя стоимость вознаграждения Банка за присоединение потребителя к Программе коллективного страхования и стоимость компенсации расходов на оплату страховых взносов, и размер последней не обязательно должен совпадать с размером страховой премии, которую Банк обязан оплатить страховщику по договору коллективного страхования N 1771.

То, что данная комиссия не разбита на составляющие, не означает, что эта комиссия - это расходы Банка на страховые взносы.

Административным органом в ходе проверки установлено, что Банк не довел до потребителя Бедовой Л. В. информацию о размере страховой суммы по договору коллективного страхования N 1771. Такая информация содержится только в самом договоре, который на руки потребителю не выдавался, и с которым потребитель не была ознакомлена.

В рассматриваемом случае Банк услугу страхования заемщику не оказывает, поскольку это запрещено законом, а подключение Банком заемщика к Программе коллективного страхования не является самостоятельной услугой.

Следовательно, комиссия за присоединение к Программе коллективного страхования по существу является комиссией Банка за выполнение им своих же обязанностей в рамках другого договора - договора коллективного страхования заемщиков, заключенного им со страховщиком. Такая плата не является комиссией по операциям кредитной организации и не может взиматься Банком с заемщика в силу ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". В рассматриваемом случае Банк для заемщика не совершает какие-либо действия, кроме перечисления страховщику за заемщика страховой премии.

Административный орган считает, что Банк незаконно взимает с заемщика комиссию за присоединение к Программе коллективного страхования и условие договора о взимании такой комиссии в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет права потребителя.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

10.09.2015 Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области по обращению потребителя Бедовой Л.В. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Банка ВТБ-24 (ПАО), о чем вынесено определение.

09.10.2015 в присутствии представителя заявителя, действующей по доверенности от 18.12.2014, - Найденовой Н.Г., Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области в отношении Банка ВТБ-24 (ПАО) составлен протокол N 1552 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

По мнению проверяющих заявителем допущено включение в договор потребительского кредита условий, ущемляющих законные права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, которые являются недействительными.

03.11.2015 постановлением Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области N 1274 по делу об административном правонарушении Банк ВТБ-24 (ПАО) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения административного дела.

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора, что в целом отражает принципы и стандарты, используемые в международной практике.

Однако, несмотря на то, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 ГК РФ.

Как верно указал суд, кредитный договор представляет собой экономическую и правовую основу взаимоотношений между исполнителем услуг и потребителем, и должен соответствовать действующему законодательству Российской Федерации.

Договор, не отвечающий требованиям законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, затрудняет реализацию законных прав потребителей при потреблении услуг по предоставлению кредита и займа, препятствует реализации права потребителей на контроль за качеством предоставляемых услуг, ущемляет права потребителей по сравнению с правами, установленными законодательством РФ, противоречит в определении законно установленных прав потребителей.

В соответствии со статьей 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. На кредитную организацию возложена обязанность своевременно принимать меры по подготовке проекта и заключению кредитного договора, соответствующего требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Приведение условий кредитных договоров в соответствие с законодательством позволит защитить нарушенные права потребителей.

Согласно п. 2 Информационного письма N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре" Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. в связи с тем, что при заключении кредитного договора заемщик был фактически лишен возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, суд вправе применить к такому договору положения статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении N 4-П от 23.02.1999, из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Но в то же время данная свобода не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц, что прямо закреплено в ст. 55 Конституции РФ.

Гражданин как потребитель является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков, в целях недопущения злоупотребления этой свободой с их стороны.

Следовательно, включать в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя, недопустимо.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом, в график погашения кредита и уплаты процентов по договору потребительского кредита N 625/1231-0003251 от 09 декабря 2014 г. и в согласие на кредит ВТБ 24 (ПАО) включена комиссия по дополнительной услуге по подключению к программе коллективного страхования в размере 582 руб. ежемесячно.

В письме ООО СК "ВТБ Страхование" N 07/02-07/33-07-02/26228 от 23.09.2015 г. указано, что Бедова Любовь Витальевна застрахована по договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней N 1771 от 24.05.2009 г. в рамках кредитного договора от 12.03.2014 г. N 625/0018-0336225 в период с 12.03.2014 по 12.09.2014 г.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что Бедова Л.В. на момент подписания договора потребительского кредита N 625/1231-0003251 09.12.2014 г. была застрахована по договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней N 1771 от 24.05.2009 г.

Однако при этом, комиссия по подключению к программе коллективного страхования в размере 582 руб. ежемесячно включена в график платежей по кредитному договору N 625/1231-0003251 и в условия по кредитному договору.

Документы, подтверждающие оплату страховой премии за Бедову Л. В. в ООО СК "ВТБ Страхование" в рамках договора N 625/1231-0003251, документы, свидетельствующие о включении Бедовой Л. В. в список застрахованных лиц по договору коллективного страхования в рамках договора N 625/1231-0003251, сама Программа страхования, в материалы дела не представлены.

Также из Программы страхования Бедовой Л. В. (приложение N 6 к дополнительному соглашению N 4 к договору страхования) и из письма ООО СК "ВТБ Страхование" N 07/02-07/33-07-02/26228 от 23.09.2015 г. следует, что ежемесячная плата за подключение к Программе страхования - это страховая премия, а из условий договора потребительского кредита N 625/1231-0003251 - это комиссия, включающая в себя, в том числе, возмещение потребителем ВТБ 24 (ПАО) стоимости страховой премии страховщику.

Договор потребительского кредита N 625/1231-0003251 от 09 декабря 2014 г. и иные документы не содержат существенных условий договора личного страхования в отношении дополнительной услуги по страхованию (ст. 942 ГК РФ), информации о порядке расчета страховой суммы, а также не содержат указания на размер страховых тарифов, применяемых при страховании страховщиком.

Согласно подпункту 3 пункта 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Судом из анализа представленных потребителем документов по договору потребительского кредита N 625/1231-0003251 от 09 декабря 2014 г. и документов ООО СК "ВТБ Страхование" установлено, что Банк предлагает гражданам стать застрахованным лицом в рамках Программы коллективного страхования, при этом услуги страхования самостоятельно Банк не оказывает, а выступает в качестве страхователя и заключает договор Страхования со страховой организацией. После заключения сделки Банк становится страхователем, а Клиент застрахованным лицом.

При этом неизвестно, возвращается ли оплаченная Потребителем плата за услугу по страхованию при предъявлении Потребителем такого требования в "ВТБ 24" (ПАО).

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами.

Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что условия кредитного договора, предусматривающие взимание с заемщика платы за участие в Программе коллективного страхования, нарушает права потребителя.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В рассматриваемом случае Банк услугу страхования заемщику не оказывает, поскольку это запрещено законом, а подключение Банком заемщика к Программе коллективного страхования не является самостоятельной услугой.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ без получения от заемщика согласия на его страхование, Банк не имеет права внести его в список застрахованных. При получении такого согласия у Банка возникает такое право. При этом внесение заемщика в список застрахованных лиц, перечисление страховой премии страховщику, иные действия Банка в рамках заключенного им со страховщиком договора коллективного страхования заемщиков не могут расцениваться как оказание услуги заемщику в смысле главы 39 ГК РФ.

Следовательно, как верно указал суд, плата за подключение к программе коллективного страхования по существу является комиссией Банка за выполнение им своих же обязанностей в рамках другого договора - договора коллективного страхования заемщиков, заключенного им со страховщиком. Такая плата не является комиссией по операциям кредитной организации и не может взиматься Банком с Заемщика в силу ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". В рассматриваемом случае Банк для заемщика не совершает какие-либо действия, кроме перечисления страховщику за заемщика страховой премии.

Указанное свидетельствует о незаконном взимании банком с заемщика комиссии за подключение к программе коллективного страхования и условие договора о взимании такой платы в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет права потребителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия Банка по включению в график погашения кредита и уплаты процентов по договору потребительского кредита N 625/1231-0003251 от 09 декабря 2014 г. и в согласие на кредит ВТБ 24 (ПАО) платы за участие в Программе коллективного страхования, противоречат закону, а именно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Включение Банком в стоимость комиссии за подключение к Программе страхования стоимости страховой премии и возложение Банком на Потребителя обязанности оплачивать ежемесячно страховую премию за участие в Программе страхования противоречит п. 1 ст. 934, п. 1 ст. 954 ГК РФ, п. 1 ст. 11 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и нарушает права Потребителя по п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из пунктов 1.1., 4.3, 5.2.1 договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезней N 1771 от 24.05.2009 г., следует, что обязанность оплачивать страховую премию лежит на ВТБ 24 (ПАО) как страхователе.

ВТБ 24 (ПАО) не представлены платежные поручения об оплате ВТБ 24 (ПАО) в ООО СК "ВТБ Страхование" страховой премии ежемесячно за Бедову Л. В.

Согласно п. 1 ст. 11 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая премия (страховые взносы) уплачивается страхователем в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Следовательно, включение Банком в стоимость комиссии за подключение к Программе страхования стоимости страховой премии и возложение Банком на Потребителя обязанности оплачивать ежемесячно страховую премию за участие в Программе страхования налагает на Потребителя дополнительные расходы по оплате страховой премии страховщику, при том, что Потребитель не является страхователем по договору коллективного страхования заемщиков и не должен нести такую обязанность. Данную обязанность должен нести Банк.

Как верно указал суд, ВТБ 24 (ПАО) при заключении договора потребительского кредита N 625/1231-0003251 от 09 декабря 2014 г. не соблюдены требования Закона РФ "О защите прав потребителей" (п. п. 1 ст. 16), ГК РФ (п. 1 ст. 934, п. 1 ст. 954), Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (п. 1 ст. 11), в результате чего допущена выдача кредитных средств, оказание услуг с включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, которые признаются незаконными.

Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, образует состав административно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Факт совершения Банком ВТБ-24 (ПАО) правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом N 1552 об административном правонарушении от 09.10.2015, материалами административного дела.

Суд первой инстанции, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения. Кроме того, заявитель предоставляет услуги населению, что может повлечь нарушение прав и законных интересов граждан.

Процессуальные нарушения при производстве по делу административным органом не допущены.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ ошибочно уплаченная по платежному поручению 21 марта 2016 года N 543 государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату ПАО Банк ВТБ-24 из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 марта 2016 года по делу N А72-16963/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ПАО Банк ВТБ-24 из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 21 марта 2016 года N 543 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова Е.Г.Филиппова