Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 09АП-19545/16

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А40-154624/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Юрковой Н.В., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "КОНКОРД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2016 г.

по делу N А40-154624/15, принятое судьей Филиной Е.Ю. (шифр судьи 142-1266)

по иску Государственного казенного учреждения города Мовсквы "Агентство по закупкам (Контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1157746406025, 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КОНКОРД" (ОГРН 1127747208610, 129344, г. Москва, ул. Искры, д. 31, корп. 1, пом. II, ком. 5)

о взыскании 2.992.101 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шевченко И.И. по доверенности от 22.12.2015 г.; Самоваров Д.О. по доверенности от 31.12.2015 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное казенное учреждение города Мовсквы "Агентство по закупкам (Контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КОНКОРД" о взыскании штрафа в размере 2.992.101 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2016 года по делу N А40-154624/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен государственный контракт N 292 от 15.01.2015 года на оказание услуг по обслуживанию легковыми автомобилями в ГКУ ДЗ САО в 2015 году.

В соответствии с п. 1.1 контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по обслуживанию легковыми автомобилями в ГКУ ДЗ САО в 2015 году в объеме и по графику, согласованному сторонами контракта по дням недели и часам суток, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушения условий государственного контракта, выявленных в ходе проведения проверок в составе комиссии, созданной в соответствии с ч. 6 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ, в связи чем, истцом заявлены требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 7.4 контракта, в сумме 2.992.101 руб.

Как следует из материалов дела, истцом суду представлены доказательства того, что ответчиком допущены нарушения, о чем свидетельствуют акты проверки N 1 от 19.06.2015, N 2 от 22.06.2015, N 3 от 23.06.2015, N 4 от 24.06.2015, N 5 от 25.06.2015, N 6 от 26.06.2015, N 7 от 29.06.2015, N 8 от 30.06.2015, N 9 от 01.07.2015, N 10 от 01.07.2015.

О выявленных нарушениях ответчик уведомлен, что подтверждается представленными в материалы дела письмами и документами почтовой связи.

В соответствии с п. 5.1.1 контракта истец вправе требовать от ответчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Согласно п. 5.1.4 контракта истец вправе осуществлять контроль за объемом и сроками оказания услуг.

На основании п. 5.4.1 контракта ответчик обязался своевременно и надлежащим образом оказать услуги истцу.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По условиям пункта 7.3 контракта, за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, истец направляет ответчику требования об уплате штрафов.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно п. 7.4 контракта размер штрафа устанавливается за ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, согласно подп. "а" п. 4 которого, если цена контракта не превышает 3 миллионов рублей, размер штрафа рассчитывается исходя из 10 % от цены контракта.

Поскольку факт оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества подтвержден документально, то выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа, правомерны.

В соответствии с п. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем, в апелляционной жалобе ответчик не заявил ни одного возражения по существу принятого решения. Исходя из изложенного, заявляя апелляционную жалобу и ссылаясь на формальное нарушение его процессуальных прав, ответчик затягивает рассмотрение спора и выдачу исполнительного документа. Суд апелляционной инстанции находит в действиях ответчика элементы злоупотребления своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2016 г. по делу N А40-154624/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КОНКОРД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова А.М. Елоев