Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 15АП-4885/16

город Ростов-на-Дону

24 мая 2016 г.

дело N А32-24881/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

при участии:

от истца: Качанов Алексей Алексеевич по доверенности от 07.12.2015 N К/0215-ЮР/43,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Краснодарский Компрессорный Завод"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.02.2016 по делу N А32-24881/2015

по иску ООО "Краснодарский Компрессорный Завод"

ИНН 2311112293 ОГРН 1082311007569

к ООО "Универсал" ИНН 6449062420 ОГРН 1116449005771

о взыскании задолженности по договору субаренды,

принятое судьей Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Краснодарский Компрессорный Завод" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Универсал" о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка N 257 от 18.07.2013 в размере 1 913 870,97 руб., неустойки в размере 701 150,49 руб., а также 36 075 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что ответчик по договору субаренды использовал арендованный истцом земельный участок, оплату за такое использование не перечислял.

Решением от 04.02.2016 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что суд первой инстанции установил факт невозможности использования земельного участка ответчиком ввиду его застройки объектами недвижимости истца.

Суд указал, что в деле имеются пять свидетельств государственной регистрации права собственности ООО "Краснодарский компрессорный завод" на объекты недвижимого имущества. Регистрация осуществлена 18.06.2015. Общая площадь застройки земельного участка объектами истца не позволяет сделать вывод о возможности его использования ответчиком.

Истец обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить его, удовлетворить исковые требования.

В жалобе истец указал, что спорный земельный участок был им передан ответчику по договору субаренды 18.07.2013 по акту приема-передачи к договору N 257. По условиям договора, ответчик (субарендатор) обязан уплачивать истцу (арендодателю) платежи за пользование участком в размере 137 000 рублей ежемесячно не позднее 5 числа оплачиваемого месяца. Актом сверки расчетов подтверждается по состоянию на 15.04.2015 задолженность ответчика в искомом размере. 30.04.2015 решением Арбитражного суда Краснодарского края договор субаренды был признан прекратившимся, решение вступило в законную силу.

Судом первой инстанции определением от 28.09.2015 было предложено истцу представить технические паспорта на строения, расположенные на спорном земельном участке. Истец таковые не представил со ссылкой на невозможность их представления, поскольку с 01.01.2013 технические паспорта не изготавливаются.

По мнению истца, факт пользования ответчиком всем земельным участком подтверждается актом приема-передачи его в субаренду и отсутствием претензий со стороны ответчика.

Истец настаивает, что бремя доказывания невозможности использования спорного земельного участка для цели, указанной в договоре, подлежит возложению на ответчика.

Кроме того, со ссылкой на решение суда по делу N А32-24881/2015, истец в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе предположил, что суду следовало "соразмерно уменьшить сумму взыскиваемого основного долга и начисленной неустойки соответственно".

Указанные предположения истец сделал, исходя из того, что в решении по делу N А32-24881/2015 было отражено, что площадь застройки спорного земельного участка составляла 4920 кв.м. притом, что общая его площадь составила 78 817 кв.м.

Ответчик не оспорил акт сверки расчетов за период с 01.01.2013 по 22.10.2014, в соответствии с которым его задолженность на 22.10.2014 составила 1 568 870,97 руб., что также установлено решением по вышеуказанному делу.

Также истец настаивает, что строительство указанных объектов осуществлено (завершено) до заключения спорного договора субаренды, следовательно, ответчик не мог не знать о наличии обременения спорного участка объектами истца.

В судебном заседании представитель истца правовую позицию по делу поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.07.2013 ООО "Краснодарский Компрессорный Завод" и ООО "Универсал" подписан договор N 257 субаренды земельного участка с кадастровым номером 23:07:0804013:32 общей площадью 78817 кв.м., имеющего адрес: Краснодарский край, ст. Динская, ул. Краснодарская, 89 с разрешенным использованием для строительства и эксплуатации асфальтобетонного завода и вспомогательных сооружений вагонов-бытовок сроком на 5 лет.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра 24.07.2013, запись регистрации N 23-23-31/074/2013272.

В пункте 3.3 договора стороны установили арендную плату в размере 137 000 руб. в месяц.

Также 18.07.2013 сторонами подписан акт приема-передачи участка субарендатору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 по делу А32-38967/2015 договор был признан прекратившимся.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 31.07.2013 года по 16.04.2015.

Как видно из текста копии договора субаренды, участок передан с разрешенным использованием "для строительства производственного предприятия". Целевое использование земельного участка ответчиком (субарендатором) предполагало его улучшения (п. 1.1. договора субаренды) с последующим возвращением владения истцу. Пунктом 1.2. стороны предусмотрели, что земельный участок предоставляется для строительства и эксплуатации АБЗ и вспомогательных сооружений "вагон-бытовок" (т. 1 л.д. 8).

В решении суда по делу N А32-38967/2015 указано, что ответчик не опроверг содержания акта сверки, акт подписан только истцом.

В настоящем деле суд установил, что в границах спорного земельного участка расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие истцу.

Сведений, изложенных в акте сверки за период с 01.01.2013 по 15.04.2015, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не опроверг (т. 1 л.д. 92,93,99). Никаких в принципе возражений на иск или апелляционную жалобу ответчик не представил. Представитель ответчика принимал участие в судебном заседании 16.10.2015 (т. 1 л.д. 143), однако ответчик определения суда первой инстанции о представлении мотивированного отзыва не представил, больше своей явки не обеспечил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Расчет цены иска также не опровергнут ответчиком, судом проверен, признается верным.

Поведение ответчика оценивается судом по правилам части 2 статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом доказательства при проявленной ответчиком процессуальной пассивности подлежат оценке в порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя указанные процессуальные нормы, апелляционный суд не поддерживает выводов суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств возможности использования ответчиком спорного участка в соответствии с его назначением. При отсутствии каких-либо возражений ответчика и наличии в материалах дела неопровергнутого акта приема-передачи к договору субаренды (т. 1 л.д. 14), такой вывод нельзя признать основанным на материалах дела. В акте приема-передачи от 18.07.2013 указано, что у ответчика-субарендатора земельного участка отсутствуют претензии относительно передаваемого ему земельного участка (пункт 2 акта). Пунктом 3 акта стороны подтвердили исполнение обязательств истца из договора субаренды по передаче земельного участка ответчику надлежащим образом. Также вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 по делу А32-38967/2015.

Сказанное свидетельствует о том, что осведомленность ответчика о наличии на земельном участке построек истца презюмируется, а поскольку арендная плата по спорному договору установлена не из цены квадратного метра, а целиком за весь участок, основания для ее снижения исключительно ввиду наличия в его границах построек истца отсутствуют. Суд исходит из принципа свободы договора - в отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика в состязательном процессе.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отказа в удовлетворении иска. Обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта по делу об удовлетворении иска.

Судебные расходы распределяются в порядке, предусмотренном нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец уплатил государственную пошлину за подачу иска 36 075 рублей и 3000 рублей - за подачу апелляционной жалобы.

Истец также уплатил 6000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска, которое было удовлетворено (обеспечительная мера является действующей в силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Государственная пошлина по заявлению об обеспечении иска составляет 3000 рублей, следовательно, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 3000 рублей, излишне уплаченных по платежному поручению от 15.07.2015 N 4202 (т. 1 л.д. 38). Оставшиеся 3000 рублей также подлежат возмещению истцу ответчиком.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 42 075 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2016 по делу N А32-24881/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО "Универсал" в пользу ООО "Краснодарский Компрессорный Завод" 1 913 870 рублей 97 копеек задолженности, 701 150 рублей 49 копеек неустойки, 42 075 рублей судебных расходов по делу.

Возвратить ООО "Краснодарский Компрессорный Завод" из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник