Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 14АП-3463/16

г. Вологда

24 мая 2016 г.

Дело N А05-437/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудницкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пирогова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2016 года по делу N А05-437/2016 (судья Крылов В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель Пирогов Владимир Александрович (г. Архангельск; далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному автономному учреждению Архангельской области "Управление государственной экспертизы" (местонахождение: 163000, г. Архангельск, ул. Попова, д. 17, кабинет 208; ОГРН 1022900542565; ИНН 2901033911; далее - Учреждение) о взыскании излишне уплаченной по договору от 14.10.2015 N 0181-15 суммы в размере 50 055 руб.

Решением от 22.03.2016 в иске отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при определении расчета платы за оказание услуг по проведению государственной экспертизы Учреждение должно было руководствоваться стоимостью инженерно-изыскательских работ в размере 71 492 руб., указанной в пункте 4 локального сметного расчета (приложение 2 к муниципальному контракту от 08.05.2015 N 0124300046715000011_175522).

Учреждение доводы жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2015 Предпринимателем (заказчик) и Учреждением (исполнитель) заключен договор N 0181-15 об оказании услуги по проведению государственной экспертизы, в силу которого исполнитель принял на себя обязательство провести государственную экспертизу проектной документации, включая смету, и результатов инженерных изысканий объекта: Реконструкция сетей канализации п. Обозерский Плесецкого района Архангельской области, а заказчик обязался оплатить оказанную услугу в размере и сроки, установленные настоящим договором, независимо от результата государственной экспертизы.

Согласно пункту 1.4 договора результатом оказания услуги является соответствующее заключение (положительное или отрицательное).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что размер платы за оказание услуги по проведению государственной экспертизы определяется в соответствии с разделом VIII Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена договора составляет 198 346 руб. 94 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость 18 % - 30 256 руб. 31 коп.).

Пунктом 2.3 договора установлено, что расчет размера платы за оказание услуги приведен в Приложении, которое является неотъемлемой частью договора.

Судом первой инстанции установлено, что Учреждением принятые на себя обязательства по договору выполнены надлежащим образом, факт оказания услуги подтвержден подписанным сторонами актом от 18.12.2015 N 00000207 и положительным заключением государственной экспертизы от этой же даты.

Предприниматель, оплатив исполнителю 22.12.2015 стоимость оказанной услуги, 26.12.2015 уведомил его о своем несогласии с расчетом и наличием в связи с этим переплаты по договору в размере 50 055 руб.

Учреждение в письмах от 27.10.2015 N 898, от 28.12.2015 N 1072 сообщило об отсутствии каких-либо нарушений в порядке проведения расчетов и отказало заказчику возвратить указанную им сумму.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции признал его необоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 названного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 424 этого Кодекса, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. При этом, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из материалов дела следует, что в пункте 2.2 стороны согласовали стоимость услуги в размере 198 346 руб. 94 коп., расчет указанной суммы приведен в приложении к договору (листы дела 60 - 67), согласно которому основанием для расчета является Положение.

И договор, и приложение к нему подписаны Предпринимателем без замечаний и разногласий.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, требования и возражения сторон спора по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии переплаты по исполненному сторонами договору от 14.10.2015 N 0181-15.

Доводу заявителя о том, что при определении расчета платы за услугу Учреждение должно было руководствоваться стоимостью инженерно-изыскательских работ в размере 71 492 руб., указанной в пункте 4 локального сметного расчета (приложение 2 к муниципальному контракту от 08.05.2015 N 0124300046715000011_175522), приведенному в иске и продублированному в апелляционной жалобе, в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Как отмечено в обжалуемом судебном акте, в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

А поскольку Учреждение не является стороной муниципального контракта от 08.05.2015, и вопрос стоимости услуги согласован Предпринимателем и Учреждением в договоре от 14.10.2015 N 0181-15, оснований учитывать положения контракта при формировании цены спорного договора не имелось.

Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска суд сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование истцом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного основания для отмены решения от 22.03.2016 отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Определением апелляционного суда от 19.04.2016 подателю жалобы было предложено представить надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. (в приложенной к апелляционной жалобе квитанции от 06.04.2016 не указан код ОКТМО). Поскольку в представленном Предпринимателем платежном поручении от 07.04.2016 N 13 указан неверный код ОКТМО (вместо 19701000 указан 19401000000), с истца в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере, предусмотренном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2016 года по делу N А05-437/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пирогова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пирогова Владимира Александровича в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Козлова