Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 07АП-1026/16

г. Томск

23 мая 2016 г.

Дело N А27-20079/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Е.Г. Шатохиной, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (07АП-1026/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 декабря 2015 года по делу N А27-20079/2015 (судья Е.И. Семенычева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инстанта Рус" (ОГРН 1123339000025, ИНН 3311021111)

к обществу с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (ОГРН 1084205000780, ИНН 4205147587)

о взыскании 1 640 105,28 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инстанта Рус" (далее - истец, ООО "Инстанта Рус") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуалного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (далее - ООО "Система Чибис", ответчик) о взыскании суммы задолженности по Договору на производство N 1098/СЧИ от 06.04.2015 в размере 1 640 105,28 руб., суммы долга за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 32 883,74 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 763,25 руб.; взыскании понесенные на изготовление продукции под товарным знаком ответчика расходов на сумму 1 645 217,92 руб.; понесенных последним на приобретение материалов для изготовления продукции с логотипом ответчика в сумме 278 065,06 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 41 070 руб., а так же о расторжении договора N 1098/СЧИ от 06.04.2015.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 декабря 2015 года по делу N А27-20079/2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору N 1098/СЧИ от 06.04.2015 в размере 1 640 105,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 17 763,25 руб., расходы, понесенные на изготовление продукции под товарным знаком ответчика в размере 1 645 217,92 руб., расходы, понесенные на приобретение материалов для изготовления продукции под товарным знаком ответчика в размере 278 065,06 руб. и государственная пошлина в размере 40 906 руб.; в остальной части иск оказано.

Дополнительным решением от 12 мая 2016 года договор N 1098/СЧИ от 06.04.2015, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут.

Не согласившись с решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 декабря 2015 года по делу N А27-20079/2015, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания расходов, понесенных на изготовление продукции под товарным знаком ответчика в размере 1 645 217,92 руб. и расходов, понесенных на приобретение материалов для изготовления продукции с логотипом ответчика на сумму 278 065,06 руб., в указанной части принят новый судебный акт, отказать в удовлетворении данных требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт сдачи ответчиком заказа на поставку упаковочного материала в заявленном размере; договор на производство от 06.04.2015 на момент рассмотрения требований истца являлся действующим, в связи с чем, требование истца о возложении на ответчика обязанности выкупить оставшейся материал н складе является необоснованным.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил возражение на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2016 года судебное разбирательство назначено на 06 апреля 2016 года.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось до 19 апреля 2016 года, 17 мая 2016 года.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Ю.И. Павловой на судью Е.Г. Шатохину. В силу части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство начато сначала.

В назначенное время, участвующие в деле лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным продолжить рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

12 мая 2016 года во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 20 апреля 2016 года от истца поступили письменные пояснения, в соответствии с которыми истец указывает на то, что итоговая сумма изготовленной, но не переданной продукции с учетом НДС составляет 1 395 107,83 руб.

Расчет суммы изготовленной, но не переданной продукции это произведение количества, изготовленной по не переданной продукции, и стоимости указанной в Приложением N 2 к Договору (регулярная закупочная цена с НДС для Покупателя).

- кофе натуральный растворимый сублимированный "ВЫГОДНЫЙ ТОВАР" ст/б 95*12, накладная N 907 - 4 756 шт., накладная N 1601 - 3 169 шт.,

всего изготовлено: 4 756 + 3 169 = 7 925 шт. из них передано ответчику: 4 752 шт. (ТН N 261 от 01.07.2015.). Остаток на складе ГП: 3 173 шт. Цена за единицу с учетом НДС - 99,78 руб. 3 173 х 99.78 = 316 601.94 руб.

- кофе натуральный растворимый гранулированный "ВЫГОДНЫЙ ТОВАР" ст/б 100*12, накладная N 906 - 4 756 шт., накладная N 1616 - 1 585 шт.,

всего изготовлено: 4 756 + 1 585 = 6 341 шт. из них передано ответчику: 4 752 шт. (ТН N 261 от 01.07.2015.). Остаток на складе ГП: 1 589 шт. Цена за единицу с учетом НДС - 90,89 руб. 1 589 х 90,89 = 144 424,21 руб.

- натуральный растворимый сублимированный "ВЫГОДНЫЙ ТОВАР" дойпак 95*12, накладная N 1311 - 9 721 шт., накладная N 1161 - 3 385 шт., накладная N 1160 - 6 337 шт., накладная N 1051 -973 шт.

всего изготовлено: 9 721 +3 385 + 6 337 + 973 = 20 416 шт. из них передано ответчику: 9 720 шт. (ТН N 317 от 04.08.2015.). Остаток на складе ГП: 10 696 шт. Цена за единицу с учётом НДС - 87,33 руб. 10 696 х 87,33 = 934 081,68 руб.

Итого: 316 601,94 руб. + 144 424,21 руб. + 934 081,68 руб. = 1 395 107,83 руб.

Ранее заявленная сумма в размере 1 645 217,92 руб. указана ошибочно, так как счетный работник дважды посчитал НДС. Себестоимость без НДС изготовленной и не переданной ответчику продукции составляет 866 660,23 руб. Данное расхождение объясняется тем, что учетные цены, отраженные в накладных на передачу готовой продукции в течение периода, не являются конечно сформированными, а себестоимость готовой продукции без НДС, отраженная в оборотно-сальдовой ведомости по сч.43 является финальной себестоимостью выпушенной продукции с учетом корректировки до средней взвешенной на последнее число каждого календарного месяца, на основании которой и происходит расчет финансового результата но итогам деятельности предприятия за период.

В части взыскания расходов, понесенных на приобретение материалов для изготовления продукции с логотипом ответчика на сумму 278 065,06 руб. истец указал на то, что в соответствии с правилами бухгалтерского учета расходы по допечатной подготовке и изготовлению полиграфических форм, а также расходы связанные с закупкой материалов для производства продукции отражаются на счёте 10.01. Объем расходов, количество материалов, израсходованное на изготовленную и уже переданную продукцию также отражаются на счёте 10.01. По мере изготовления продукции сумма, первоначально израсходованная на упаковочный материал, в т.ч. расходы по допечатной подготовке и изготовлению полиграфических форм уменьшается пропорционально изготовленной продукции, что и отражено в оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.01. Таким образом, представленная в материалы дела оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.01 (л.д. 25 том 2) отражает расходов, понесенных на приобретение материалов для изготовления продукции с логотипом ответчика.

13 мая 2016 года от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии приглашения ответчика для составления совместного акта осмотра изготовленной, но не переданной продукции, а также осмотра остатка закупаемого но не израсходованного упаковочного материала, копии скриншота электронного отправления, копия почтовой квитанции и описи вложения.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копии приглашения ответчика для составления совместного акта осмотра изготовленной, но не переданной продукции, а также осмотра остатка закупаемого но не израсходованного упаковочного материала, копии скриншота электронного отправления, копия почтовой квитанции и описи вложения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 2, 2 статьи 268 АПК РФ, представленные истцом в обоснование возражений на апелляционную жалобу документы, принял в качестве дополнительных доказательств, при этом процессуальных нарушений прав ответчика приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инстанта Рус" и ООО "Система Чибис" заключен договор на производство 1098/СЧИ от 06.04.2015, в соответствии с условиями которого, Производитель (ООО ИнстантаРус) обязуется осуществить своими силами комплекс работ по разработке, внедрению, производству, упаковке, доставке, и контролю качества продукции по заказу Заказчика исключительно в исполнение настоящего договора, а Заказчик (ООО "Система Чибис") обязуется участвовать в разработке, принимать, оплачивать указанную продукцию на условиях, определенных настоящим Договором. Под термином "Продукция" Стороны понимают перечень товаров с потребительскими свойствами, указанными в Спецификации (Приложение 2), являющимся неотъемлемой частью Договора. Вся изготовленная производителем в рамках Договора продукция подлежит предоставлению им исключительно во владение и распоряжение Заказчика. Какое-либо коммерческое, либо некоммерческое использование указанной продукции Производителем не допускается, за исключением случаев установленных настоящим договором (пункты 1.1 - 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.6. договора N 1098/СЧИ от 06.04.2015 все созданное Производителем по договору и переданное заказчику, является собственностью Заказчика и может быть использовано Производителем или третьими лицами только с письменного согласия Заказчика. Право собственности Заказчика на рецептуру, образец продукции, образец этикетки, образец упаковки, иные разработанные Производителем по заданию Заказчика объекты интеллектуальной собственности возникает с момента подписания приложения N 1 и N 2 к настоящему Договору.

Приложение N 1 и N 2 были подписаны сторонами 06.04.2015.

В соответствии частями 3 и 4 договора на производство 1098/СЧИ от 06.04.2015 истцом закуплены материалы для производства продукции под товарным знаком "Выгодный товар" и оплачены услуги по допечатной подготовке и изготовлению полиграфических форм в соответствии с представленными в материалы дела документами:

- ТН N 230615-006 от 23.06.2015 на сумму 81 455,70 руб. без НДС (л.д. 26 том 2),

- Акт N 230615-007 от 23.06.2015 на сумму 55 656,38 руб. без НДС (л.д. 27 том 1),

- ТН N 2043 от 10.07.2015 на сумму 154 562,03 руб. без НДС (л.д. 28 том 2),

- Акт N 2041 от 10.07.2015 на сумму 38 983,05 руб. без НДС (л.д. 29 том 2),

- Акт N 2058 от 14.07.2015 на сумму 4 237,29 руб., без НДС (л.д. 30 том 2),

-ТН N 166 от 19.08.2015 первая позиция на сумму 4 950 руб. (л.д. 31 том 2), всего 339 844,45 руб. без НДС, из которых 103 460,94 руб. (стоимость закупленных материалов) использованы для изготовления продукции предназначенной ответчику. Остаток закупленных материалов составляет 236 383,51 руб., без НДС и с НДС - 278 065,06 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.01 (л.д. 25 том 2).

Количество упаковочных материалов, в том числе с нанесенными уникальными товарными знаками ответчика были закуплены в соответствии с пунктом 4.9 договора, в соответствии с которым количество закупаемых упаковочных материалов, в том числе с нанесенными уникальными товарными знаками заказчика согласуются дополнительно, однако, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением, не может превышать трех месячной потребности заказчика в данной продукции; при этом под трех месячной потребностью стороны понимается среднее количество продукции, рассчитанное Заказчиком для реализации в своих местах продаж в обычном режиме, без учета сезонных колебаний и промо-мероприятий, либо фактически заказанное Заказчиком и поставленное Производителем Заказчику за последние 3 календарных месяца по счетам-фактурам за указанный период.

В соответствии с пунктом 11.3 договора, в случае одностороннего расторжения договора по инициативе Заказчика, не вызванное неисполнением, либо ненадлежащим исполнением Производителем обязательств по Договору, классифицированное и зафиксированное в Актах, согласно пункты 6.11. 6.12., 7.4., 7.7. Заказчик обязуется выкупить оставшиеся у Производителя материалы, произведенные, либо закупленные Производителем для исполнения своих договорных обязательств по настоящему Договору".

В рамках договора на производство 1098/СЧИ от 06.04.2015. и в соответствии с заказом, полученным по электронной почте, истцом изготовлена продукция для ее дальнейшей передачи ответчику. Изготовление продукции подтверждается представленными в материалы дела накладными на передачу готовой продукции в места хранения:

- накладная N 906 от 29.06.2015 на сумму 220 257 руб. без НДС (л.д. 39 том 2),

- накладная N 907 от 29.06.2015 на сумму 261 551,22 руб. без НДС (л.д. 40 том 2),

- накладная N 1051 от 20.07.2015 на сумму 50 945,21 руб. без НДС (л.д. 41 том 2),

- накладная N 1160 от 30.07.2015 на сумму 328 601,70 руб., без НДС (л.д. 42 том 2),

- накладная N 1161 от 30.07.2015 на сумму 176 117,93 руб. без НДС (л.д. 43 том 2),

- накладная N 1311 от 19.08.2015 на сумму 528 342,56 руб. без НДС (л.д. 44 том 2),

- накладная N 1601 от 16.09.2015 на сумму 197 952,01 руб., без НДС (л.д. 46 том 2),

- накладная N 1616 от 17.09.2015 на сумму 92 026,07 руб. без НДС (л.д. 45 том 2), всего изготовлено продукции на общую сумму 1 872 305,49 руб. без НДС, из которых ответчику передано продукции на сумму 1 005 645,26 руб. без НДС, остаток изготовленной и не переданной ответчику продукции составляет 866 660,23 руб. без НДС, что отражено в оборотно-сальдовой ведомости по счету 43.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5.6 договора полученная продукция должна быть оплачена в течение 45 календарных дней, со дня приемки продукции.

Ответчик получил продукцию по товарным накладным ТН N 261 от 01.07.2015 на сумму: 846 758.88 руб. (л.д. 106 том 1); ТН N 317 от 04.08.2015 на сумму 793 346,40 руб. (л.д. 107 том 1) при этом срок просрочки по оплате по товарной накладной N 261 составляет 79 дней, а по товарной накладной N 317 - 45 дней. Общая сумма задолженности за поставленную продукцию составила 1 640 105,28 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию N 221 от 29.09.2015 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в течение 5 рабочих дней.

Оставление названной претензии без ответа послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскана задолженность по договору N 1098/СЧИ от 06.04.2015 в размере 1 640 105,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 17 763,25 руб., расходы, понесенные на изготовление продукции под товарным знаком ответчика в размере 1 645 217,92 руб., расходы, понесенные на приобретение материалов для изготовления продукции под товарным знаком ответчика в размере 278 065,06 руб., а также требования истца о расторжении договора договор N 1098/СЧИ от 06.04.2015 заключенным между истцом и ответчиком правомерны и подлежат удовлетворению; в остальной части иск является необоснованным.

Определяя размер расходов, понесенных на изготовление продукции под товарным знаком ответчика и расходов, понесенных на приобретение материалов для изготовления продукции с логотипом ответчика суд первой инстанции не учет следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Указанной статьей предписано право потерпевшей стороны на возмещение убытков, вызванных расторжением договора, однако совокупность условий, при которых такое требование подлежит удовлетворению, предусмотрена статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений указанной статьи для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, договор N 1098/СЧИ от 06.04.2015 заключенный между истцом и ответчиком расторгнут ввиду наличия нарушений со стороны ответчика сроков оплаты товаров.

Поскольку договор N 1098/СЧИ от 06.04.2015 расторгнут, а в силу условий договора N1098/СЧИ от 06.04.2015 истец не может использовать, продавать, либо иным образом вводить в хозяйственный оборот или хранить с этой целью товарной марки или товар (п. 3.1 - 3.7 договора), требования истца о взыскании расходов, понесенных на изготовление продукции под товарным знаком ответчика и расходов, понесенных на приобретение материалов для изготовления продукции с логотипом ответчика является обоснованным.

Между тем, в пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

По расчету истца, представленному в суд апелляционной инстанции 12 мая 2016 года, итоговая сумма изготовленной, но не переданной продукции с учетом НДС составляет 1 395 107,83 руб., сумма расходов, понесенных на приобретение материалов для изготовления продукции с логотипом ответчика, с учетом НДС составляет 278 065,06 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что в представленном в суд первой интенции расчете истцом допущена ошибка (как пояснил сам истец, ошибка допущена в части двойного начисления НДС на сумму изготовленной, но не переданной продукции), принимая во внимание письменные пояснения истца, в том числе, обосновывающие расхождение цены готовой продукции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания 250 110,09 руб. расходов, понесенных на изготовление продукции под товарным знаком ответчика, 41 681,55 руб. расходов, понесенных на приобретение материалов для изготовления продукции под товарным знаком ответчика.

определяя сумму убытков (расходов, понесенных на приобретение материалов для изготовления продукции под товарным знаком ответчика), истец неправомерно настаивает на включении в нее налога на добавленную стоимость.

По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Исходя из положений статьей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в цену приобретенного материала уже включен НДС, а заявленные истцом расходы не являются объектом налогообложения, апелляционный суд считает, что определяя сумму убытков (расходов, понесенных на приобретение материалов для изготовления продукции под товарным знаком ответчика), истец неправомерно увеличивает эти расходы на налог на добавленную стоимость.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих факт заказа на поставку упаковочного материала в заявленном размере, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела (л.д. 109 том 2).

Ссылка ответчика на несостоятельность позиции истца в части наличия на складе этикетки, заказанной ответчиком, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции определением суда от 20 апреля 2016 года предлагал сторонам составить совместный акт осмотра с указанием фактического остатка и стоимости изготовлений, но не преданной ответчику продукции под товарным знаком ответчика, а также с указанием фактического остатка и стоимости материалов закупленных, но не израсходованных для изготовления продукции с логотипом ответчика, акт осмотра заблаговременно представить в суд апелляционной инстанцию.

Истец во исполнение определения суда от 20 апреля 2016 года направил в адрес ответчика предложение произвести совместный осмотр изготовленной, но не переданной продукции, а также осмотр остатка закупленного, но не израсходованного упаковочного материала, с указанием адреса по которому находится продукция и упаковочный материал.

Ответчик ответ на уведомление не направил, каких-либо пояснений, в том числе с указанием невозможности произвести совместный осмотр, не представил, в связи с чем, ответчик в силу положений статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения указанных процессуальных действий.

Учитывая изложенное, а также наличие первичных документов, подтверждающих закупку материалов для производства продукции под товарным знаком "Выгодный товар" и оплату услуги по допечатной подготовке и изготовлению полиграфических форм (л.д. 26-31 том 2), а также доказательств, подтверждающих остаточную сумму (уменьшенную пропорционально изготовленной продукции) расходов, понесенных на приобретение материалов для изготовления продукции с логотипом ответчика (л.д. 25 том 2), оснований полагать, что упаковочной материал в заявленном размере на складе отсутствует, не имеется.

Также является несостоятельной ссылка ответчика на то, что на момент рассмотрения заявленных требований договор не расторгнут, поскольку истец не лишен права одновременно заявить требования о расторжении договора и возмещении убытков.

Поскольку совокупность элементов для взыскания убытков истцом доказана, при этом размер убытков определен неверно, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить решение суда в части 250 110,09 руб. расходов, понесенных на изготовление продукции под товарным знаком ответчика, 41 681,55 руб. расходов, понесенных на приобретение материалов для изготовления продукции под товарным знаком ответчика, 40 906 руб. государственной пошлины.

В остальной части основания для отмены решения суда в обжалуемой части апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 декабря 2015 года по делу N А27-20079/2015 отменить в части взыскания 250 110,09 руб. расходов, понесенных на изготовление продукции под товарным знаком ответчика, 41 681,55 руб. расходов, понесенных на приобретение материалов для изготовления продукции под товарным знаком ответчика, 40 906 руб. государственной пошлины, принять в указанной части новый судебной акт.

В удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью "Инстанта Рус" о взыскании 250 110,09 руб. расходов, понесенных на изготовление продукции под товарным знаком ответчика, 41 681,55 руб. расходов, понесенных на приобретение материалов для изготовления продукции под товарным знаком ответчика, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (Кемеровская область, г. Кемерово, ОГРН 1084205000780, ИНН 4205147587) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инстанта Рус" (г. Москва, ОГРН 1123339000025, ИНН 3311021111) 37 381,91 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инстанта Рус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис" 269,40 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Система Чибис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению 1590 от 21.01.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Е.Г. Шатохина М.А. Фертиков