Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 14АП-9265/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2016 г. N Ф07-6038/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

24 мая 2016 г.

Дело N А05-7511/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Уполномоченного органа Иньковой О.А. по доверенности от 13.08.2015, от Общества Адамовой И.Л. по доверенности от 21.09.2015, Низова П.И. и его представителя Цыкулиной Е.В. по доверенности от 25.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Низова Павла Ивановича и общества с ограниченной ответственностью "Научлеспром" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2015 по делу N А05-7511/2011 (судья Баранов И.А.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Котласский ЛДК" (ОГРН 1022901023826; ИНН 2904008832; место нахождения: 165304, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 2б; далее - Должник) Низов Павел Иванович и общество с ограниченной ответственностью "Научлеспром" (ОГРН 1075047006121; ИНН 5047083940; место нахождения: 141400, Московская обл., г. Химки, ул. Московская, д. 21; далее - Общество) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2015 в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Должника Низова П.И., выразившихся в уклонении от оспаривания в установленные законом сроки сделок Должника, заключённых с обществом с ограниченной ответственностью "Теллура" (далее - ООО "Теллура"), открытым акционерным обществом "Группа Илим" (далее - ОАО "Группа Илим"), индивидуальным предпринимателем Дворецким Вадимом Леонидовичем; взыскания с арбитражного управляющего Низова П.И. в пользу Должника 20 108 772 руб. 47 коп. убытков, а также в части отстранения Низова П.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело", открытое акционерное общество "АльфаСтрахование".

В обоснование жалобы Низов П.И. ссылается на необоснованность принятого судебного акта и просит его в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. По его мнению, реальность получения дебиторской задолженности с третьих лиц - контрагентов по спорным сделкам - сомнительна. Заявителем не доказано то, что в случае признания спорных сделок недействительными в конкурсную массу Должника поступили бы денежные средства. Указывает на то, что совершение спорных сделок вызвано спецификой деятельности данного Должника с целью уменьшения риска возникновения еще больших убытков для последнего.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие реальной возможности пополнения конкурсной массы Должника за счет денежных средств в случае признания спорных сделок недействительными. Считает, что нарушений законодательства о банкротстве со стороны Низова П.И. в ходе исполнения обязанностей арбитражного управляющего Должника не допущено. Просит определение суда в удовлетворенной части требований отменить и в данной части признать заявление необоснованным.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Уполномоченный орган) в отзыве на жалобы и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с жалобами не согласились.

Арбитражный управляющий Низов П.И. и его представитель поддержали доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, и считают обоснованной жалобу Общества.

Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в своей жалобе и в апелляционной жалобе Низова П.И.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворенной части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2011 принято заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2010 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Низов П.И.

Определением суда от 01.02.2012 в отношении Должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Низов П.И.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.09.2013 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Низов П.И.

Уполномоченный орган, ссылаясь на бездействие конкурсного управляющего Должника Низова П.И., выразившееся в уклонении от оспаривания сделок Должника, совершенных с ООО "Теллура", ОАО "Группа Илим" и предпринимателем Дворецким В.Л., обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просил признать указанное бездействие незаконным, отстранить Низова П.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и взыскать убытки в размере 21 882 969 руб. 59 коп.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего Должника, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части и считает его подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности непринятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, невзыскание дебиторской задолженности и т.п., то есть уклонение от формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в рамках рассматриваемого ходатайства в качестве нарушений указано бездействие конкурсного управляющего Низова П.И. в части уклонения от оспаривания сделок Должника, совершенных с вышеупомянутыми лицами.

Уполномоченным органом предъявлялись Низову П.И. требования от 09.06.2014 об оспаривании сделок Должника (зачетов), заключенных последним с ООО "Теллура" и предпринимателем Дворецким В.Л., и от 26.08.2014, заключенных с ОАО "Группа Илим", что Низовым П.И. не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2014 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Низова П.И. к ООО "Группа Илим" о признании недействительными заключенных Должником и ОАО "Группа Илим" соглашений о зачете взаимных требований от 14.09.2011 N 6 на сумму 882 004 руб. 69 коп.; от 08.11.2011 N 6 на сумму 923 970 руб. 45 коп.; от 30.12.2011 N 8 на сумму 1 089 587 руб. 37 коп.; от 29.02.2012 N 1 на сумму 1 276 151 руб. 12 коп.; от 21.03.2012 N 2 на сумму 286 990 руб. 39 коп.; от 06.07.2012 N 3 на сумму 1 411 261 руб. 73 коп.; от 25.07.2012 N 4 на сумму 331 205 руб. 03 коп.; от 30.09.2012 N 5 на сумму 1 178 511 руб. 23 коп., а также в применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ОАО "Группа Илим" перед Должником на общую сумму 7 379 682 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2014 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Низова П.И. к ООО "Теллура" о признании недействительными актов взаимозачета от 31.12.2011 N 3 на сумму 7 760 754 руб. 78 коп. и от 30.06.2012 N 4 на сумму 11 188 412 руб. 92 коп., подписанных Должником и ООО "Теллура", и в применении последствий их недействительности в виде восстановления задолженности ООО "Теллура" перед Должником.

Мотивом отказа в удовлетворении заявлений об оспаривании сделок Должника явился пропуск арбитражным управляющим Должника Низовым П.И. срока исковой давности на обращение с данными требованиями. Этими судебными актами установлено, что Низов П.И., действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность оспаривания вышеупомянутых сделок в пределах установленного законом срока, и таковые могли быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Сделки Должника - зачеты, совершенные последним с предпринимателем Дворецким В.Л., не оспорены, поскольку поданное Низовым П.И. соответствующее заявление о признании таких сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.08.2014 по настоящему делу оставлено без движения, определением суда от 17.09.2014 срок оставления без движения продлен, а определением суда от 17.10.2014 заявление Низова П.И. возвращено по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделок Должника на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего кредитор также вправе в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия ими произвольных и немотивированных решений.

В рассматриваемом случае мотивированного ответа на обращения Уполномоченного органа от Низова П.И. не последовало.

Соответствующее заявление об обжаловании сделок Должника, заключенных с ООО "Теллура", подано спустя более полутора месяцев со дня обращения Уполномоченного органа об обжаловании сделок Должника.

Само по себе то обстоятельство, что 12.08.2014 конкурсный управляющий Низов П.И. подал заявление об оспаривании сделки Должника, заключенной с предпринимателем Дворецким В.Л., не свидетельствует о должном исполнении им своих обязанностей.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого рода заявления, а также других положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве. Между тем конкурсный управляющий Низов П.И. предъявил в суд заявление, не приложил к заявлению документов, подтверждающих направление ответчику адресованного суду требования, что стало причиной оставления этого заявления без движения. В дальнейшем конкурсный управляющий Низов П.И. обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления от 12.08.2014 без движения, не устранил, что послужило основанием для возвращения арбитражным судом данного заявления, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным. Приведенные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Низовым П.И. обязанностей конкурсного управляющего Должника в данной части требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод Арбитражного суда Архангельской области о признании обоснованным требования Уполномоченного органа в части незаконности действий (бездействия) Низова П.И., выразившихся в уклонении от оспаривания сделок Должника, совершенных с вышеуказанными лицами.

Между тем в остальной обжалуемой части суд апелляционной инстанции с вынесенным судебным актом согласиться не может ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании с лица убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие самих убытков; вину причинителя вреда; противоправность его поведения; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и противоправным поведением данного лица, привлекаемого в деле в качестве ответчика.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150) под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 32 Постановления N 63, если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Как указано выше, определениями Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2014 и от 16.12.2014 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Должника Низова П.И. о признании недействительными сделок Должника - зачетов, совершенных с ООО "Теллура" и ОАО "Группа Илим" соответственно, и в применении последствий их недействительности. Основанием для отказа явилось удовлетворение заявления ответчиков о пропуске срока давности по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства настоящих обособленных споров не свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между пропуском арбитражным управляющим срока исковой давности и причинением Должнику убытков в виде непоступления в конкурсную массу денежных средств от указанных контрагентов по сделкам; не обоснован и размер этих убытков.

При расчете суммы убытков по рассматриваемому основанию Уполномоченный орган исходит из того, что если бы конкурсный управляющий не пропустил срок исковой давности, то в результате признания указанных сделок недействительными и применения последствий их недействительности в конкурсную массу поступили бы денежные средства в сумме 21 882 969 руб. 59, что само по себе основано на предположениях.

Уполномоченный орган не принимает во внимание то, что в этом случае, с учетом заявленных оснований недействительности сделок (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве), были бы восстановлены соответствующие требования ООО "Теллура" и ОАО "Группа Илим" к Должнику, подлежащие включению в реестр и удовлетворению в составе кредиторов третьей очереди при условии, что они были бы заявлены в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебных актов о признании сделок недействительными. Это увеличило бы кредиторскую задолженность Должника и уменьшило долю в ней требований иных кредиторов Должника, в том числе по обязательным платежам и, соответственно, размер предполагаемых убытков. Таким образом, размер требований кредиторов Должника, которые могли быть удовлетворены за счет поступлений в конкурсную массу в результате оспаривания сделок Должника, а значит, и размер убытков обусловлены не только рядом обстоятельств, наступление которых не было неизбежным, но и действиями третьих лиц, не зависящими от воли управляющего.

Кроме того, последствием недействительности спорных сделок могло быть лишь восстановление дебиторской задолженности, а не взыскание денежных средств в конкурсную массу Должника.

В то же время включение в конкурсную массу дебиторской задолженности само по себе не свидетельствует о безусловном получении от этих дебиторов денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Доводы Уполномоченного органа о том, что вследствие неправомерных действий Низова П.И. в конкурсную массу не поступили денежные средства, основаны на предположениях, которые не могут быть положены в основу судебного акта о привлечении лица к ответственности. В деле отсутствуют доказательства наличия у ООО "Теллура" и ОАО "Группа Илим" имущества, за счет которого эта задолженность могла быть погашена.

При этом само по себе превышение активов над пассивами у данных лиц, согласно бухгалтерским балансам, не может служить доказательством, с объективной очевидностью подтверждающим реальную возможность взыскания дебиторской задолженности в пользу Должника при удовлетворении требований о признании спорных сделок Должника недействительными.

Более того, некоторые требования, подлежащие восстановлению в случае удовлетворения такого заявления, являлись текущими, на что указано в определениях суда первой инстанции от 23.12.2014 и от 16.12.2014 по настоящему делу, что исключало возможность признания сделок Должника в этой части недействительными.

Изложенное подтверждает отсутствие прямой причинно-следственной связи между пропуском арбитражным управляющим срока исковой давности и причинением Должнику убытков и, как следствие, об отсутствии состава правонарушения, влекущего ответственность в виде взыскания убытков.

При таких обстоятельствах вывод Арбитражного суда Архангельской области о взыскании с Низова П.И. в пользу Должника убытков в размере 20 108 772 руб. 47 коп. ошибочен, в данной части в удовлетворении заявления Уполномоченного органа следует отказать.

Указанный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлениях от 31.03.2015 по делу N А21-943/2014, от 25.08.2015 по делу N А56-26216/2010.

При этом, поскольку статья 145 Закона о банкротстве не обязывает суд в любом случае отстранять конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд должен проверить обоснованность ходатайства и дать оценку допущенным конкурсным управляющим нарушениям законодательства о банкротстве.

Более того, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков для должника либо его кредиторов.

Данный вывод согласуется с пунктом 7 Информационного письма N 150.

Как разъяснено в пункте 10 этого же Информационного письма, конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Между тем в силу статьи 65 АПК РФ кредиторы должны не только констатировать формальное отступление конкурсным управляющим от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Нарушения, допущенные конкурсным управляющим Должника Низовым П.И., не являются достаточными для отстранения его от исполнения обязанностей, поскольку не причинили значительного ущерба Должнику либо его кредиторам, отсутствуют доказательства намерения конкурсного управляющего реально не осуществлять мероприятия в процедуре конкурсного производства, установленные Законом о банкротстве, что лишило бы смысла сохранение за ним этой должности и повлекло бы необходимость отстранения Низова П.И. от должности конкурсного управляющего Должника.

Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Низова П.И. от исполнения обязанностей следовало отказать, поскольку заявитель, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил суду бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих неспособность конкурсного управляющего Должника Низова П.И. к надлежащему ведению процедуры конкурсного производства.

Из материалов дела не следует, что в данном случае имеются в наличии обстоятельства, вызывающие существенные и обоснованные сомнения в должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего Низова П.И.

При этом установленные факты ненадлежащего исполнения Низовым П.И. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Должника не являются достаточным основанием для отстранения конкурсного управляющего с учетом фактических обстоятельств настоящего спора и в силу того, что выявленные судом нарушения не свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего в дальнейшем исполнять названные обязанности в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, способных подвергнуть сомнению вывод о способности конкурсного управляющего Низова П.И. надлежаще вести конкурсное производство в отношении Должника, не имеется, обжалуемый судебный акт в части удовлетворения заявления Уполномоченного органа об отстранении Низова П. И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника следует отменить, в этой части требований - отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2015 по делу N А05-7511/2011 в части взыскания с Низова Павла Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Котласский ЛДК" 20 108 772 руб. 47 коп. убытков и в части отстранения Низова Павла Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Котласский ЛДК".

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной обжалуемой части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова