Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 09АП-15271/16

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А40-242829/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутов Э.В.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "Аматус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-242829/15 принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (54-1681) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Пармалат МК" (ОГРН 1027739465104)

к ЗАО "Аматус" (ОГРН 1107746246376)

о взыскании 925 204 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Рюмин Д.С. по дов. от 09.11.2015 N 173;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016 с ЗАО "Аматус" в пользу ООО "Пармалат МК" взысканы основной долг в размере 925 204 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 504 руб.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой полагает, что решение суда не может быть законным и обоснованным.

Просит решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части, поскольку считает его незаконным и необоснованным в части, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пармалат МК" (Поставщик) и ЗАО "Аматус" (Покупатель) был заключён договор поставки от 01.04.2013 N 928 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязался поставить Покупателю, а Покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке предусмотренных Договором (п.1.1. Договора).

В соответствии с п.3.4 Договора оплата осуществляется в течении 45 банковских дней с даты поставки товара на расчетный счет Поставщика.

В рамках исполнения обязательств по Договору истец поставил ответчику товар на сумму 924 204 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, подписанными ответчиком и заверенными его печатью.

Ответчик принял товар по количеству и по качеству, что также подтверждается подписью и печатью ЗАО "Аматус" в товарных накладных.

В установленный Договором срок момента ответчик оплату принятого товара не произвел.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование истца о взыскании задолженности в размере 924 204 руб. предъявлено правомерно.

При этом, суд указал на то, что в соответствии со в соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиям, обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что доказательств оплаты за поставленный истцом товар, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковое требование истца о взыскании с ответчика основного долга в указанном размере.

Из материалов дела видно, что к апелляционной жалобе ответчика было приложены платежные поручения. В свою очередь, доказательств того, что суд первой инстанции располагал указанными средствами доказывания материалы дела не содержат, ответчиком установленном законом порядке не подтверждено.

В соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представленные апелляционному суду доказательства с учетом положений абз..1 1 п.2 ст.268 АПК РФ и п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-242829/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов