Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 11АП-3712/16

гор. Самара

24 мая 2016 г.

Дело N А65-24015/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 17 мая 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Постольника Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2016 года, принятое по делу N А65-24015/2015 (судья Хуснутдинова А.Ф.)

по иску Индивидуального предпринимателя Постольника Сергея Александровича (ОГРНИП 315165100002450), гор. Нижнекамск

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика-РС" (ОГРН 1081651000562), гор. Нижнекамск,

2. КУ "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" (ОГРН 1061651022652), гор. Нижнекамск,

о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды N 01-15-84 от 12 марта 2015 года на земельный участок кадастровый номер 16:53:030110:109, образованного из земельного участка с кадастровым номером 16:53:030110:21, в части прав и обязанностей пропорционально площади объектов недвижимости расположенных на участке с кадастровым номером 16:53:030110:21,

при участии в судебном заседании:

от истца - Коншин А.Г. представитель по доверенности о 02.09.2015;

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель Постольник Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика-РС", МКУ "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды N 01-15-84 от 12 марта 2015 года на земельный участок кадастровый номер 16:53:030110:109, образованного из земельного участка с кадастровым номером 16:53:030110:21, в части прав и обязанностей пропорционально площади объектов недвижимости расположенных на участке с кадастровым номером 16:53:030110:21, мотивируя тем, что использование одного из объектов недвижимости принадлежащего истцу, возможно только через земельный участок с кадастровым номером 16:53:030110:21, при заключении договора аренды МКУ УЗИО Нижнекамского муниципального района РТ с ООО "Спецавтоматика-РС" не учтены интересы предпринимателя, так как отсутствует беспрепятственный доступ к складу через земельный участок ответчика с кадастровым номером 16:53:030110:21 со ссылками на ч. 3 ст. 36, ст. 39.6, ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2015 года в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО "Химстрой".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2016 года суд в удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя Постольника Сергея Александровича о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу отказал. В иске отказал.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Постольник Сергей Александрович, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, назначить по делу судебную землеустроительную экспертизу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 15 апреля 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17 мая 2016 года на 11 час. 10 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика ООО "Спецавтоматика-РС" поступил мотивированный отзыв, которым просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-3245/2016.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по второму делу.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Ходатайство истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела Арбитражным судом Республики Татарстан по иску Индивидуального предпринимателя Постольника Сергея Александровича к Муниципальному казенному учреждению "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан о признании недействительным распоряжения N 430-Р от 17 октября 2014 года и об истребовании распоряжения N 430-Р от 17 октября 2014 года удовлетворению не подлежит, поскольку неразрешенное исковое производство о признании распоряжения недействительным, не обуславливает невозможность рассмотрения исковых требований по настоящему делу и, соответственно, не является основанием для приостановления производства по нему по пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для приостановления производства по делу, не имеется.

Также в апелляционной жалобе истец просит назначить по делу судебную землеустроительную экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:

- определить размер площади земельного участка, в границах земельного участка кад. N 16:53:030110:21, необходимого для использования объектов недвижимости ИП Постольник С.А. (склад площадью 220,1 кв.м, АБК площадью 262,8 кв.м, гараж площадью 286,1 кв.м), а именно отмосток, подъездных путей и т.п., исходя из фактического расположения каждого из объектов недвижимости и ранее сложившегося (до заключения договора аренды N 01-15-84 от 12 марта 2015 года) на этом участке режима землепользования;

- определить размер площади земельного участка, в границах земельного участка кад. N 16:53:030110:21, необходимого для использования объектов недвижимости ООО "Спецавтоматика-РС" (отмосток, подъездных путей и т.п.), исходя из фактического расположения объектов недвижимости и ранее сложившегося (до заключения договора аренды N 01-15-84 от 12 марта 2015 года) на этом участке режима землепользования.

Проведение экспертизы истец просит поручить экспертам Ростехинвентаризации -Федеральное БТИ.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (части 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Заявителем сведений и документов, необходимых для назначения экспертизы, а также доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет апелляционного суда, не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по делу.

Также апелляционный суд отмечает, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2011 года N 13765/10). Поскольку у суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела таких вопросов не возникло, спор между сторонами подлежит разрешению без дополнительной оценки фактов, для установления которых необходима экспертиза.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 марта 2011 года на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 15 февраля 2011 года истцом было приобретено право собственности на склад, назначении: нежилое, общей площадью 220,1 кв.м, инв. N 2484, лит. А, по адресу: Республика Татарстан, гор. Нижнекамск, промзона.

Объект недвижимости находящийся в собственности заявителя граничит с вновь образованным земельным участком с кадастровым номером 16:53:030110:109.

Согласно выписки из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01 сентября 2011 года N 33/036/2011-205 правообладателем земельного участка с кадастровым номером 16:53:030110:21 являлось Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, зарегистрировано обременение права: аренда от 29 января 2002 года на срок с 29 января 2002 года по 29 января 2051 года, арендатор: ОАО "Химстрой".

06 октября 2011 года Постольник С.А. обратился к руководителю ОАО "Химстрой" с заявлением, в котором просил обратиться в МУ "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:53:030110:21 в связи с приобретением истцом объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, принадлежащем на праве аренды ОАО "Химстрой".

Поскольку от третьего лица ответа не последовало, истец обратился с иском в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Определением Нижнекамского городского суда от 16 ноября 2011 года по делу N 2-4141/2011 по иску Постольник С.А. к ОАО "Химстрой" о расторжении договора аренды земельного участка от 22 января 2002 года производство по делу прекращено в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Заключением межрегионального филиала N 6 РГУП БТИ МСАЖХ РТ от 23 ноября 2011 года установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 16:53:030110:21 имеются строения и сооружения: АБК, 1994 года постройки, инв. N 2483А, площадью 125,8 кв.м; крыльцо, инв. N лит. а, площадью 11,2 кв.м; гараж, инв. N лит. Б, площадью 286,1 кв.м; мастерская грузовая, 1993 года постройки, инв. N 2066, площадью 401,6 кв.м; склад, 1994 года постройки, инв. N 2484, площадью 220,1 кв.м.

12 октября 2012 года на основании договора купли-продажи от 10 сентября 2012 года ООО "Спецавтоматика-РС" зарегистрировано на праве собственности мастерская грузов, кадастровый N 16:53:030110:0021:0035, 2-этажный, общей площадью 416,5 кв.м, инв. N 2066, лит. А, объект N 1, по адресу: Республика Татарстан, гор. Нижнекамск, промзона, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 16-АМ N 289674.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2014 года по делу N А65-1031/2014 по иску ООО "Спецавтоматика-РС", гор. Нижнекамск, к ответчикам - Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, гор. Нижнекамск, и МКУ "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района РТ" о признании незаконным отказ Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика-РС", гор. Нижнекамск в собственность земельный участок с кадастровым номером 16:53:030110:90, общей площадью 2 473 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, гор. Нижнекамск, Промзона; обязать Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в месячный срок устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика-РС", гор. Нижнекамск, отказано.

17 октября 2013 года Распоряжением начальника Управления земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан N 430-р "Об утверждении схемы расположения земельных участков" утверждена схема расположения земельных участков площадью 811 кв.м, 1 590 кв.м, 1 596 кв.м и 73 кв.м, образуемых в результате раздела земельного участка с кадастровым N 16:53:030110:21, расположенного РТ, гор. Нижнекамск, промзона, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация производственной базы.

Согласно публичной кадастровой карты www.rosreestr.ru земельный участок кадастровый N 16:53:030110:21 снят с кадастрового учета, путем образования следующих участков 16:53:030110:106, 16:53:030110:107, 16:53:030110:108, 16:53:030110:109, что также не оспаривается сторонами.

03 октября 2014 года актом обследования N 99 об, составленного специалистом МКУ "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" установлено:

- на земельном участке, обозначенном в представленной схеме как :21:ЗУ2 (16:53:030110:109) находится кирпичное строение, принадлежащее ООО "Спецавтоматика-РС". Доступ на земельный участок :21:ЗУ2 осуществляется с фасадной стороны кирпичного строения, а также по дороге, ведущей к тыльной стороне кирпичного строения.

- на земельном участке обозначенном в представленной схеме как :21:ЗУ3 (16:53:030110:108) находятся объекты недвижимости, на территорию имеется отдельный вход.

12 марта 2015 года между МКУ "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" (арендодатель) и ООО "Спецавтоматика-РС" (арендатор) заключен договор N 01-15-84 аренды земельного участка кадастровый N 16:53:030110:109 сроком до 12 марта 2064 года, условия договора распространяются на правоотношения, возникшие с 12 октября 2012 года (регистрации права на объект).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 12 марта 2015 года.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Татарстан 16 апреля 2015 года, о чем внесена запись N 16-16/032-16/094/001/2015-5051/1.

28 августа 2015 года истцом получена выписка из ЕГРП N 90-9678183, согласно которой земельный участок с кадастровым номером 16:53:030110:109 предоставлен на праве аренды ООО "Спецавтоматика-РС" с 16 апреля 2015 года по 12 марта 2064 года.

Истец полагая, что в связи с заключением между ответчиками договора аренды от 12 марта 2015 года N 01-15-84 нарушаются его права, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены допустимые доказательства: обращения с заявлением в адрес правообладателя (арендодателя) либо арендатора земельного участка на заключение договора аренды (субаренды), отказ арендодателя в заключении договора аренды, наличие ранее заключенного договора аренды, сам текст договора аренды, а также доказательств нахождения на земельном участке с кадастровым номером 16:53:030110:109 объектов недвижимости принадлежащих истцу.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (отсутствие договора аренды, доказательств обращения истца с заявлением к арендодателю опровергаемые материалами гражданского дела); нарушены или неправильно применены нормы материального права или нормы процессуального права (ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применима, а также нарушение ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Основания предоставления земельного участка по договору аренды закреплены в ч. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, расширительному толкованию не подлежат.

В данном случае в отношении истца положения указанной статьи не применимы.

Из буквального прочтения искового заявления ИП Постольник С.А. следует, что истец не согласен с произведенным МКУ "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" разделением земельного участок с кадастровым номером 16:53:030110:21, а именно межевание границ разделенных земельных участков проведено без согласования с собственниками объектов недвижимости, предоставлением земельного участка с кадастровым номером 16:53:030110:109 в аренду ООО "Спецавтоматика-РС" без проведения торгов.

Указанные доводы суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельными, поскольку при наличии сомнений истец имел право на обращение в суд с самостоятельными исками об оспаривании действий государственного органа, истцом действия Управления не оспорены, договор судом не признан недействительным.

Кроме того, в рамках дела N А65-30564/2015 заявитель - Индивидуальный предприниматель Постольник Сергей Александрович обратился в суд с заявлением к ответчику - Муниципальному казенному учреждению "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" о признании Распоряжении N 1298 от 20 октября 2014 года недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2016 года по делу N А65-30564/2015 Индивидуальному предпринимателю Постольник С.А. отказано в удовлетворении заявления.

При этом, судом установлено, что Распоряжение N 1298 от 20 октября 2014 года никакого отношения ни к объекту недвижимости заявителя, ни к земельному участку с кадастровым номером 16:53:030110:109 не имеет, не нарушает прав и законных интересов предпринимателя. Указанным распоряжением назначен начальник Муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан".

Довод ответчика о возможном применении в отношении него п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которого, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельным ввиду ошибочного толкования норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие доступа в помещение склада со стороны земельного участка 16:53:030110:108, на котором расположен склад истца, наличие расторгнутого договора аренды б/н от 01 марта 2015 года, заключенного между ИП Постольник С.А. и арендатором в связи с невозможностью эксплуатации предмета аренды, а именного склада, не является основанием для перевода на него прав и обязанностей по договору аренды.

Согласно п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует учитывать, что по смыслу части третьей пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, о желании заключить новый договор аренды.

Таким образом, для реализации арендатором преимущественного права должны быть установлены следующие условия:

- надлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору;

- наличие письменного уведомления арендодателя о намерении заключить новый договор аренды в разумный срок до окончания действия договора аренды;

- согласие арендатора на заключение договора аренды на новый срок на условиях, на которых арендодатель предполагал заключить договор аренды с другим арендатором, тождественность условий аренды (наличие равных условий аренды имущества).

Иск о переводе прав и обязанностей по заключенному договору аренды может быть удовлетворен если: доказано наличие условий, позволяющих реализовать преимущественное право на заключение договора; арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок; арендодатель заключил договор аренды с другим лицом в пределах годичного срока после прекращения договора с прежним арендатором.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в нарушение указанных норм в материалы дела не представлены допустимые доказательства: обращения с заявлением в адрес правообладателя (арендодателя) либо арендатора земельного участка на заключение договора аренды (субаренды), отказ арендодателя в заключении договора аренды, наличие ранее заключенного договора аренды, сам текст договора аренды, а также доказательств нахождения на земельном участке с кадастровым номером 16:53:030110:109 объектов недвижимости принадлежащих истцу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2016 года, принятого по делу N А65-24015/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств Индивидуального предпринимателя Постольника Сергея Александровича о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-3245/2016 и назначении судебной землеустроительной экспертизы, отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2016 года, принятое по делу N А65-24015/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Постольника Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев