Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 17АП-5084/16

г. Пермь

24 мая 2016 г.

Дело N А71-10656/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шварц Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Энерготерм"; от ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице Филиала "Удмуртский" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Энерготерм",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 февраля 2016 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А71-10656/2015,

принятое судьей Мелентьевой А.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерготерм" (ОГРН 1141832002905, ИНН 1832118447)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" в лице Филиала "Удмуртский" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготерм" (далее - ООО "Энерготерм", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" в лице Филиала "Удмуртский" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в августе 2015 года в рамках договора теплоснабжения N ЭТ-06/15 от 02.02.2015, в сумме 794 964 руб. 98 коп. (л.д.7-8).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 октября 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 20.10.2015, судья А.Р.Мелентьевой) с ответчика в пользу истца взыскано 794 964 руб. 98 коп. долга, а также 107 руб. в возмещение судебных издержек. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 18 899 руб. 30 коп. государственной пошлины (л.д.40-44).

Решение не обжаловано и в силу статьи 180 АПК РФ вступило в законную силу.

25.01.2016 ООО "Энерготерм" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ПАО "Т Плюс" в возмещение расходов по оплате услуг представителя 14 500 руб. 00 коп., почтовых расходов 121 руб. 48 коп. (л.д. 53-54).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2016 года (резолютивная часть определения объявлена 25.02.2016, судья А.Р.Мелентьева) заявление ООО "Энерготерм" о возмещении судебных расходов удовлетворено. С ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "Энерготерм" взыскано 12 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 121 руб. 48 коп. в возмещение почтовых расходов (л.д.123-128).

Истец (ООО "Энерготерм"), оспаривая определение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель считает, что определением нарушены его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, нарушено требование АПК РФ о единообразии в толковании и применении арбитражными судами норм права.

По мнению истца, исключая сумму в размере 2 500 руб. за подачу искового заявления, суд первой инстанции не учел, что договором на оказание юридических услуг N 4/К от 01.09.2015 в редакции дополнительного соглашения N 2 закреплена услуга "подача искового заявления в сумме 2 500 руб." (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1). Соответственно сумма судебных расходов в размере 14 500 руб. является законной и обоснованной, доказательств чрезмерности требований со стороны ответчика представлено не было.

Ответчик (ПАО "Т Плюс") представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить определение без изменения.

В судебное заседание 18.05.2016 стороны явку представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ ответчик известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энерготерм" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью ЮА "КапиКом" (далее - ООО ЮА "КапиКом"; Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 4/К от 01.09.2015 (л.д.58), согласно которому Заказчик принимает, а Исполнитель в соответствии с действующим законодательством РФ принимает на себя обязательства защищать права и законные интересы Заказчика в Арбитражном суде во всех инстанциях, в объеме и на условиях, установленных настоящим договором; в рамках настоящего договора между Заказчиком и Исполнителем заключаются дополнительные соглашения по каждому судебному делу, в которых указывается: предмет спора, стороны дела, ориентировочная стоимость услуг, порядок оплаты и пр. (пункты 1.1, 1.2).

В пункте 1 дополнительного соглашения N 2 от 10.09.2015 к указанному договору (л.д. 59) стороны предусмотрели, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по делу о взыскании задолженности с ПАО "Т Плюс", возникшей по договору теплоснабжения N ЭТ-06/15 от 02.02.2015 за потребленную тепловую энергию за период с 01 августа 2015 года по 31 августа 2015 года.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения стоимость юридических услуг по настоящему дополнительному соглашению ориентировочно составляет 31 500 руб. и подлежит уточнению по фактически оказанным видам юридических услуг. Стороны определили, что расчет стоимости услуг определяется из следующего: составление и направление претензии - 2 500 руб.; составление искового заявления - 5 000 руб.; подача искового заявления - 2 500 руб.; составление ходатайства - 4 000 руб.; представление интересов в суде первой инстанции - 7 000 руб. (за день участия); составление отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб.; представление интересов в суде апелляционной инстанции - 8 000 руб.

19.01.2016 ООО "Энерготерм" и ООО ЮА "КапиКом" без замечаний подписан акт приема-сдачи оказанных услуг к дополнительному соглашению N 2 от 10.09.2015 к договору на оказание юридических услуг N 4/К от 01.09.2015 (л.д. 60), в котором указано, что стоимость юридических услуг составила 14 500 руб. 00 коп., из которых: составление искового заявления - 5 000 руб.; подача искового заявления - 2 500 руб.; представление интересов в суде первой инстанции - 7 000 руб.

Стоимость юридических услуг в размере 14 500 руб. 00 коп. оплачена платежным поручением N 63 от 21.01.2016 (л.д. 61).

Факт и размер понесенных почтовых расходов в сумме 121 руб. 48 коп. подтвержден почтовыми квитанциями от 02.01.2016 N 54188, N 54189 (л.д. 51, 52).

Желая возместить судебные расходы, ООО "Энерготерм" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, несения почтовых расходов, учитывая характер, сложность спора, объем выполненных работ, признал расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 12 000 руб. 00 коп. и взыскал с ответчика в пользу истца 12 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 121 руб. 48 коп. в возмещение почтовых расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Решением по настоящему делу требования ООО "Энерготерм" к ПАО "Т Плюс" удовлетворены. Таким образом, судебный акт принят в пользу ООО "Энерготерм".

Факты оказания ООО ЮА "КапиКом" истцу юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты в сумме 14 500 руб. 00 коп., несения почтовых расходов в сумме 121 руб. 48 коп. подтверждены договором на оказание юридических услуг N 4/К от 01.09.2015, дополнительным соглашением N 2 от 10.09.2015, актом приема-сдачи оказанных услуг от 19.01.2016, платежным поручением N 63 от 21.01.2016, почтовыми квитанциями от 02.01.2016 N 54188, N 54189 (л.д. 51, 52), материалами дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик в отзыве оспорил предъявленную к взысканию сумму судебных расходов, полагая, что судебные расходы подлежат возмещению истцу в размере 12 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как установлено судом первой инстанции, в рамках договора на оказание юридических услуг N 4/К от 01.09.2015, дополнительного соглашения N 2 от 10.09.2015 представитель ООО "Энерготерм" подготовил исковое заявление и собрал документы, переданные ему истцом, при этом документы от иных лиц истцом не истребовались, осуществил подачу искового заявления в суд, а также принял участие в одном судебном заседании суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" рекомендации, для определения разумного размера судебных расходов суд первой инстанции правомерно признал возможным исходить из сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики за оказываемую юридическую помощь, в том числе рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 (Протокол N 8) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики".

Учитывая характер спора, обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы, собранных по делу доказательств, исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что стоимость фактически оказанных услуг составила 12 000 руб., в том числе составление искового заявления - 5 000 руб., участие представителя в одном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции - 7 000 руб.

Ссылка истца на пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" апелляционным судом несостоятельна.

В данном пункте постановления речь идет о возмещении расходов представителя, необходимых для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг (в том числе, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов).

Однако, какие-либо доказательства, подтверждающие факт несения представителем истца расходов на подачу искового заявления в размере 2 500 руб. 00 коп., в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. 00 коп.

Установив, что почтовые расходы по направлению заявления о взыскании судебных расходов ответчику в размере 121 руб. 48 коп. понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в возмещение указанных расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит по доводам жалобы оснований для изменения определения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2016 года по делу N А71-10656/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.Г.Масальская