Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 13АП-9981/16

г. Санкт-Петербург

23 мая 2016 г.

Дело N А56-79750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): петрова Ю.В. по доверенности от 19.01.2016, Федорова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9981/2016) ООО "Корунд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 по делу N А56-79750/2015 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "ФАП"

к ООО "Корунд"

о взыскании

по встречному иску о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "ФАП" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Корунд" (далее - ответчик, подрядчик) 1 284 700 руб. неустойки по договору от 02.04.2014 г. N 02/04/2014 за период с 20.05.2014 по 30.10.2015, а также 25 847 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением от 23.12.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принято в производство встречное исковое заявление ООО "Корунд" о взыскании с ЗАО "ФАП" 30 817 руб. неустойки по договору от 02.04.2014 г. N 02/04/2014, а также 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением суда от 19.02.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ФАП" и ООО "Корунд" был заключен договор от 02 апреля 2014 года N 02/04/2014 на выполнение работ по прокладке наружных сетей водопровода и канализации согласно перечню работ (приложение N 1 к договору) для объекта - производственный корпус швейной фабрики ЗАО "ФАП" по адресу: Ленинградская область. Всеволожский район, д. Кудрово, согласования со всеми необходимыми для ввода сетей в эксплуатацию инстанциями, включая пуско-наладочные работы и испытания.

Пунктом 2.2 договора предусмотрен срок выполнения работ 45 (сорок пять) календарных дней с даты их начала.

Пункт 2.1. указывает на обязанность подрядчика приступить к выполнению работ в течение 1 (одного) дня с момента поступления на расчетный счет подрядчика авансового платежа по п. 4.2.1 договора.

03.04.2014 заказчик 03.04.2014 платежным поручением N 184 перечислил на расчетный счет подрядчика аванс в размере 6 423 500 руб. 00 коп. (л.д. 24).

Таким образом, подрядчик должен был приступить к выполнению работ 04.04.2014. и окончить работы не позднее 19.05.2014.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ определен разделом 5 Договора, и подразумевает передачу заказчику комплекта исполнительной документации, бухгалтерских документов и актов унифицированной формы КС-2, КС-3.

Указанные документы не были предоставлены, работы не были сданы подрядчиком в срок, установленный условиями договора (19.05.2014).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

ООО "Корунд" заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО "ФАП" 30 817 руб. неустойки по договору от 02.04.2014 г. N 02/04/2014.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме. В удовлетворении встречного иска суд отказал.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда по правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ декларирует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения 4 А66-5525/2015 споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что работы сданы ответчиком в декабре 2014 года. Ссылка подателя жалобы о том, что КС-2, КС-3 вручены истцу 02.06.2014, документально не подтверждена. Факт получения КС-2 и КС-3 02.06.2014 истцом отрицается, расшифровка подписи, печать организации на документах отсутствуют. Доказательств вручения 02.06.2014 КС-2 и КС-3 уполномоченному лицу истца ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 Договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % общей стоимости работ по договору.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом за период с 20.05.2014 года по 30.10.2015 год с учетом ограничения максимальной суммы неустойки на уровне 10% от общей стоимости работ по договору, и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 1 284 700 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования ЗАО "ФАП" обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд правомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Корунд", поскольку расчет неустойки за несвоевременную оплату работ произведен ответчиком "Корунд" за период с 16.06.2014 по 10.07.2014 в отсутствие доказательств направления в адрес истца "ФАП" комплекта исполнительной документации, бухгалтерских документов и актов унифицированной формы КС-2, КС-3 свидетельствующих о выполнении работ по договору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 по делу N А56-79750/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова