Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 14АП-1695/16

г. Вологда

23 мая 2016 г.

Дело N А13-12559/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Кривошеина Павла Владимировича представителя Власова С.Г. по доверенности от 27.10.2014, от общества с ограниченной ответственностью "ПластКом" представителя Дмитриевской О.Д. по доверенности от 17.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПластКом" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 января 2016 года по делу N А13-12559/2014 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Кривошеин Павел Владимирович (место жительства: г. Вологда; ОГРНИП 304352511100300; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПластКом" (место нахождения: 160034, г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 109б; ОГРН 1123525005691, ИНН 3525277939; далее - Общество) 1 236 224 руб. 29 коп., в том числе 182 862 руб. 54 коп. неустойки по договору подряда от 01.07.2013 N 1, начисленной за период с 01.10.2013 по 19.01.2014, 1 053 361 руб. 75 коп. неустойки по договору подряда от 12.11.2013 N 2, начисленной за период с 02.03.2014 по 06.06.2014.

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 АПК РФ отказался от требований о взыскании неустойки в сумме 182 862 руб. 54 коп. по договору подряда от 01.07.2013 N 1 за период с 01.10.2013 по 19.01.2014. Данный отказ принят судом.

Определением суда от 09.02.2015 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Вологодского городского суда Вологодской области от 26.12.2014 по делу N 2-11935/2014.

Протокольным определением суда от 17.09.2015 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 11 января 2016 года исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 145 000 руб. неустойки, 8898 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части требования о взыскании неустойки в размере 182 862 руб. 54 коп. по договору от 01.07.2013 N 1 прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с Общества - 13 401 руб. 59 коп., с Предпринимателя - 1232 руб. 98 коп.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Считает, что просрочка в выполнении работ возникла в результате недобросовестного поведения заказчика, выразившегося в уклонении от приемки работ. В связи с этим полагает, что датой сдачи работ является дата первого направления актов заказчику. Считает несоответствующей действительности ссылку суда на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих неоднократное направление истцу актов выполненных работ. Указывает, что решение по настоящему делу в части установления сроков сдачи работ по договору от 12.11.2013 N 2 противоречит решению Вологодского городского суда по делу N 2-11935/2014. Также считает, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствие вины заказчика в нарушении сроков сдачи работ. В связи с этим полагает, что суд необоснованно не принял во внимание свидетельские показания Калинчука И.В., письмо заказчика о передаче недостающих листов проекта позднее срока, установленного пунктом 4.1 договора. Кроме того, полагает неправомерным начисление неустойки за 05.06.2014 и 06.06.2014, поскольку письмо о приостановке работ вручено заказчику 05.06.2014.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Предпринимателем (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) 12.11.2013 заключен договор подряда N 2, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительных работ на объекте "Административное здание по адресу: г. Вологда, ул. Воровского, 42" в соответствии с проектной документацией N 28/2007, N 12/07-НВК, а Заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ. Перечень работ, их объем и стоимость определяются в соответствии с локальным сметным расчетом "Устройство каркаса, стен, перегородок, перекрытий, лестничных расчетов, кровли, установка оконных блоков" (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 5 915 003 руб. 86 коп.

Разделом 5 договора согласованы сроки выполнения работ. В силу пункта 5.1 договора работы подлежали выполнению Подрядчиком в срок с 02.12.2013 по 01.03.2014.

Условия ответственности сторон определены в разделе 11 договора. Согласно пункту 11.2 договора Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку за нарушение Подрядчиком конечного срока выполнения работ в размере 0,3 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

В связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ Предпринимателем в адрес Общества направлена претензия от 08.08.2014, в которой Заказчик предложил уплатить начисленную неустойку в течение 10-ти дней с момента получения претензии.

Неисполнение Обществом претензионных требований Предпринимателя послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указывалось ранее, пунктом 5.1 договора сторонами определены сроки выполнения Подрядчиком предусмотренных договором работ.

В материалах дела усматривается, что часть работ на сумму 3 735 257 руб. 39 коп. выполнена Подрядчиком с нарушением установленного договором срока.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответственность Подрядчика при нарушении сроков выполнения работ установлена пунктом 11.2 договора в виде неустойки в размере 0,3 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

На основании приведенных правовых норм и условий договора истцом ответчику начислена неустойка за период с 02.03.2014 по 06.06.2014 в сумме 1 053 361 руб. 75 коп.

Между тем, проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу о неправильном определении истцом периода просрочки. Установив, что последним днем выполнения работ являлся выходной день - 01.03.2014 (суббота), суд с учетом правил статьи 191 ГК РФ признал правомерным начисление неустойки с 04.03.2014. Оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционный суд не усматривает.

С учетом установленного судом периода просрочки размер пеней составляет 986 967 руб. 97 коп.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной к уплате неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы пеней возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 145 000 руб., что практически соответствует применению двукратной учетной ставки банковского процента.

Судебная коллегия признает данный вывод обоснованным, принимая также во внимание, что в части уменьшения размера пеней решение суда истцом не обжаловано.

Доводы, изложенные ответчиком в жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о дате фактической сдачи работ Подрядчиком по актам N 3, N 4. Доводы ответчика об уклонении Заказчика от приемки выполненных работ документально не подтверждены. В связи с этим апелляционный суд считает, что судом верно определен период просрочки.

Доводы Общества о применении к рассматриваемым спорным правоотношениям статьи 404 ГК РФ исследовались судом первой инстанции и получили правовую оценку, подробно изложенную в судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 января 2016 года по делу N А13-12559/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПластКом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова