Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 17АП-4471/16

г. Пермь

23 мая 2016 г.

А71-15245/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца, ООО "Шоу Комплект"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 февраля 2016 года,

вынесенное судьей Бакулевым С.Ю.

по делу N А71-15245/2014

по заявлению ООО "Шоу Комплект" (ОГРН 1051800460513, ИНН 1831103046)

к МУП г. Ижевска ""Муниципальная управляющая компания - Спецдомуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное образование "Город Ижевск" в лице Администра-ции города Ижевска

о взыскании 44540 руб. 94 коп. ущерба, в возмещение судебных издержек 8000 рублей,

установил:

МУП г. Ижевска ""Муниципальная управляющая компания - Спецдомуправление" (далее - ответчик, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с истца по делу - ООО "Шоу Комплект" (далее - истец) 37 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2016 (резолютивная часть определения объявлена 10.02.2016) с истца в пользу ответчика взыскано 37 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным определением в части размера взысканных расходов, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в данной части отменить и разрешить вопрос по существу, уменьшив взысканную сумму до 10 500 руб.

По мнению заявителя жалобы, взысканная судом сумма судебных расходов не соответствует критерию разумности, является чрезмерной исходя из степени сложности дела и расценок, установленных решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013. Указывает на необоснованное завышение итоговой суммы расходов на оплату услуг представителя на 24 500 руб. Также считает, что суд незаконно отклонил доводы истца о завышенном размере предъявленных судебных расходов.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

В судебном заседании апелляционным судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч.2 ст. 262 АПК РФ, изложенное в апелляционной жалобе ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии решения Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 (протокола N 8).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к ответчику о взыскании 44 540 руб. 94 коп. ущерба, образовавшегося в результате повреждения имущества 23.04.2014 года.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной и кассационной инстанциях данное решение не обжаловалось.

18.11.2015 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 37 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении данного заявления суд пришел к выводу об обоснованности требования ответчика в заявленной сумме.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде и др. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст.65 АПК РФ, п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу принято арбитражным судом фактически в пользу ответчика.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя ответчик в материалы дела представил копии договора возмездного оказания юридических услуг от 12.01.2015 с приложением N 1, отчет от 15.06.2015, платежное поручение N 5954 от 11.11.2015 на сумму 37 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом спорных расходов документально подтвержден.

Ответчиком документально обоснованных возражений о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности указанные обстоятельства, в том числе, объем выполненных представителем работ, фактическое участие в судебных заседаниях, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения настоящего дела и его результат, а также отсутствие бесспорных доказательств чрезмерности заявленных расходов, счел возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в заявленной им сумме.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению как необоснованные и документально не подтвержденные.

Истец, ссылаясь на несоразмерность взысканных судебных расходов и требуя отменить определение суда в обжалуемой части, не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканной суммы 37 500 руб. 62 коп. Таким образом, в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Довод апеллянта о завышении заявленных к возмещению расходов со ссылкой на установленные приложением N 1 к договору возмездного оказания юридических услуг от 12.01.2015 расценки за отдельные виды услуг отклоняется. Вопреки утверждению ответчика расчет стоимости услуг представителя, приведенный в акте выполненных работ соответствует ценам, согласованным сторонами договора в приложении N 1 (л.д. 148). Размер фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя соответствует стоимости услуг, указанной в акте от 15.06.2015.

В силу ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик представленные истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства не оспорил, о фальсификации доказательств не заявил.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя в сумме 37 500 руб. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2016 года по делу N А71-15245/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко