Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 08АП-3795/16

город Омск

23 мая 2016 г.

Дело N А46-12173/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3795/2016) Министерства имущественных отношений Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2016 по делу N А46-12173/2015 (судья Краецкая Е.Б.) по иску Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822) к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (ИНН 5521009266, ОГРН 1115530000101) о взыскании 36 775 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании представителя Министерства имущественных отношений Омской области Огневой Е.А. (доверенность N 03-01/13207 от 30.12.2015 сроком действия по 31.12.2016),

установил:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее также - Минимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее также - ООО "Кедр", общество, ответчик) о взыскании 36 775 руб. 64 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 26 мая по 9 июня 2015 года по государственному контракту от 15.05.2015 N 2015.160960.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2015 по делу N А46-12173/2015 в удовлетворении исковых требований Минимущества отказано.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, приемка жилого помещения, расположенного по адресу: Омская область, Москаленский р-н, р.п. Москаленки, ул. Нефтяников, д. 9А, кв. 3, проведена в соответствии с нормами законодательства и положениями государственного контракта от 15.05.2015 N 2015.160960. Согласно статье 290 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Следовательно, в ходе приемки оценке подлежало не только само жилое помещение (квартира), но и общедомовое имущество. При приемке (осмотре квартиры), проведенной 19.05.2015, представителями истца были выявлены недостатки как в общедомовом имуществе, так и в самом жилом помещении, препятствующие приемке в рамках исполнения государственного контракта, а именно выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

ООО "Кедр" отзыв на жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим отмене.

В обоснование своих требований истец указал, что сторонами 15.05.2015 заключен государственный контракт N 2015.160960, где в пунктах 1.1 и 1.2 предусмотрено, что ООО "Кедр" обязуется передать Министерству имущества Омской области жилое помещение (квартиру), характеристика, техническое состояние и месторасположение которого приведены в данном контракте, а Министерство имущества Омской области обязуется своевременно принять и оплатить ООО "Кедр" стоимость отчуждаемого жилого помещения (квартиры) в установленных контрактом порядке, форме и размере. Передаваемое жилое помещение должно отвечать всем предъявляемым законодательством РФ требованиям к жилым помещениям.

В пункте 6.3 государственного контракта установлено, что при приемке жилого помещения Минимущество:

- проверяет соответствие жилого помещения условиям контракта (проверяет качество, техническое состояние, месторасположение и иные характеристики квартиры, а также все экземпляры представленной документации);

- при необходимости запрашивает недостающие документы;

- при выявлении недостатков жилого помещения, препятствующих приемке, незамедлительно оформляет акт, перечисляющий недостатки и устанавливающий сроки их устранения, при устранении недостатков оформляет акт устранения недостатков;

- осуществляет иные действия для всесторонней оценки (проверки) соответствий жилого помещения условиям контракта и требованиям законодательства РФ.

12.05.2015 в ходе обследования жилого помещения установлено наличие недостатков непосредственного жилого помещения и здания в целом.

Повторно в соответствии с условиями государственного контракта приемка была проведена 19.05.2015, по результатам которой 21.05.2015 составлен акт о выявленных недостатках, касающихся как общего имущества многоквартирного дома, так и состояния отопительных систем и вентиляции внутри квартиры (пункты 1.17, 1.18, 1.19 акта).

Как утверждает истец, характер выявленных недостатков свидетельствует о том, что их наличие неизбежно приведет к ухудшению эксплуатационных характеристик жилого помещения. Следовательно, осуществление приемки жилого помещения без устранения выявленных недостатков являлось бы нарушением пункта 1.2 государственного контракта.

Актом о выявленных недостатках от 21.05.2015 предусмотрено, что ООО "Кедр" должно устранить недостатки в срок до 01.06.2015. Акт устранения недостатков и акт приема-передачи жилого помещения фактически были подписаны 09.06.2015.

Ссылаясь на то, что ответчиком на четырнадцать дней нарушен срок передачи жилого помещения (квартиры) общей площадью 54,8 кв.м, расположенного по адресу: Омская область, Москаленский район, р.п. Москаленки, ул. Нефтяников, дом 9А, кв. 3, заказчик на основании пункта 8.4 контракта выставил обществу требование об уплате пени (исх. N 05-03/5967 от 11.06.2015), неисполнение которого послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что требования к зданию жилого дома государственный контракт не содержит, а передача жилого дома как единого объекта не является предметом государственного контракта, поэтому подписание акта от 21.05.2015 о выявленных недостатках в отношении здания жилого дома не препятствовало совершению действий по приёмке самого жилого помещения (квартиры), претензии к качеству которого у заказчика отсутствовали. Также суд принял во внимание то, что к моменту наступления срока исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры истцу жилой дом введен в эксплуатацию, о чем ООО "Кедр" Администрацией Москаленского городского поселения Москаленского муниципального района Омской области выдано разрешение от 26.02.2015 на ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем судом не учтено следующее.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.4 заключенного сторонами контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств заказчик направляет поставщику требование об уплате (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая, действующей на дату уплаты пени, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Приведенные условия контракта соответствуют положениям частей 6, 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2011 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), пункту 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Как отмечено выше, согласно пункту 1.2 заключенного сторонами контракта передаваемое жилое помещение должно отвечать всем предъявляемым законодательством Российской Федерации требованиям к жилым помещениям.

Вопреки выводу суда первой инстанции, актами от 12.05.2015, от 21.05.2015 установлены недостатки как общего имущества многоквартирного дома, так и самой квартиры (на полотенцесушителе не установлена перемычка и запорная арматура, не закреплены трубопроводы к стенам, не установлены приточные клапаны), что противоречит требованиям пунктов 5.2.21, 5.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, пункту 5.6*2 СНиП 2.4.01-85 "Внутренний водопровод и канализация".

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, пункта 1 статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации Минимущество вправе было не принимать жилое помещение, являющееся предметом государственного контракта, до устранения обществом недостатков, выявленных в общем имуществе многоквартирного дома.

Не является обоснованным и вывод суда первой инстанции о том, что факт выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует об отсутствии недостатков, препятствующих передаче жилого помещения, поскольку спорные правоотношения урегулированы государственным контрактом от 15.05.2015 N 2015.160960, заключенным в соответствие с законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, который предусматривает определенные правила приемки жилого помещения, в частности наличие разрешения на ввод в эксплуатацию является необходимым, но не достаточным условием для приемки жилого помещения заказчиком.

Тем более, что содержание заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов проектной документации, технических условий от 25.02.2015 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU55513101-41 от 26.02.2015 опровергается актами от 12.05.2015 и 21.05.2015, достоверность которых ООО "Кедр" не оспаривает, об отсутствии обозначенных в них недоделок не заявляет, устранил их.

Также не является состоятельной ссылка суда первой инстанции на необходимость применения раздела 9 контракта о гарантийных обязательствах. В соответствии с положениями раздела 9 контракта началом срока действия гарантийных обязательств ответчика считается дата подписания акта приема-передачи жилого помещения и распространяется на дефекты, выявленные в течение гарантийного срока. В рассматриваемом случае недостатки выявлены до подписания акта приема-передачи жилого помещения, следовательно, до начала течения гарантийного срока.

Утверждение ответчика о том, что зафиксированные в акте от 21.05.2015 недостатки были устранены до 01.06.2015, подтверждения в материалах дела не нашло.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела и доказательства обратного ответчиком не представлены, приемка была проведена 09.06.2015 по инициативе Минимущества, правом потребовать принять исполнение ООО "Кедр" не воспользовалось.

Просрочка с 26.05.2015 по 08.06.2015 является просрочкой ООО "Кедр", следовательно, подлежит применению пункт 8.4 контракта.

Расчет размера неустойки, сделанный истцом на основании пункта 8.4 государственного контракта, части 7 статьи 34 Федерального закона N 44, пункта 6 Правил N 1063 и составляющий 36 775 руб. 64 коп. признан апелляционным судом правильным и подлежащим применению.

В связи с изложенным с ООО "Кедр" в пользу Минимущества следует взыскать неустойку в размере 36 775 руб. 64 коп.

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2016 по делу N А46-12173/2015 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Так как исковые требования и апелляционная жалоба истца удовлетворены, Министерство имущественных отношений Омской области в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено, государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы полностью подлежит отнесению на ООО "Кедр".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2016 по делу N А46-12173/2015 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (ИНН 5521009266, ОГРН 1115530000101) в пользу Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822) 36 775 руб. 64 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (ИНН 5521009266, ОГРН 1115530000101) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина