Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 12АП-3914/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2016 г. N Ф06-12638/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

24 мая 2016 г.

Дело N А57-21561/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б, Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый век" - Ломаченкова Ольга Викторовна, действующая по доверенности от 15.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый век" (Саратовская область, г. Энгельс, ОГРН 1026401975940, ИНН 6449033429)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2016 года по делу N А57-21561/2015 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый век" (Саратовская область, г. Энгельс, ОГРН 1026401975940, ИНН 6449033429)

заинтересованное лицо: Министерство строительства и ЖКХ Саратовской области (г. Саратов)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и предписания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строительная компания "Новый век" (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным постановления Министерства строительства и ЖКХ Саратовской области N 138/15 от 25.08.2015 г., о признании недействительным предписания об устранении нарушений N 821-р от 23.07.2016 г.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2016 года изменено постановление Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области N 138/15 от 25.08.2015 г. в части размера наказания.

ООО "Строительная компания "Новый век" назначен административный штраф по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в размере 250000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый век", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 16 апреля 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Министерства строительства и ЖКХ Саратовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый век", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 22.07.2015 г. по 18.08.2015 г. Министерством строительства и ЖКХ Саратовской области на основании распоряжения N 821-р от 13.07.2015 г. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "Строительная компания "Новый век" градостроительного законодательства на объекте "Многоэтажная жилая застройка в границах улиц Маяковского - Степная".

22.07.2015 г. административным органом составлен протокол осмотра объекта капитального строительства.

23.07.2015 г. административным органом в отношении ООО "Строительная компания "Новый век" составлен акт проверки N 821-р (том 1 л.д. 72).

23.07.2015 г. консультантом управления государственного строительного надзора Шестаковым А.А. составлен протокол об административном правонарушении N 06.03.13/147-15. (том 1 л.д. 70).

23.07.2015 г. Министерством строительства и ЖКХ Саратовской области вынесено предписание об устранении нарушений N 821-р.

25.08.2015 г. Министерством строительства и ЖКХ Саратовской области вынесено постановление N 138/15 о привлечении ООО "СК "Новый Век" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500000 руб. (том 1 л.д. 64-65).

Общество оспорило предписание и постановление Министерства строительства и ЖКХ Саратовской области в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным оспариваемого предписания, исходил из того, что оно выдано уполномоченным органом, соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, суд, установив в действиях общества состав вмененного административного правонарушения, и не выявив существенных нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, изменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности в части определения меры административной ответственности, применив к данным правоотношениям правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, и счёл возможным снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ до 250000 руб.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.9.5 КоАП РФ - строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГсК РФ) предусмотрено, что строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 51 ГсК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГсК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, ООО "СК "Новый век" в качестве заказчика и подрядчика осуществляет строительство жилых домов многоэтажной жилой застройки по адресу: Саратовская область г. Энгельс, в границах улиц Маяковского - Степная.

На момент проведения проверки 22.07.2015 года на строительной площадке велись работы по монтажу фундаментных блоков блок - секции 16Б и отрыт котлован под блок-секцию 16А. В котловане под блок - секцию 16А в соответствии с протоколом осмотра объекта капитального строительства от 22.07.2015 года были обнаружены забитые сваи, количество которых не определено в связи с тем, что они были засыпаны грунтом, в котловане установлена сваебойная машина.

При проведении проверки и составлении протокола осмотра присутствовали понятые Буглевич Петр Николаевич, Буявых Дмитрий Михайлович, а также представители проверяемого лица, которые засвидетельствовали осуществление строительства Блок секций 16 А, 16 Б. Возражения о том, что проверка проводится на ином объекте не заявлены.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных требований градостроительного законодательства ООО "СК "Новый век" начаты работы (земляные работы) по строительству блок - секции 16А в отсутствие разрешения на строительство.

В обоснование заявленных требований, общество ссылается на то, из материалов административного дела следует, что контрольные мероприятия были проведены в отношении объекта капитального строительства "Многоэтажная жилая застройка в границах улиц Маяковского-Степная, блок - секция 16 "Б", а не "Многоэтажная жилая застройка в границах улиц Маяковского-Степная, блок - секция 16 "А". По мнению заявителя, данное обстоятельство подтверждается фотоматериалами, представленными в материалы дела, однако распоряжения на проведение данной проверки не издавалось. Также, по мнению заявителя, котлован - это выемка в грунте, имеющая индивидуально определенные параметры, которые устанавливаются проектом, при этом в ходе проверки, параметры выемки определены не были и на соответствие их проекту не сопоставлялись. На земельном участке, в границах улиц Маяковского - Степная г. Энгельса, ранее находились капитальные строения (жилые дома N 139А. 139, 143, 145 по ул. Степная). Данные строения были снесены Обществом, в том числе демонтированы ранее существующие фундаменты, наружные сети водоснабжения и канализации. При этом, производство указанных работ не требует предварительного согласования и получения специальных разрешений. Выполнение земляных работ по мнению Общества не подтверждает наличие со стороны общества действий по строительству, то есть созданию зданий, строений, сооружений. Нахождение на земельном участке сваебойной машины не свидетельствует о начале строительства, тем более, что указанная спецтехника использовалась обществом при устройстве фундамента на объекте: Многоэтажная жилая застройка в границах улиц Степная - Маяковская, б/с 16 "Б".

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доводы общества несостоятельными по следующим основаниям.

Из административного материала следует, что сотрудником инспекционного отдела Шестаковым А.А. в результате инспектирования территории г. Энгельса в границах ул. Степная - Маяковского было обнаружено, что на объекте "Многоэтажная жилая застройка в границах улиц Маяковского - Степная" производятся работы по строительству блока секции 16 Б (имеется разрешение на строительство), а также производятся работы по забивке свай блок секции 16 А. Сведения о выданном разрешении на строительство в отношении блок секции 16 А отсутствуют.

По указанному факту на имя заместителя министра строительства и ЖКХ Саратовской области была подготовлена служебная записка с приложением фотоматериала.

Рассмотрев обращение Министерства строительства и ЖКХ Саратовской области по указанному факту, Прокуратурой Саратовской области было принято решение о согласовании проведения внеплановой проверки N 174 от 14.07.2015 г. на основании распоряжения N 821-р от 13.07.15г. (том 1 л.д. 76).

В суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Шестаков А.А., который подтвердил, что в результате инспектирования территории г. Энгельса в границах ул. Степная - Маяковского им было обнаружено, что на объекте "Многоэтажная жилая застройка в границах улиц Маяковского - Степная" производятся работы по забивке свай блок секции 16 А. Данный факт зафиксирован на фотоматериале, приложенном к служебной записке (том 1 л.д. 79). На дату проведения осмотра этого же котлована 22.07.15г. было обнаружено, что на строительной площадке велись работы по монтажу фундаментных блоков блок - секции 16Б и отрыт котлован под блок- секцию 16А. В котловане под блок - секцию 16А количество забитых свай не было определено в связи с тем, что они были засыпаны грунтом, в котловане установлена сваебойная машина. Работы на момент осмотра не производились.

При рассмотрении спора судами установлено, что принадлежность котлована к блок секции 16 "А" была определена проверяющими по схемам, содержащимся в проектной документации планировочной организации земельного участка N 1-05-08-16 А, Б (том 1 л.д. 123-132). Согласно указанной схеме, жилая секция блок секция 16 "А" обозначена пунктиром, что согласно условным обозначениям и экспликации является - проектируемыми зданиями (на перспективу). То есть, разрешение на строительство не выдано.

Тогда как, согласно указанной схеме, жилая секция блок секция 16 "Б" обозначена сплошной линией, в отношении данного объекта ведется строительство при наличии разрешения.

Факт того, что определение мест расположения блок секций А и Б на земельном участке определялось в соответствии с проектной документацией планировочной организацией земельного участка N 1-05-08-16 А, Б подтвержден актом проверки от 23.07.15г., в котором имеется об этом прямое указание (2-я страница акта). В акте дано описание произведенных строительных работ на двух блок секциях (том 1 л.д. 72).

Кроме того, судами установлено, что степень строительства Блок секции 16 Б отличается от степени строительства Блок секции 16 А.

В акте проверки и в протоколе об административном правонарушении описано и зафиксировано, что на строительной площадке велись работы по монтажу фундаментных блоков блок - секции 16Б и отрыт котлован под блок-секцию 16А. Работы на момент осмотра не производились.

Согласно фотоматериалу (том 1 л.д. 78-81), акту проверки, протоколу осмотра, а также проектной документации - две блок секции являются соседними.

Довод заявителя о том, что административный орган не смог определиться на местности и проверил не блок секцию 16 А, а другую, является несостоятельным, поскольку у административного органа имелась достаточная база для установления того объекта, который подлежал проверке.

Таким образом, довод заявителя о проведении проверки на участке блок-секции 16 "Б" опровергается материалами административного дела, показаниями свидетеля.

Довод заявителя о том, что на проверенном земельном участке находится не котлован (том 1 л.д. 78), а выемка, образованная в результате произведенного обществом демонтажа старой жилой застройки - жилых домов, располагавшихся по адресу: Энгельс, ул. Степная, д.д. 139А, 139, 143, 145, также обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку административным материалом подтверждена разработка котлована, а не работы по сносу и уборке старого жилого фонда. Доказательств обратного, общество судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

При рассмотрении спора также установлено, что в котловане расположена сваебойная машина. Тот факт, что на момент проверки работы были приостановлены, не опровергает факт начавшихся строительных работ Блок секции 16 А.

Разработка котлована относится к строительным работам и на их выполнение требуется получение разрешения, поскольку к работам "нулевого цикла" относятся: разработка траншей и котлованов; строительство подземной части зданий и сооружений, включая устройство фундаментов, стен перекрытий подвалов, кладку фундаментов под оборудование, монтаж подвальных лестниц, приямков, гидроизоляцию и т.д.; прокладка подземных коммуникаций: водопровода, канализации, теплосети, электроснабжения, телефонных линий, газопровода с устройством выпусков из зданий.

Данные работы требуют получения разрешения. В проектной документации (Блок секций 16 А, 16 Б) содержится требование: производство строительно-монтажных работ принято в следующей последовательности: разработка котлована, устройство фундаментов и пр. (том 1 л.д. 127).

Таким образом, разработка нулевого цикла, то есть разработка котлована, забивка свай, непосредственно связаны с созданием возводимого обществом здания многоквартирного жилого дома, административным органом действия общества правомерно квалифицированы как строительство объекта капитального строительства.

Учитывая, что строительство объекта ООО "СК "Новый век" осуществлялось без получения соответствующего разрешения (ст. 51 ГсК РФ), выводы административного органа, поддержанные судом первой инстанции, о том, что общество является субъектом вменяемого в вину административного правонарушения и о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, апелляционный суд считает правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Вина ООО "СК "Новый век" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

При назначении административного наказания суд применил к данным правоотношениям правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, и в соответствии с частями 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ счёл возможным назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц санкцией ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250000 руб.

Апелляционная суд считает, что мера административного взыскания в виде штрафа в размере 250000 рублей на основании п.3.2,п.3.3 ст.4.1 КоАП РФ соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности.

Доводы заявителя о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившиеся в не указании в распоряжении о проведении проверки адреса проверяемого объекта и в отсутствии согласования внеплановой проверки с органами прокуратуры являются несостоятельными, поскольку в распоряжении о проведении проверки от 13.07.2015 N 821-р указан адрес фактического осуществления деятельности ООО "СК "Новый Век" - г. Энгельс в границах ул. Маяковского-ул. Степная (т. 1 л.д. 74-75). В материалах дела также имеется решение прокуратуры Саратовской области о согласовании проведения внеплановой выездной проверки N 174 от 14.07.2015. (т. 1 л.д. 76).

16.07.2015 г. уведомление о том, что проверка будет проведена с 22.07.2015 г., было вручено лично под роспись 16.07.15г. директору ООО "СК "Новый век" Ванину С.Н.

Кроме того, положения указанного закона процесс возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности не регулируют. Данный закон должен применяться при оценке законности действий органов в ходе проведения проверки, а в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях - при оценке доказательств с точки зрения законности их получения.

Поскольку порядок производства по делу об административном правонарушении установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Федерального закона N 294-ФЗ не может быть истолковано как нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

В рамках настоящего дела не должна даваться оценка действиям контролирующего органа при проведении проверки с точки зрения требований Федерального закона, так как это не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора.

Порядок привлечения к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, 23.07.2015 г. Министерством строительства и ЖКХ Саратовской области издано предписание об устранении нарушения N 821-р, выразившегося в том, что застройщик ООО "СК "Новый Век" в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса РФ приступил к строительству объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

Установлен срок устранения нарушений - 22.08.2015 г.

Разрешение на строительство N 64-64538109-90-2015 выдано 07.08.2015 г. на строительство объекта капитального строительства многоэтажная жилая застройка в границах улиц Маяковского - Степная в г. Энгельсе Саратовской области б/с-16А, т.е. в пределах срока, указанного в предписании.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, в удовлетворении требований заявителя в части признания оспариваемого предписания недействительным правомерно отказано.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2016 года по делу N А57-21561/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый век" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской