Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 14АП-3178/16

г. Вологда

23 мая 2016 г.

Дело N А66-2578/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" Шустовой В.В. по доверенности от 14.04.2016 N Д-ТВ/24/3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 февраля 2016 года по делу N А66-2578/2013 (судья Калита И.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; место нахождения: 127018, г. Москва, ул. 2-я Ямская, д. 4; после переименования публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери (ОГРН 1126952021657, ИНН 6950155317; место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вольного Новгорода, д. 8; далее - департамент) о взыскании 643 317 руб. 16 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "Город Тверь" в лице администрации города Твери, администрация Пролетарского района в городе Твери, Департамент благоустройства и потребительского рынка города Твери.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 февраля 2016 года требования истца удовлетворены.

Департамент с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что акт о неучтенном потреблении от 25.10.2012 N 69 00015801 составлен с нарушение требований действующего законодательства и в силу это не подтверждает обоснованность доводов и требований истца.

Общество в отзыве и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные ответчиком в жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Департамент и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 данного Кодекса исходя из доводов, заявленных лицами, участвующими в деле.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.10.2012 в ходе проверки электросетевого оборудования в поселке Мамулино города Твери общество выявило факт потребления электрической энергии в целях уличного освещения указанного поселка в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

По данному факту истцом составлен акт о неучтенном потреблении по факту выявления бездоговорного потребления от 25.10.2012 N 69 00018501 (том 1, листы 11-12). В качестве лица, осуществившего потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, указана администрация Пролетарского района города Твери (далее - администрация).

На основании данного акта истец произвел расчет бездоговорного потребления электроэнергии. Расход электроэнергии за период с 25.12.2011 по 25.10.2012 составил 137 663 кВт*час, стоимость потребленной электроэнергии определена в размере 643 317 руб. 16 коп.

Общество 04.12.2012 направило в адрес администрации уведомление о необходимости оплаты бездоговорного потребления электроэнергии в указанном размере (том 1, листы 14-15).

В письме от 29.12.2012 администрация сообщила истцу о направлении документов в департамент, поскольку согласно утвержденной бюджетной росписи с 2011 года статья расходов "Освещение" по бюджетополучателю - администрации отсутствует (том 1, лист 17).

В дальнейшем, 07.02.2013, истец направил в адрес администрации письмо, в котором указывал на необходимость в течение 10 дней представить информацию об оплате стоимости бездоговорного потребления, и письмо в адрес департамента, содержащие требование оплатить стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 643 317 руб. 16 коп. в течение 15 дней с даты получения этого письма (том 1, листы 18-21).

Отсутствие оплаты в указанном размере послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми в рамках данного дела требованиями.

Как усматривается в материалах дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 года, в удовлетворении иска общества отказано. Отказывая в удовлетворении требований истца, суды исходили из того, что предъявленный истцом акт о неучтенном потреблении от 25.10.2012 N 69 00018501 не соответствует установленным требованиям.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2015 года решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2014 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 года по делу N А66-2578/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении суду необходимо в полном объеме оценить предъявленные в материалы дела доказательства, представленный истцом расчет стоимости бездоговорного потребления электрической энергии; в порядке пункта 2 части 1 статьи 135 АПК РФ предложить сторонам заключить мировое соглашение; установить, (входят, являются) ли администрация и департамент в органы исполнительной власти на территории города Твери (подразделениями администрации города Твери), за счет какого бюджета финансируется уличное освещение в поселке Мамулино города Твери.

При новом рассмотрении настоящего дела решением Арбитражного суда Тверской области от 29 февраля 2016 года требования истца удовлетворены.

Податель жалобы ссылается на то, что о составлении акта о неучтенном потреблении от 25.10.2012 N 69 00015801 истец поставил в известность администрацию, нарушив тем самым требования Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения).

Суд апелляционной считает подлежащими отклонению доводы, приведенные подателем жалобы, и находит обоснованными выводы суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу норм Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ Об электроэнергетике", статей 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Отсутствие заключенного договора не является основанием для освобождения лица, потребившего электроэнергию без договора, от оплаты ее стоимости.

Согласно пункту 2 Основных положений бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В силу пункта 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как указано в пункте 193 Основных положений, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При этом по правилам данного пункта Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общество в письме от 10.10.2012 N ТВ/15-1/06-238 (том 1, лист 106) уведомило администрацию о составлении 25.10.2012 с 10.00 акта о неучтенном потреблении электрической энергии по факту выявления бездоговорного потребления электрической энергии по уличному освещению поселка Мамулино города Твери.

Судом первой инстанции установлен и не оспаривается лицами, участвующими в деле, и тот факт, что администрация является структурным подразделением администрации города Твери и обязана была направить документы, поступившие от истца, в адрес департамента, который в рассматриваемый период осуществлял функции по контролю уличного освещения и распоряжался соответствующей статьей расходов, а следовательно, является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Судом первой инстанции также установлено, что указанное выше уведомление истца отправлено администрации заказным письмом 11.10.2012 (том 1, лист 107) и согласно сведениям, содержащимся на сайте "Почта России", 15.10.2012 вручено адресату.

При этом, как отражено выше, в письме от 29.12.2012 администрация сообщила истцу о направлении документов (в том числе уведомления о составлении 25.10.2012 с 10.00 акта о неучтенном потреблении электрической энергии) в департамент.

Данные факты податель жалобы не оспаривает.

Таким образом, предъявленными доказательствами подтверждается факт направления истцом упомянутого выше уведомления структурному подразделению администрации города Твери и наличие от последнего информации о том, что это уведомление направлено в департамент (входящего в структуру администрации города Твери). В рассматриваемой ситуации это свидетельствует о соблюдении обществом вышеприведенных требований Основных положений, касающихся извещения потребителя, осуществившего бездоговорное потребление энергии.

В жалобе департамент ссылается на то, что акт о неучтенном потреблении от 25.10.2012 N 69 00015801 составлен в отношении администрации.

Между тем данный факт сам по себе не свидетельствует о неправомерности требований истца и не является основанием для отказа в удовлетворении иска общества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, бездоговорное потребление имело место в населенном пункте, находящемся в ведении органов местного самоуправления, в том числе администрации и администрации города Твери. При этом функциями по контролю уличного освещения и распоряжением соответствующей статьи расходов в отношении этого населенного пункта осуществлял департамент, входящий в состав указанных органов местного самоуправления, администрации города Твери. Ввиду этого истец правомерно предъявил требования о взыскании стоимости бездоговорного потребления энергии в отношении уличного освещения поселка Мамулино города Твери к ответчику.

Судом первой инстанции установлено, что расчет стоимости бездоговорного потребления произведен в соответствии с требованиями Основных положений.

Эти вывода суда подателем жалобы не оспариваются. Доводов, касающихся произведенного истцом расчета бездоговорного потребления, в том числе его арифметической правильности, в жалобе ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 февраля 2016 года по делу N А66-2578/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации города Твери - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева