Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 18АП-3944/16

г. Челябинск

23 мая 2016 г.

Дело N А76-27412/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "МАЛЛАК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 февраля 2016 г. по делу N А76-27412/2015 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" - Ахтямова З.М. (доверенность N 148 от 29.12.2015);

общества с ограниченной ответственностью строительная фирма "МАЛЛАК" - Прутян В.В. (доверенность от 11.05.2016).

Федеральное казенное учреждение "Управления федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" (далее - истец, ФКУ "Управления федеральных автомобильных дорог "Южный Урал", учреждение) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Маллак" (далее - ответчик, ООО СФ "Маллак", общество) о взыскании суммы штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 28 от 25.03.2013 в размере 1 485 925 руб. 00 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2016 (резолютивная часть объявлена 08.02.2016) исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взысканы штрафные санкции в размере 635 000 руб. Также с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 905 руб. 36 коп.

Общество не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с размером взысканной суммы. Полагает, у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд при вынесении решения не исследовал вопрос о соразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушенного обязательства, что привело к вынесению неверного решения.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором учреждение против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании 12.05.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.05.2016.

После перерыва в судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт N 28 от 25.03.2015 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги А-310 Челябинск - Троицк - границы с Республикой Казахстан на км 88+000 - км. 98+000 в Челябинской области.

Указанный контракт заключен в электронной форме, подписан сторонами посредством электронной цифровой подписи (л.д.12-14).

Согласно пунктам 5.1., 5.2, 8.2 контракта, ответчик принял на себя обязательства выполнить дорожные работы в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с календарным графиком производства и финансирования подрядных работ (Приложение N 2).

Пунктом 5.1. контракта установлены сроки выполнения работ: начало работ - 26.04.2013; окончание работ - 25.06.2013. Сроки выполнения работ по контракту и сроки завершения отдельных работ определяются графиком производства и финансирования работ.

Из пункта 3.1 контракта следует, что общая стоимость работ составляет 2 626 380 руб. 00 коп.

Во исполнение условий контракта истцом ответчику представлены акты выполненных работ N 1 от 27.05.2013, N 2 от 25.07.2013, N3 от 16.08.2013 (л.д.21-23).

Пунктом 11.3.1 контракта установлен размер штрафных санкций за нарушение срока окончания работ - 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 50 % от цены контракта.

Пунктом 11.3.2 контракта установлен размер штрафных санкций за нарушение промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ по объекту ремонта (срыв календарного графика производства и финансирования подрядных работ) - 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 50 % от стоимости данного вида работ.

Так как ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истец начислил штрафные санкции.

В целях досудебного урегулирования истец направил в адрес ответчика претензию N АЛ-5377 от 12.12.2014 с требованием оплатить штраф в размере 1 485 925 руб. 00 коп.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком условий контракта в части сроков исполнения обязательств и порядка сдачи результата работ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора, переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Суд обоснованно указал, что истцом применена двойная мера ответственности. Истцом произведено начисление штрафа за нарушение срока выполнения каждого вида работ, тогда как согласно календарному графику все виды работ с учетом технологических особенностей производства распределены на два периода, следовательно, расчет штрафных санкций должен производиться за нарушение конечных сроков выполнения этапов работ.

В связи с тем, что штрафные санкции являются способом обеспечения исполнения обязательств, но не способом необоснованного обогащения одной стороны договора за счет другой, расчет штрафных санкций должен производиться исходя из просрочки выполнения этапов работ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Ответчиком работы выполнены и сданы 19.07.2013 (л.д.87).

Требования заказчика о взыскании с подрядчика штрафных санкций за период с 20.07.2013 по 16.08.2013 необоснованны.

Нарушение срока сдачи первого этапа составило 55 дней, следовательно, размер штрафа составил 275 000 руб., нарушение срока сдачи второго этапа составило 24 дня, размер штрафа составил 120 000 руб. Срок окончания работ по контракту составит 19.07.2013, нарушение 24 дня, размер штрафа - 240 000 руб. Общая сумма штрафных санкций, подлежащих взысканию составила 635 000 руб.

Доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции в указанной части ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено; каких-либо возражений в данной части истцом также не заявлено, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда в данной части на стадии апелляционного производства не имеется.

Ссылки ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 78 указанного постановления установлено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Федеральным законом N 94-ФЗ такая неустойка определена пунктом 11 статьи 9.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

Об уменьшении размера неустойки (штрафа) ответчиком в суд первой инстанции не заявлено, не исполнение работ в срок мотивировано плохими погодными условиями. Так как указанные обстоятельства не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, а других причин ответчиком не приведено, суд обоснованно не снизил размер неустойки.

Иных доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств также не представлено.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с тем, что какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства суду апелляционной инстанции не представлено, как и доказательств такой несоразмерности, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

При обращении с апелляционной жалобой истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ООО СК "МАЛЛАК" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 февраля 2016 г. по делу N А76-27412/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "МАЛЛАК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "МАЛЛАК" (ОГРН 1087447003478) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев