Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 07АП-2625/16

г. Томск

24 мая 2016 г.

Дело N А45-24146/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конкрит"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2016 г. по делу N А45-24146/2015 (судья Середкина Е.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталлКомплектСнаб" (ОГРН 1072222002786, ИНН 2222063541, 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, 51/2, а/я)

к обществу с ограниченной ответственностью "Конкрит" (ОГРН 1145476078263, ИНН 5408309267, 630056, г. Новосибирск, ул. Варшавская, 3/2)

о взыскании задолженности в размере 2 001 818 рублей 50 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 141 345 рублей 49 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлКомплектСнаб" (далее - ООО "МеталлКомплектСнаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конкрит" (далее - ООО "Конкрит", ответчик) о взыскании 2 001 818 рублей задолженности по договору поставки от 28.05.2015 N 28.05.2015-02 и 141 345 рублей 49 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом.

Исковое заявление обосновано статьями 309, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом и принятого ответчиком товара.

Решением от 05.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчик не получал товар по указанным в исковом заявлении товарным накладным, соответственно не брал на себя обязательства перед истцом по его оплате.

Указывает, что согласно условиям договора оплата производится в соответствии с выставленными счетами. Счета на сумму задолженности истец не выставлял, соответственно обязанность по уплате данной суммы у ответчика не возникла и срок исполнения обязательства не нарушен.

По мнению подателя жалобы, ответчик подтвердил расторжение договора письмом от 28.10.2015, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, соответственно ответчик не должен оплачивать полученный товар и пеня не начисляется. Для возврата переданного ответчику товара истец должен использовать другие способы защиты своих прав, а не путем взыскания задолженности по расторгнутому договору.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 28.05.2015 N 28.05.2015-02 на условиях отсрочки платежа, согласно которому истец обязан поставить металлопродукцию ответчику, а ответчик принять и оплатить поставленную металлопродукцию (далее - товар) на условиях определяемых договором.

Ассортимент, количество, цена товара определяются документами на отгрузку (счетами, счетами - фактурами, спецификациями, товарными и товаротранспортными накладными) и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1., 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора расчеты за товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, согласно выставленным ему счетам, в размере 100% предоплаты, ответчику предоставляется отсрочка по оплате поставленного ему товара сроком 30 календарных дней с момента поставки.

В соответствии с условиями договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 3 570 622 рубля 30 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными, актами, транспортными накладными, товар ответчиком принят в полном объеме и без замечаний, о чем свидетельствует подпись и печать ответчика в указанных документах.

ООО "Конкрит" в нарушение принятых на себя обязательств оплату поставленного товара произвело не в полном объеме, задолженность составила 2 001 818 рублей.

24.10.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор, оплатить задолженность за поставленный товар и проценты за пользование коммерческим кредитом. Направленная претензия согласно сайту Почты России ответчиком получена 27.10.2015. Письмом от 28.10.2015, направленным в адрес истца 28.01.2016, ответчик выразил согласие на расторжение договора, однако в части оплаты задолженности и процентов за пользование коммерческим кредитом претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Новосибирской области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар, суд первой инстанции, установив факт поставки товара, сумму задолженности в размере 2 001 818 рублей, правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что ответчик не получал товар по указанным в исковом заявлении товарным накладным, соответственно не брал на себя обязательства перед истцом по его оплате.

Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, оригиналы договора и документов, подтверждающие передачу товара ответчику, обозревались судом и ответчиком в судебном заседании, после обозрения возвращены истцу. Договор на поставку и товарные накладные подписаны генеральным директором ООО "Конкрит" (ОГРН 1145476078263, ИНН 5408309267) Скоробогатовым И.В. и заверены печатью данного общества.

Таким образом, на момент заключения и исполнения спорного договора согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.11.2015 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "Конкрит", являлся генеральный директор Скоробогатов И.В. (дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 23.06.2014).

Ответчик не заявил в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации представленных истцом в материалы дела документов. Не заявил ответчик и о назначении судебной экспертизы по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом договоре и товарных накладных, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Об утрате печати ООО "Конкрит" не заявлялось, доказательств, подтверждающих данный факт в суд не представлено, невозможность представления данных доказательств не заявлена и не обоснована.

Судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что поставщиком в нарушение положений пункта 2.1 договора поставки не были выставлены счета-фактуры, в связи с чем обязательство по оплате за поставленную продукцию отсутствовало.

Действительно, в соответствии с пунктом 2.1 договора оплата производится на основании выставленных поставщиком счетов.

Между тем, не выставление счетов-фактур не является препятствием для оплаты, поскольку в договоре имеются необходимые банковские реквизиты, сторонами в договоре согласован срок оплаты, часть задолженности ответчиком погашена.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт поставки товара и принятие ответчиком этого товара по товарным накладным, наличие или отсутствие выставленных счетов-фактур не может повлиять на обязанность произвести оплату за полученный товар.

Счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и отчетности, налоговой отчетности (статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации) и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения обязательства заказчика по оплате принятого товара.

Истцом заявлено требование о взыскании 141 345 рублей 49 копеек платы за пользование коммерческим кредитом за период с 26.06.2015 по 29.01.2016 по договору поставки.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2.4. договора при поставке товара с отсрочкой платежа в случае нарушения сроков оплаты, иной просрочки в оплате поставленного товара, денежная сумма подлежащая оплате за поставленный товар, считается коммерческим кредитором и на нее подлежат уплате проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,05% за каждый календарный день просрочки. Указанные проценты начисляются со дня окончания срока оплаты по день фактического погашения задолженности за весь период просрочки/пользования коммерческим кредитом. Указанные проценты начисляются на всю сумму задолженности ответчика, включая стоимость доставки товара, а так же на оказанные услуги по порезке металлопродукции.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий договора следует, что сторонами пунктом 2.4. договора предусмотрена уплата процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат оплате до исполнения стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отклонен довод подателя жалобы о том, что проценты за пользование кредитом подлежат начислению до дня расторжения договора.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом за период с 26.06.2015 по 29.01.2016 и признав его обоснованным, суд правомерно взыскал с ответчика 141 345 рублей 49 копеек.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик подтвердил расторжение договора письмом от 28.10.2015, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, а соответственно ответчик не должен оплачивать полученный товар и пеня не начисляется, несостоятельны.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2016 по делу N А45-24146/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конкрит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина