Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 13АП-12536/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - восстановление процессуальных сроков - ходатайства лиц участвующих в деле - льгота по уплате государственной пошлины - право на справедливое судебное разбирательство)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 13АП-12536/16

г. Санкт-Петербург

23 мая 2016 г.

Дело N А42-7576/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Базанова Юрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2015 по делу N А42-7576/2014(судья Алексина Н.Ю.), принятое

по заявлению ИП Базанова Юрия Юрьевича

к Комитету градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска

3-е лицо: Белолипецкий Алексей Викторович

о признании незаконным отказа

установил:

ИП Базанов Юрий Юрьевич (далее - заявитель, Предприниматель) обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2015 по делу N А42-7576/2014, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен месячный срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, ранее поданная заявителем апелляционная жалоба определением от 28.12.2015 оставлена без движения сроком до 09.02.2016, поскольку в нарушение части 3, пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе ее подателем не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление (заказным письмом с уведомлением о вручении) или вручение истцу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Определением от 10.02.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно ИП Базанов Юрий Юрьевич обратился с апелляционной жалобой через канцелярию арбитражного суда первой инстанции 21.04.2016, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель ссылается на то, что возвращенная определением от 10.02.2016 апелляционная жалоба была подана в установленный месячный срок, а также на незначительность пропуска срока подачи апелляционной жалобы, отсутствие в обжалуемом судебном акте порядка обжалования судебного акта и позднее его опубликование на официальном сайте арбитражных судов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд полагает, что оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы неимеется.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Аналогичный подход к оценке обстоятельств, являющихся основанием для восстановления процессуального срока, отражен в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При оценке уважительности причин пропуска срока апелляционный суд учитывает, что заявитель не обосновал и не представил доказательств невозможности устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления первоначально поданной апелляционной жалобы без движения, изложенных в определении от 28.12.2015, в установленный судом срок.

Как следует из пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Аналогичные правила применяются в случае, когда судом апелляционной (кассационной) инстанции допущено нарушение срока размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" определения о возвращении апелляционной (кассационной) жалобы.

Согласно распечаткам с сайта "Мой Арбитр" обжалуемое решение опубликовано в сети "Интернет" 09.11.2015, определение о возвращении апелляционной жалобы от 10.02.2016 - 11.02.2016, повторно заявитель обратился с апелляционной жалобой 21.04.2016.

Также апелляционный суд не может согласиться со ссылкой подателя жалобы в ходатайстве на отсутствие в решении порядка апелляционного обжалования, поскольку на странице 9 решения от 29.10.2015 (том 3 лист дела 79) указан срок и порядок обжалования.

Повторная подача (21.04.2016) апелляционной жалобы больше чем через месяц с момента вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы от 10.02.2016 свидетельствует о злоупотреблении заявителем своими процессуальными правами с целью увеличения срока рассмотрения апелляционной жалобы и, как следствие, затягивании судебного разбирательства. Податель жалобы не обосновал невозможность оперативного обращения с апелляционной жалобой после вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы от 10.02.2016.

Кроме того, в рассматриваемом случае срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен заявителем вследствие допущенных ранее процессуальных нарушений, т.е. в отсутствие уважительных причин.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного по неуважительным причинам срока апелляционного обжалования судебного акта.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ИП Базанову Юрию Юрьевичу в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12536/2016) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 7 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.А. Тимухина