Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 18АП-5055/16

г. Челябинск

24 мая 2016 г.

Дело N А76-29852/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия трест "Теплофикация" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2016 по делу N А76-29852/2015 (судья Конкин М.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 1" - Киселева Н.В. (паспорт, приказ от 15.07.2014).

Страховое акционерное общество "ВСК" в лице филиала в г. Челябинске (далее - САО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию Трест "Теплофикация" (далее - МП трест "Теплофикация", ответчик) о взыскании 328 198 руб. 63 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2015 и от 21.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мотель" и общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 1" (далее - ООО "Мотель", ООО "ЖЭУ N 1", третьи лица; т. 1 л.д. 1-5, 137-139).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2016 исковые требования удовлетворены, с МП трест "Теплофикация" в пользу САО "ВСК" взыскано 328 198 руб. 63 коп. убытков, 9 564 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 30-39).

МП трест "Теплофикация" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что актом от 08.08.2013 комиссионно установлено, что вода поступала в помещения ООО "Мотель" через подвальное помещение подъезда N 1 с теплотрассы, то есть фундамент, и стены подвала не были загерметизированы. В силу положений постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", МП трест "Теплофикация" не является лицом, обеспечивающим исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий, а также не должно устранять повреждения фундаментов и стен подвалов зданий. Данная обязанность возложена работников организации по обслуживанию жилищного фонда, которые в силу длительного выпадения осадков должны были предполагать, что объект будет подтоплен. Таким образом, ответственным лицом за герметизацию вводов инженерных коммуникаций через фундаменты зданий для исключения попадания воды в подвал и технические подполья, является организация, осуществляющая обслуживание данного жилищного фонда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители подателя жалобы, САО "ВСК", ООО "Мотель" не явились.

С учетом мнения представителя ООО "ЖЭУ N 1" и в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "ЖЭУ N 1" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела письменные пояснения, письмо от 08.08.2013 N16, акт от 08.08.2013, акт от 04.10.2013, справку о погоде от 07.08.2013, фотографии.

Судом апелляционной инстанции в приобщении письма от 08.08.2013 N 16, акта от 08.08.2013, акта от 04.10.2013, справки о погоде от 07.08.2013, фотографий, отказано в виду их наличия в материалах дела. Письменные пояснения приобщены.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение N 1 площадью 237,2 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, д. 84, принадлежит на праве собственности ООО "Мотель", в подтверждение чего в материалы дела представлено свидетельство о регистрации права серии 74 АГ N 204237 (т. 1 л.д. 13).

Между САО "ВСК" (страховщик) и ООО "Мотель" (страхователь) заключен договор страхования имущества от 06.11.2012 N 1020014G00967-0002 (т. 1 л.д. 10-12).

Выгодоприобретателем по внутренней отделке помещения является ООО "Мотель".

Период страхования составляет 12 месяцев, с 17.11.2012 по 16.11.2013.

Объектом страхования являются конструктивные элементы и внутренняя отделка нежилого помещения N 1 площадью 237,2 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, д. 84.

По указанному договору предоставляется страховая защита от утраты или повреждения застрахованного имущества, в том числе вследствие аварии водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных систем.

Страховая сумма составляет 2 540 000 руб.

В период действия вышеуказанного договора страхования, 08.08.2013 произошло затопление застрахованного помещения дождевой водой, поступавшей через подвальное помещение подъезда N 1 с теплотрассы на вводе в дом трубопровода отопления и горячего водоснабжения, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт от 08.08.2013, подписанный комиссионно работниками ООО "ЖЭУ N 1" (т. 1 л.д. 17).

Повреждения, причиненные застрахованному имуществу в результате затопления, зафиксированы в карте осмотра помещений ООО "Мотель" от 26.08.2013 N 1308425 (т. 1 л.д. 22-25).

Согласно представленному в материалы дела отчету N 23.09.2013, составленному ООО "РАНЭ-МО", стоимость ремонта поврежденного имущества в застрахованном помещении составляет 328 198 руб. 63 коп. (т. 1 л.д. 28-59).

ООО "Мотель" обратилось САО "ВСК" с заявлением на страховую выплату (т. 1 л.д. 15-16).

На основании страхового акта N 1020014G00967-S001N ООО "Мотель" истцом было выплачено страховое возмещение в размере 328 198 руб. 63 коп. (т. 1 л.д. 20-21).

Комиссией в составе представителей ООО "ЖЭУ N 1" и МП трест "Теплофикация" проведен осмотр ввода в дом по ул. Вокзальная, 84 о чем составлен акт от 29.08.2013, согласно которому в подвале дома N84 по ул. Вокзальной г. Магнитогорска на вводе в дом теплотрассы наблюдается частичное нарушение герметичности теплового ввода во время проведения ремонтных работ на теплотрассе. Комиссия пришла к выводу о необходимости МП трест "Теплофикация" восстановить герметизацию теплового ввода в срок до 15.09.2013 (т. 1 л.д. 26).

Впоследствии, 04.10.2013 комиссией в составе представителей ООО "ЖЭУ N 1" и МП трест "Теплофикация" составлен акт, в котором констатировано выполнение МП трест "Теплофикация" работ по герметизации теплового ввода (т. 2 л.д. 11).

Акты от 29.08.2013 и от 04.10.2013 подписаны всеми участниками комиссии без возражений.

Полагая, что виновником причинения вреда застрахованному имуществу является МП трест "Теплофикация", истец направил ответчику претензию N 181162 с требованием о возмещении ущерба в размере 328 198 руб. 63 коп. (т. 1 л.д. 60).

Отказ в удовлетворении данной претензии явился основанием истцу для обращения в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исключающих вину МП трест "Теплофикация" в повреждении имущества, в материалы дела не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом п. 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Факт причинения вреда застрахованному имуществу и размер причиненного вреда подтверждаются представленными в материалы дела актом от 08.08.2013, картой осмотра помещений от 26.08.2013 N 1308425 и отчетом N 23.09.13 (т. 1 л.д. 17, 22-25, 28-59).

Актом от 08.08.2013 установлено, что затопление застрахованного помещения произошло в результате проникновения воды с наружной стороны дома по теплотрассе через место ввода в дом трубопровода отопления и горячего водоснабжения (т. 1 л.д. 17).

В акте от 29.08.2013 комиссионно, в том числе в присутствии представителя ответчика, было установлено, что проникновение воды внутрь дома через место ввода в дом трубопровода отопления и горячего водоснабжения стало возможно ввиду частичного нарушения герметизации во время проведения ремонтных работ на теплотрассе. Восстановление герметизации теплового ввода поручено МП трест "Теплофикация" (т. 1 л.д. 26).

Факт проведения спорных ремонтных работ на трассе, явившихся причиной нарушения герметизации, именно ответчиком, последним не оспаривается.

Нарушение герметизации МП трест "Теплофикация" устранено (т. 2 л.д. 11).

Учитывая, что затопление помещения и причинение вреда застрахованному имуществу является следствием нарушения работниками ответчика герметизации теплового ввода в многоквартирном доме при проведении ремонтных работ, при отсутствии в материалах дела доказательств, исключающих вину МП трест "Теплофикация" в повреждении имущества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод о том, что ответственным лицом за герметизацию вводов инженерных коммуникаций через фундаменты зданий для исключения попадания воды в подвал и технические подполья, является организация, осуществляющая обслуживание данного жилищного фонда, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как из совокупности представленных в материалы дела доказательств, следует, что затопление застрахованного помещения произошло путем проникновения дождевой воды через подвальное помещение подъезда N 1 с теплотрассы на вводе в дом трубопровода отопления и горячего водоснабжения. При комиссионном осмотре подвала дома N 84 представителями МП трест "Теплофикация" и ООО "ЖЭУ N 1" установлено, что на вводе в дом теплотрассы наблюдается частичное нарушение герметизации теплового ввода, которое образовалось в результате проведенных ответчиком ремонтных работ на теплотрассе, что последним не оспаривается и подтверждается его согласием, на проведение восстановительных работ. Таким образом, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что ответственность, за нарушение работниками ответчика герметизации теплового ввода с наружной части многоквартирного дома, несет МП трест "Теплофикация".

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2016 по делу N А76-29852/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия трест "Теплофикация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева