Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 09АП-15809/16

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А40-231680/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Торговый дом Британия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016 по делу N А40-231680/15 судьи Позднякова В.Д. (93-1909)

по иску ЗАО" КОЛВИ" (ОГРН 1067746674896)

к ООО "Торговый дом Британия" (ОГРН 1037851005720)

о взыскании

при участии:

от истца:	Сатимов Р.М. по дов. от 27.11.2015 N б/н;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016 с ООО "Торговый дом Британия" в пользу ЗАО" КОЛВИ" взысканы 865 956,98 руб. долга, 98 634,84 руб. неустойки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 21 367 руб.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО" КОЛВИ" просит оставить решение без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.03.2012 между ООО "Колви" (Продавец) и ООО "Торговый дом "Британия" (Покупатель) заключен договор поставки N АКУ30а/01/2012 от 25.01.2012 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Продавец обязался поставлять, а Покупатель принимать товар, наименование, количество, ассортимент и цена которого указываются в накладной, счете и счете - фактуре, в течение всего срока действия Договора.

В рамках исполнения обязательств по Договору Истец поставил Ответчику товар в кредит на общую сумму 974 084,22 руб., в том числе НДС, что подтверждается товарными накладными с подписью представителя Ответчика о приемке товара, представленные в материалы дела.

Согласно пункту 3.2. Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 к Договору), Ответчик обязан оплатить поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в следующем порядке: - за товар под Торговыми марками "Индана" и "Магета" в течение 90 календарных дней со дня отгрузки со склада Продавца; - за товар по остальным торговым маркам в течение 45 календарных дней со дня отгрузки со склада Продавца.

Ответчиком оплата в полном объеме не произведена, в связи с чем возникла сумма задолженности Ответчика перед Истцом в размере 865 956, 98 руб.

Истец направил письмо в адрес Ответчика от 27.08.2015 исх. N 89/08, с требованием о погашении задолженности в пятидневный срок с даты получения требования, что подтверждается квитанцией от 28.08.2015 N 24433.

Однако, ответчик не произвел оплату за поставленный товар.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 865 956, 98 руб.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт наличия задолженности документально подтвержден.

При этом, суд правомерно указал на то, что силу ч.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что ответчик задолженность не оплатил.

Как обоснованно обратил внимание суд, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Как правильно отметил суд, доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 5.2. Договора от стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с Покупателя договорной неустойки в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Истец заявил о взыскании неустойки. Проверив расчет истца, суд находит расчет правильным, в связи с чем, требование о взыскании договорной неустойки по состоянию на 25.01.2016 в размере 98 634,84 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации")

Доводы ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции, не могут быть признаны обоснованными, поскольку суду первой инстанции, ответчик о снижении суммы неустойки не заявлял.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2016 по делу N А40-231680/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева