Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 09АП-18674/16

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А40-37976/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МАХПИ им. академика Полянского" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-37976/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, о признании недействительной сделкой перечисления ОАО "МАХПИ им. академика Полянского" в сумме 4 500 000 руб. в деле о признании ООО "СЕРВИСГРУПП" (ИНН 7704570828) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от АО "МАХПИ им. академика Полянского" - Шпак И.В., дов. от 16.05.2016.

от ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" - Чуланов С.И., дов. от 15.02.2016.

от конкурсного управляющего ООО "СЕРВИСГРУПП" - Войнов В.В., дов. от 27.03.2015.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 признано недействительной сделкой перечисление ООО "СЕРВИСГРУПП" ОАО "МАХПИ им. академика Полянского" в сумме 4 500 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "МАХПИ им. академика Полянского" в пользу должника 4 500 000 руб., восстановлена задолженность ООО "СЕРВИСГРУПП" перед ОАО "МАХПИ им. академика Полянского" в указанном размере.

АО "МАХПИ им. академика Полянского" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Через канцелярию суда поступил отзыв конкурсного управляющего должника, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "МАХПИ им. академика Полянского" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015 в отношении ООО "СЕРВИСГРУПП" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Софонов И.Ю.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств по платежном поручению от 15.05.2015 в размере 4 500 000 руб. в адрес ОАО "МАХПИ им. академика Полянского".

В качестве основания для оспаривания сделки ссылается на п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 30.03.2015.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В связи с этим конкурсный управляющий должника правомерно оспаривает сделку по указанным основаниям.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего должника.

Как правильно установил суд первой инстанции, на момент совершения спорной сделки у должника имелось неисполненное перед ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" обязательство в размере 1 051 798 руб. - долг, 26 195, 01 руб. - проценты, что подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2014 по делу N А40-168123/13 (л.д. 43-45). Из указанного решения суда следует, что задолженность образовалась в 2013 г.

Кроме того у должника имелась задолженность перед ИФНС России N 4 по г. Москве в размере 17 904, 66 руб.

Из материалов дела следует, что спорное перечисление представляет собой возврат денежных средств по договору займа от 16.05.2014.

Ответчик приводит в апелляционной жалобе доводы о том, что спорный платеж произведен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем не может быть оспорен. Конкурсным управляющим не доказано, что спорная сделка отличается по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного времени.

Согласно п. 2 ст. 61.4. Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Заключение указанного договора займа не являлось для должника сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Должником не заключались договоры займа неоднократно и продолжительный период времени.

Также должником ранее не осуществлялись аналогичные банковские операции, направленные на погашение договоров займа, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету должника за период с 14.02.2013 по 01.09.2015 (л.д. 34-39).

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не доказано, что спорная сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-37976/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "МАХПИ им. академика Полянского" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин