Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 20АП-1748/16

г. Тула

23 мая 2016 г.

Дело N А68-10348/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В. при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Сидорова Александра Борисовича - представителя Горшовской О.В. (доверенность от 13.05.2016), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2016 по делу N А68-10348/2015 (судья Нестеренко С.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сидорова Александра Борисовича, к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера", о взыскании основного долга в сумме 221 095 руб., пени в сумме 8 003 руб. 64 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 582 руб., установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Сидоров Александр Борисович (далее - ИП Сидоров А.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 221 095 руб., пени в сумме 8 003 руб. 64 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 582 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2016 с ООО "Сфера" в пользу ИП Сидорова А.Б. взыскано 221 095 рублей 00 коп. задолженности по договору об оказании услуг N 86/14 от 01.07.2014 г., 8 003 рубля 64 коп. пени за несвоевременную оплату, а всего 229 098 рублей 64 коп., 7 582 рубля 00 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

ООО "Сфера" обратилось в двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой н на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2016 по делу N А68-10348/2015, в которой просит отменить указанное решение.

По мнению заявителя жалобы, истец фактически не оказывал ООО "Сфера" услуг по перевозке автотранспорта, однако, суд первой инстанции при вынесении решения сделал ошибочный вывод о заключении между ООО "Сфера" и ИП Сидоровым А.Б. договора об оказании возмездных услуг по перевозке автотранспорта и груза через р. Вычега (услуги паромной переправы) N 86/14 и фактическом оказании данных услуг.

Апеллянт полагает, что со стороны ООО "Сфера" договор на оказание услуг по перевозке автотранспорта и груза с ИП Сидоровым не заключался, автотранспорт и груз фактически не перевозился.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела имеется копия договора N 86/14 от 01.07.2014 не позволяющая достоверно идентифицировать лицо, подписавшее договор со стороны заказчика, а именно: подпись генерального директора вызывает сомнения, а оттиск печати вообще не просматривается.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения в подтверждение выводов об исполнении договора ссылается на копию акта на выполнение работ-услуг N 00000120 от 30.09.2015 г. на сумму 221 095 руб. и ошибочно делает вывод о подписании данного документа уполномоченным лицом. Со стороны заказчика вышеуказанный акт подписан Казаком М.В., который не является уполномоченным лицом, и ООО "Сфера" не выдавала каких-либо доверенностей на право подписания актов Казаку М.В.

От ИП Сидорова А.Б. в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ИП Сидоров А.Б. возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "Сфера" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направило. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие стороны в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2014 между ООО "Сфера" (далее - заказчик) и ИП Сидоровым А.Б. (далее - исполнитель) был заключен договор об оказании возмездных услуг по перевозке автотранспорта и груза через р. Вычегда (услуги паромной переправы) N 86/14.

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг: перевозка автотранспорта и груза заказчика через реку Вычегда в районе дер. Паламыш (левый берег) и дер. Урдома (правый берег) на принадлежащих исполнителю плавсредствах (теплоходы с плашкоутами).

Согласно п. 2.4.1, п. 3.5 договора, заказчик в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг производит оплату по договору.

По факту оказания услуг ответчик обязался уплатить истцу 221 095 руб. провозной платы в течение 30 календарных дней с момента подписания акта на выполнение работ- услуг.

Истцом в адрес ответчика был направлен акт на выполнение работ-услуг N 00000120 от 30.09.2015 на сумму 221 095 руб., который был подписан истцом и ответчиком.

15 октября 2015 года в адрес ООО "Сфера" была направлена претензия N 75/10 от 15.10.2015 г. с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в 3-дневный срок со дня получения претензии.

Ответчиком обязательства исполнены не были.

В соответствии с п. 4.4 договора N 86/14 об оказании возмездных услуг по перевозке автотранспорта и груза через р. Вычегда (услуги паромной переправы) от 01.07.2014 установлено, что в случае несвоевременной оплаты в полном объеме денежных средств, предусмотренных настоящим договором, ответчик обязан уплатить неустойку в сумме 0,01% за каждый день просрочки.

Истцом был представлен расчёт, согласно которому пени за несвоевременную оплату задолженности составили 8 003 руб. 64 коп. с 31.10.2014 по 28.10.2015.

Контррасчет пени ответчиком не был представлен, правомерность расчета пени, составленного истцом, не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу.

Согласно п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом услуг и неисполнения ответчиком обязательств по их оплате, обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Доводы апеллянта о том, что между ООО "Сфера" и ИП Сидоровым А.Б. не заключен договор об оказании возмездных услуг по перевозке автотранспорта и груза через р. Вычегда (услуги паромной переправы) N 86/14, а также о том, что, автотранспорт и груз фактически не перевозился несостоятелен ввиду следующего.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалах дела имеется копия договора N 86/14 об оказании возмездных услуг по перевозке автотранспорта и груза через р. Вычегда (услуги паромной переправы) от 01.07.2014, заключенного между ИП Сидоровым А.Б. и ООО "Сфера" в лице генерального директора Григорьева С.Ю.

Данный договор содержит все существенные условия, подписан сторонами и скреплен печатями, что свидетельствует о том, что данный договор является заключенным.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод о том, что копия договора N 86/14 от 01.07.2014 не позволяет достоверно идентифицировать лицо, подписавшее договор со стороны заказчика, а именно: подпись генерального директора вызывает сомнения, а оттиск печати вообще не просматривается.

Представителем истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции для обозрения был представлен подлинник, указанного выше договора, на котором проставлена печать ответчика и подпись генерального директора Григорьева С.Ю.

Ответчик доказательств, подтверждающих, что договор не был подписан от имени ответчика уполномоченным лицом не представил, ходатайство о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял.

В подтверждение факта исполнения своей обязанности по договору истцом представлены в материалы дела копия акта на выполнение работ-услуг N 00000120 от 30.09.2015 на сумму 221 095 руб., подписанного представителями сторон.

Подлинник, указанного акта также был представлен представителем истца для обозрения суду апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предоставленные истцом в материалы дела ведомости с июля по август 2014 с указанием марки автомобиля, его госномера, с указанием фамилий водителей, их подписей, сумм к оплате, ответчиком не были оспорены.

Довод заявителя жалобы о том, что вышеуказанный акт подписан Казаком М.В., который не является уполномоченным лицом, и ООО "Сфера" не выдавало каких-либо доверенностей на право подписания актов Казаку М.В. отклоняется, поскольку, данный акт на выполнение работ-услуг N 00000120 от 30.09.2015 в графе подпись заказчика содержит печать ООО "Сфера".

Каких либо ходатайств о фальсификации доказательств ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, данный акт на выполнение работ-услуг N 00000120 от 30.09.2015 не оспаривался, в связи с чем суд апелляционной инстанции делает вывод, что Казак М.В. является уполномоченным лицом на подписание акта на выполнение работ-услуг от имени ООО "Сфера" и его полномочия явствовали в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации из обстановки.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20 февраля 2016 года по делу N А68-10348/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

И.Г. Сентюрина Е.И. Можеева