Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 13АП-9541/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

23 мая 2016 г.

Дело N А56-84206/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Павлова Е.В. по доверенности от 13.05.2016

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9541/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Нева-Техсервис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 по делу N А56-84206/2015 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нева-Техсервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вольта Рус"

о взыскании 28 065, 89 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Техсервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вольта Рус", с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, 28 065,89 руб. неустойки по пункту 2.5 Договора поставки от 18.06.2015 N 1906/0015 за период с 24.08.2015 по 16.10.2015, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением от 16.02.2016 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы истец ссылался на то, что суд первой инстанции не затребовал информацию о том, когда фактически поступил товар на склад, указанный в спецификации к договору поставки, а также не были затребованы и представлены суду документы об учете товара на складе, копии ГТД о ввозе товара в РФ, прочие доказательства того, что ответчик выполнил полностью свои обязательства о сроке поставки товара.

К апелляционной жалобе истец приобщил дополнительные доказательства по делу.

Согласно статье 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Таким образом, приобщенные к апелляционной жалобе доказательства по делу, судом апелляционной инстанций к материалам дела не приобщаются.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против отмены решения суда.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец основывает свои тербования на то, что 19.06.2015 он оплатил в полном размере партию товара по счету N КВО 01382А от 19.06.2015 в размере 561 317,77 руб. на основании платежного поручения N 849 от 19.06.2015. Согласно Спецификации N 1 к Договору срок поставки составляет 65 дней с момента получения предварительной оплаты от покупателя.

Согласно пункту 2.5 Договора за просрочку поставки или недопоставку товаров, продавец уплачивает покупателю неустойку из расчета 0,1 % от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости.

Полагая, что ответчиком нарушен срок поставки по Договору, истец начислил неустойку за период с 24.08.2015 по 16.10.2015 в размере 28 065,89 руб. Истец обращался в адрес ответчика с претензией от 20.10.2015 об уплате суммы задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. В связи с неоплатой долга, истец обратился в суд с иском в суд, указывая при этом, что ответчик должен был поставить товар в срок 65 дней с даты получения предварительной оплаты на расчетный счет Продавца, что наступило 23.08.2015 года, отгрузка была осуществлена только 16.10.2015 года, в связи с чем истцом была начислена неустойка в размере 28 065, 89 руб.

Суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 485, 510, 515 ГК РФ в иске отказал.

В соответствии с условиями пунктом 1.3. Спецификации N 1 от 18.06.2015 г. к Договору поставка осуществляется на условиях "склад поставщика" по адресу: Санкт- Петербург, ул. Книпович, д.15, Срок выборки товара 10 дней с даты готовности товара к отгрузке. При этом пункт 1.2. Спецификации устанавливает дату готовности к отгрузке - 65 дней с даты получения предварительной оплаты.

Как верно указано судом первой инстанции из содержания Спецификации Покупателю был известен адрес склада выборки, срок готовности товара к отгрузке, срок выборки товара. По условиям договора Поставщик не обязан дополнительно уведомлять Покупателя о готовности товара к передаче, что полностью соответствует положению статьи 510 ГК РФ. Покупатель не явился в место выборки товара в установленный срок, а осуществил выборку товара только 16.10.2015 года. В связи с чем, в удовлетворении требования истца об уплате неустойки правомерно отказано.

В связи с отказом во взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку стороны согласовали в договоре сроки выборки товара, то в связи с нарушением истцом указанного срока апелляционный суд признает обоснованными выводы суда первой инстанции

Доводы жалобы о неистребовании судом и непредоставлении ответчиком доказательств, подтверждающих даты фактического поступление товара на склад отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств невозможности самостоятельного получения и предоставления в суд первой инстанции документов, подтверждающих обоснованность исковых требований, истцом не представлено. Ходатайств об истребовании доказательств истцом заявлено не было.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 по делу N А56-84206/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало