Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 13АП-6003/16

г. Санкт-Петербург

23 мая 2016 г.

Дело N А56-18931/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Гордиец Е.В. по доверенности от 10.01.2016

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6003/2016) ООО "Институт эколого-гигиенических исследований и проектирования" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 по делу N А56-18931/2015 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Созидание"

к ООО "Институт эколого-гигиенических исследований и проектирования"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Созидание" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Институт эколого-гигиенических исследований и проектирования" (ООО "ИЭГИП") (далее ответчик) 8 280 000 руб. аванса, в связи с расторжением договора N 697/2013 на выполнение проектных работ от 15.05.2013 г..

Определением от 30.07.2015 г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о взыскании с истца части установленной цены пропорционально части выполненной работы, до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, в сумме 1 259 439 руб. 96 коп., 25 594 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 25.12.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано. Дополнительным решением от 25.12.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 105 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.05.2013 между сторонами заключен договор на выполнение проектных работ N 697/2013, в соответствии с которым Исполнитель (ООО "ИЭГИП") обязался разработать проектную документацию для объекта: "Общеобразовательное учреждение на 1175 человек" по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, МО "Мурманское сельское поселение" на территории квартала 8.

Общая стоимость работ, согласно пункту 3.1 договора, составила 16 560 000 руб.

Пунктом 4.1 договора установлено, что Заказчик (ООО "Созидание") в течение 5 банковских дней с момента заключения договора оплачивает Исполнителю аванс в размере 50% от стоимости работ, указанной в пункте 3 договора, что составляет 8 280 000 руб.

Во исполнение условий договора, Заказчик перечислил ответчику денежные средства в размере 8 280 000 руб. в качестве аванса, что подтверждается платежным поручением N 1457.

Согласно пункту 5.3 договора срок разработки документации определяется Графиком выполнения работ (Приложение N 4) и составляет 220 дней с момента предоставления исходных данных в соответствии с Приложением N 3 к договору и поступления на счет авансового платежа согласно пункту 4.1 договора.

По завершению работ Исполнитель передает Заказчику документацию в соответствии с пунктом 2.1 договора и Акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.4 договора).

Поскольку в установленный договором срок результат работ Исполнителем Заказчику не был передан, 12.11.2014 г. Заказчик направил в адрес Исполнителя Уведомление N 1018 об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с пунктом 10 последнего, с 01.12.2014 г. и требование о возврате неосвоенного аванса в размере 8 280 000 руб.

Указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца части установленной цены пропорционально части выполненной работы, до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, в сумме 1 259 439 руб. 96 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме. В удовлетворении встречного иска суд отказал.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Как видно из материалов дела определением суда от 09.09.2015 г. назначено проведение судебной экспертизы экспертом ООО "Центр Судебной Экспертизы" Ленским В.В.

Согласно Заключению эксперта ООО "Центр Судебной Экспертизы" N 1432/16 от 14.10.2015 г. представленный ООО "ИЭГИП" раздел "Объемно-планировочные решения" (ОПР) условиям договора N 697/2013 от 15.05.2013 г., заданию на проектирование, обязательным требованиям нормативной документации, а также требованиям РМД 31-10-2011 "Руководство по проектированию общеобразовательных учреждений (в том числе с классами компенсирующего обучения)", с учетом замечаний ООО "Созидание", отраженных в письме ООО "ИЭГИП" N 386-09/3 от 19.09.2014 г. и письмах ООО "Созидание" N 766 от 11.09.2014 г. и N 1719 от 12.08.2015 г., не соответствует и к дальнейшему использованию не пригоден.

Таким образом, поскольку факт нарушения Исполнителем условий договора, подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе, Заключением эксперта ООО "Центр Судебной Экспертизы" N 1432/16 от 14.10.2015 г., работы по договору в установленный срок Заказчику не переданы, размер задолженности подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 1457 на сумму 8 280 000 руб., при этом, доказательств выполнения работ в установленный срок, надлежащего качества, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств возврата уплаченных Заказчиком денежных средств в размере 8 280 000 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с Исполнителя 8 280 000 руб. долга по возврату предварительно оплаченных, но не выполненных работ, в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правомерно исходил из следующего.

Пунктом 2.2 договора установлено, что в случае выявления в процессе согласования проектной документации с государственными органами технического несоответствия проектной документации требованиям действующих СанПиНов, ГОСТов, СНиПов, иным нормативно-правовым документам, Исполнитель обязуется осуществить доработку в соответствии с требованиями государственных органов за свой счет не позднее сроков, предоставляемых надзорными органами.

Заключением эксперта ООО "Центр Судебной Экспертизы" N 1432/16 от 14.10.2015 г. достоверно установлено, что разработанная Исполнителем документация, не соответствует условиям договора N 697/2013 от 15.05.2013 г., заданию на проектирование, обязательным требованиям нормативной документации, а также требованиям РМД 31-10-2011 "Руководство по проектированию общеобразовательных учреждений (в том числе с классами компенсирующего обучения)" и к дальнейшему использованию не пригодна.

При этом Исполнителем не устранены замечания Заказчика к указанной документации. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

С учетом приведенной нормы Кодекса, оценки выводов экспертизы и пояснений экспертов суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Исполнитель не выполнил предусмотренные договором работы, в связи с чем, предусмотренный договором результат работ не достигнут; работы, выполненные с отступлением от условий договора, не могут рассматриваться в качестве исполненного надлежащим образом обязательства, подлежащего оплате со стороны Заказчика, соответственно, оплате не подлежат.

В апелляционной жалобе ответчик ходатайствует о повторном вызове эксперта Ленского В.В. для дачи ответов на следующие вопросы:

- о соответствии эскизных материалов по их составу требованиям Задания на проектирование;

- о соответствии эскизных материалов по их содержанию нормативным требованиям без учета РМД 31-10-2011;

- о цене данных эскизных материалов.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание (абзац второй части 3 статьи 86 АПК РФ). Вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает необходимости в вызове эксперта в судебное заседание в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу положений статей 82, 87.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13, 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", вызов специалиста и назначение экспертизы осуществляются по усмотрению суда в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Таким образом, требования ответчика о вызове эксперта в судебное заседание не создают обязанности у суда апелляционной инстанции в их удовлетворении.

При этом, принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, а также отсутствие ходатайства ответчика о проведении дополнительной или повторной экспертизы, отказ в вызове эксперта в судебное заседание каким-либо образом нарушает права ООО "ИЭГИП" и ограничивает его в способах доказывания своей правовой позиции.

Отказ в вызове эксперта в судебное заседание сам по себе не является основанием для признания заключения экспертизы сомнительной и противоречивой.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 с учетом дополнительного решения от 25.12.2015 по делу N А56-18931/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова