Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 18АП-4352/16

г. Челябинск

24 мая 2016 г.

Дело N А76-1056/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2016 по делу N А76- 1056/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Конкин М.В.)

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" - Смирнов С.В. (паспорт, доверенность от 13.11.2015 N 574/2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская Финансовая Компания" (далее - ООО "УФК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" в лице филиала в г. Челябинске (далее - ООО "БИН Страхование", ответчик) о взыскании 52 770 руб. 00 коп. страхового возмещения, 15 000 руб.00 коп. убытков, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Приходько Владимир Сергеевич (далее - Приходько В.С., третье лицо), Зикирияев Аловудин Баязидинович (Закирияев А.Б., третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "ЧелТрансХолдинг" (далее - ООО "ЧелТрансХолдинг", третьи лица; л.д. 1-3).

Решением суда первой инстанции исковые требования ООО "УФК" удовлетворены, с ООО "БИН Страхование" в пользу истца взыскано 52 770 руб. 00 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. 00 коп. убытков, 3 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, с ответчика взыскано 2 710 руб. 80 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "БИН Страхование" с решением суда не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает, что вынесенный судебный акт не отвечает требованиям законности и обоснованности, полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Ссылаясь на положение ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "БИН Страхование", полагает, что истцом не был соблюден досудебный порядок. В нарушение указаний, предусмотренных в Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), ООО "УФК" не предоставило оригиналы или надлежаще заверенные копии следующих документов: справки о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), документы ТС, копии паспорта собственника ТС. Поскольку истец данные документы не предоставил, у ООО "БИН Страхование" отсутствовали правовые основания для осуществления страховой выплаты.

По мнению ответчика, суд первой инстанции ошибочно установил, что спорные документы были предоставлены истцом в приложении к экспертному заключению от 20.11.2015 N 240.

Кроме того, в апелляционной жалобе ООО "БИН Страхование" ссылается на неправильное применение Арбитражным судом Челябинской области норм процессуального права, поскольку в нарушение положений ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не рассмотрел дело по общим правилам судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, истец и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о регистрации транспортного средства Приходько В.С. является собственником автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак О 001 ХК 74 (л.д. 21).

Между ООО "БИН Страхование" и Приходько В.С. заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ССС N 0692038651 (л.д. 36).

В период действия указанного договора, а именно 31.10.2015 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак О 001 ХК 74, под управлением водителя Приходько В.С. и автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак О 464 СР 174, под управлением водителя Закирияева А.Б.

Виновным в совершении ДТП признан Закирияев А.Б., нарушивший пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), что подтверждается справкой о ДТП от 31.10.2015 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2015 (л.д. 31, 32).

В результате ДТП автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак О 001 ХК 74 получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 20.10.2015 (л.д. 18-22) и справкой о ДТП от 31.10.2015 (л.д. 31).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак О 001 ХК 74 Приходько В.С. обратился к независимому эксперту. Оказанные экспертом услуги Приходько В.С. оплатил в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.11.2015 N 331646 (л.д. 8).

Между Приходько В.С. и ООО "УФК" 24.11.2015 заключен договор уступки права требования (л.д. 38).

Согласно п. 1.1 договора Приходько В.С. уступил ООО "УФК" право требования от ООО "БИН Страхование" выплаты страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак О 001 ХК 74, в результате произошедшего 31.10.2015 ДТП.

На основании договора от 24.11.2015 ООО "УФК" направило в адрес ООО "БИН Страхование" заявление о выплате страхового возмещения, а также уведомление Приходько В.С. о произошедшей уступке права требования выплаты страхового возмещения (л.д. 39, 40, 41). Указанное заявление получено ответчиком 10.12.2015.

Поскольку ответа на первичное заявление не последовало, ООО "УФК" обратилось с досудебной претензией с просьбой произвести выплату страхового возмещения.

ООО "БИН Страхование" выплату страхового возмещения не произвело, в связи с чем, ООО "УФК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

При вынесении решения Арбитражный суд Челябинской области руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), предусматривающих право требования взыскания задолженности с лица, ответственного за убытки, в связи с произошедшим 31.10.2015 ДТП. Поскольку доказательств выплаты истцу страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Исходя из положений п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.14, 26.1 Закона об ОСАГО, при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) потерпевший вправе обратиться в страховую компанию, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, с требованием о выплате страхового возмещения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Закона об ОСАГО указано, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда заключается в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Из анализа указанных норм следует, что потерпевший в смысле норм, регулирующих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, одновременно является и выгодоприобретателем. Выгодоприобретатель (потерпевший) в рамках отношений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является кредитором в части требования возмещения ущерба с причинителя вреда или страховщика.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению от 20.11.2015 N 240 (л.д. 7-37) стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Тойота без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 74 587 руб. 00 коп., с учётом износа - 52 770 руб. 00 коп.

Доказательств уплаты спорной суммы страхового возмещения при рассмотрении спора в суде ответчиком не представлено, в связи с чем сумма 52 770 руб. 00 коп., правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Пункт 2 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), а положения п. 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

Пункт 13 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, в силу чего не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Расходы на оплату услуг эксперта равны 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.11.2015 N 331646 (л.д. 8).

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выплату указанной суммы в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом в нарушении пункта 3.10 Правил ОСАГО, не представил надлежаще заверенные копии следующих документов: справки о ДТП, документы ТС, копии паспорта собственника ТС, в результате чего отсутствовали правовые основания для осуществления страховой выплаты, подлежит отклонению.

Согласно абз. 5 п.3.10 Правил ОСАГО, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 39), в качестве приложения к которому, ответчику было направлено экспертное заключение от 20.11.2015 N 240, содержащего спорные документы.

Положениями пункта 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик должен был запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было. Кроме того, спорные документы содержались в экспертном заключении от 20.11.2015 N 240, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о не предоставлении истцом надлежащего пакета документов, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании материального закона и противоречащие материалам дела.

Довод ООО "БИН Страхование" о неправильном применении норм процессуального права подлежит отклонению.

Как установлено судом, исковое заявление содержит предусмотренные ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Несогласие ответчика относительно размера ущерба, непризнание исковых требований не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2016 по делу N А76-1056/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева