Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 09АП-18418/16

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А40-227150/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Григорьева А.Н., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Снаб Гарант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года по делу N А40-227150/15, принятое судьей Яниной Е.Н. по иску Открытого акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод", г.Челябинск (ОГРН 1027402696023, ИНН 7449006184) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Снаб Гарант", г.Москва (ОГРН 1117746340810, ИНН 7719778201) о взыскании 4 534 532 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Уткина А.А. по доверенности от 01 октября 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Челябинский кузнечно-прессовый завод", г.Челябинск обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском, измененным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "СнабГарант" о взыскании основного долга по договору поставки в размере 4 145 599 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 245 633 руб. 66 коп. и по день фактической уплаты задолженности на сумму основного долга, исходя из учетной ставки Центрального Банка РФ на день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Снаб Гарант" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что 15.06.2015 Арбитражным судом г. Москвы было вынесено определение по делу N А40-29986/15 о признании ООО "Снаб Гарант" несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения. Как полагает заявитель жалобы, исковое заявление было подано истцом в Арбитражный суд г. Москвы 24.11.2015, то есть в тот момент, когда ООО "Снаб Гарант" находилось в процедуре наблюдения. Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, не применив предусмотренных ст. 63, 71 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" норм, рассмотрел дело в общем порядке, хотя по правилам ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был оставить исковое заявление Открытого акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" без рассмотрения.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 19.12.2011 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 2242 (далее - договор поставки (т. 1 л.д. 7-10).

Согласно условиям договора поставки, с учетом дополнительного соглашения (т. 1 л.д. 11), поставщик обязуется передать товар покупателю, а покупатель обязуется оплатить поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1.1 договора поставки).

Ассортимент, количество, цена, срок оплаты товара определяются сторонами договора поставки в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора поставки (п. 1.2 договора поставки).

Проанализировав материалы дела и условия договора поставки, с учетом спецификаций (т. 1 л.д. 12-15), а также требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора поставки, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки истцом продукции на сумму 4 145 599 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными от: 29.04.2014, 31.03.2014, 30.01.2014, 27.01.2014 (т. 1 л.д. 17-23), ответчиком не оспорен, а доказательств, из которых следует несогласие ответчика с указанными выше обстоятельствами, материалы дела не содержат (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком оплата за поставленный товар не произведена, задолженность по указанным товарным накладным составляет 4 145 599 руб. 80 коп.

В силу требований статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 4 145 599 руб. 80 коп., ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 145 599 руб. 80 коп. являются обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

В обоснование заявленного размера процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела представлен их расчет, согласно которому размер процентов рассчитан путем умножения задолженности по каждой накладной на ставку рефинансирования и на количество дней пропуска срока оплаты с разделением на 360 дней в году.

Из нормы п. 3 ст. 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, продавец вправе потребовать оплаты товара, а также уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов по результатам проверки, при отсутствии контррасчета ответчика, судом признан правильным.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, сформулированных в п. 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2014 по 02.09.2014 в размере 245 633 руб. 66 коп., продолжив их начисление по ставке рефинансирования в размере 8,25% в год от суммы 4 145 599 руб. 80 коп. за каждый день пропуска срока исполнения обязательства, начиная с 03.09.2014 по день фактической уплаты задолженности.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно п. 4 ст. 148 АПК РФ, поскольку данное дело должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве, судебной коллегией, отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после введения в отношении должника процедуры наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.

При этом по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В данном случае, по смыслу указанных положений АПК РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое значение имеет дата принятия судом искового заявления и возбуждения в связи с данным иском производства по делу, а также дата введения в отношении должника процедуры наблюдения по делу о банкротстве, т.е. если исковое заявление принято судом и производство по делу в связи с данным иском возбуждено до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения по делу о банкротстве, исковое заявление не подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 г. по делу N А40-29986/15 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

С иском в настоящем деле истец обратился ранее - 10.11.2014 г.

Согласно п. 4 ст. 148 "Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве".

Исходя из смысла данной нормы, иск кредитора о взыскании долга не может быть оставлен без рассмотрения, если такой иск подан до введения в отношении должника наблюдения, кредитором не заявлено ходатайство о приостановлении искового производства, сведения о включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов у суда отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы судебной коллегией отклоняются, в связи с несостоятельностью.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года по делу N А40-227150/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

М.Е. Верстова А.Н. Григорьев