Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 08АП-3633/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

23 мая 2016 г.

Дело N А70-12785/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3633/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Инвест"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2016 по делу N А70-12785/2015 (судья Коряковцева О.В.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Инвест" (ОГРН 1087232001042, ИНН 7202180214)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Тюменской области (ОГРН 1047200043406, ИНН 7205010965)

о признании недействительным решения от 30 марта 2015 г. N 2.9-22/50/3/14 дсп,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Инвест" - директор Натчук Александр Сергеевич (паспорт, по решению единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Инвест" от 24.11.2011), представитель Чукреев Андрей Александрович (паспорт, по доверенности от 01.09.2015 сроком действия 1 год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Тюменской области - представитель Клюева Татьяна Николаевна (паспорт, по доверенности от 29.12.2015 сроком действия 31.12.2016), представитель Бормотова Наталья Владимировна (паспорт, по доверенности от 01.02.2016 сроком действия до 31.12.2016), представитель Григорьева Ирина Геннадьевна (паспорт, по доверенности от 20.01.2016 сроком действия по 31.12.2016);

установил:

ООО "Дорстрой-Инвест" (далее также заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 12 по Тюменской области (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30 марта 2015 г. N 2.9-22/50/3/14 дсп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2016 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом были собраны необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в рамках взаимоотношений с организациями ООО "Скинвест", ООО "Практика" и ООО "Интеграл", и как следствие, неправомерного применения ООО "Дорстрой-Инвест" налогового вычета по НДС по сделкам с названными контрагентами. Также суд первой инстанции указал, что налоговым органом правомерно доначислен Обществу налог на прибыль, исходя из суммы полученной субсидия, не являющейся средством целевого финансирования и подлежащей включению в состав внереализационных доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дорстрой-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что сформулированные судом первой инстанции выводы по взаимоотношениям ООО "Дорстрой-Инвест" с ООО "Скинвест", ООО "Практика" и ООО "Интеграл" противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, из которых наглядно усматривается как факт первоначального приобретения заявителем товаров у вышеуказанных поставщиков, так и факт последующего использования Обществом в своей хозяйственной деятельности приобретенных у контрагентов товаров.

Также Общество указало, что выявленные налоговым органом факты, как, отсутствие контрагентов по месту их регистрации, отсутствие у организаций имущества, персонала, подписание документов неустановленным лицом, отсутствие у организации собственных денежных средств, представление минимальной бухгалтерской и налоговой отчетности, не опровергают реальности хозяйственных операций и не свидетельствуют о фактической или юридической невозможности исполнения ООО "Скинвест", ООО "Практика" и ООО "Интеграл" обязательств по заключенным с Обществом договорам.

Кроме того налогоплательщик, ссылаясь на положения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, указал, что поскольку налоговым органом не доказано, что он действовал без должной степени осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных его контрагентами в том числе в силу аффилированности или взаимозависимости, то налоговая выгода не может быть признана необоснованной.

Общество настаивает на ошибочности вывода налогового органа, поддержанного судом первой инстанции, о наличии оснований для доначисления налога на прибыль, ввиду того, что полученная ООО "Дорстрой-Инвест" субсидия от Департамента инвестиционной политики и государственной поддержки предпринимательства Тюменской области не является целевой и безвозмездно полученной (указанная субсидия была предоставлена налогоплательщику для возмещения затрат по уплате первого взноса по заключенным с ОАО "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" договорам лизинга оборудования).

По мнению апеллянта, к данным субсидиям должны быть применены положения п. 4.3 статьи 271 Налогового кодекса РФ, поскольку ООО "Дорстрой-Инвест" является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Кроме того, Общество указало, что в 2013 г. у налогоплательщика не возникла обязанность учитывать субсидии на возмещение затрат по уплате первого взноса по указанным выше договорам лизинга в составе внереализационных доходов, так как в этом налоговом периоде оборудование (предметы лизинга), приобретенное за счет данных субсидий, еще не было передано ООО "Дорстрой-Инвест" как лизингополучателю и последнее не могло начислять амортизацию применительно к такому оборудованию.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Тюменской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законными обоснованным и не подлежит отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Инвест" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Тюменской области поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Дорстрой-Инвест" зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН 1087232001042); место нахождения: г.Тюмень, ул. Прокопия Артамонова, д.5, кв.123. Руководитель - директор Натчук А.С. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Общество осуществляет такие виды деятельности, как строительство зданий и сооружений, подготовка строительного участка, производство общестроительных работ по строительству мостов, надземных автомобильных дорог, тоннелей и подземных дорог.

Межрайонной ИФНС России N 12 по Тюменской области проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.12.2012 по 30.04.2014, в результате которой, в числе прочего, установлено, что заявитель получил необоснованную налоговую выгоду: не включил во внереализационные доходы субсидию в размере 50 000 000 руб., полученную от Департамента инвестиционной политики и государственной поддержки предпринимательства Тюменской области, завысил расходы на сумму амортизационных отчислений в результате арифметической ошибки и применил налоговый вычет по НДС в рамках взаимоотношений с контрагентами ООО "Скинвест", ООО "Практика" и ООО "Интеграл" за поставку песка, щебня, цемента, труб и проч.

По результатам проверки составлен Акт от 16.02.2015 N 2.9-45/1/3дсп и с учетом возражений налогоплательщика вынесено оспариваемое решение от 30 марта 2015 г. N 2.9-22/50/3/14 дсп, в соответствии с которым налогоплательщику предъявлены к уплате в бюджет налоги в общей сумме 20 693 902 руб., в том числе налог на прибыль организаций - 10 047 554 руб., НДС - 10 646 348 руб., начислены пени за просрочку уплаты налогов в общей сумме 2 792 723,35 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и неуплату НДС, по ст.123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ в виде штрафа в общем размере 2 400 278 руб.

При этом при вынесении оспариваемого решения налоговый орган по ходатайству заявителя учёл обстоятельства, смягчающие ответственность, и уменьшил штраф.

Не согласившись с данным решением, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Общество обжаловало вышеназванное решение в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Тюменской области от 6 июля 2015 г. N 0304 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

08.02.2016 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом спорном периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 указанного Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В то же время, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Указанное выше свидетельствует о том, для признания за налогоплательщиком права на вычет по НДС требуется представление в налоговый орган документов, оформленных в соответствии с вышеприведенными положениями Федерального закона N 129-ФЗ, статей 169-171 Налогового кодекса, достоверность и непротиворечивость сведений которых не опровергнута налоговым органом в ходе проведенной налоговой проверки.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, основанием для доначисления ООО "Дорстой-Инвест" суммы НДС послужили выводы Инспекции о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с формальным оформлением финансово-хозяйственных операций и получением необоснованной налоговой выгоды по счетам-фактурам, оформленных с недобросовестными налогоплательщиками - контрагентами ООО "Скинвест", ООО "Практика" и ОО "Интеграл":

- от имени ООО "Скинвест" были оформлены сделки на приобретение товарно- материальных ценностей (щебень, песок, трубы, цемент, геоткани, битумная эмульсия) на сумму 60 306 145,70 руб., в т.ч. НДС- 9 199 242, 56 руб.,

- от имени ООО "Практика" сделки на приобретение товарно- материальных ценностей (арматура, лебедка мостовая, швеллер, трубы) и выполнение работ (ремонт подкрановых путей) на сумму на сумму 8 386 000 руб., в т.ч. НДС- 1 279 220 руб.,

- от имени ООО "Интеграл" сделки на приобретение товарно- материальных ценностей (цемент) на сумму 1 100 580 руб., в т.ч. НДС- 167 885,08 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Дорстрой-Инвест" Инспекцией был проведен комплекс мероприятий налогового контроля по результатам, которых установлено, что товарно- материальные ценностей (щебень, песок, трубы, цемент, геоткани, битумная эмульсия, арматура, лебедка мостовая, швеллер, трубы, цемент) и выполнение работ по счетам-фактурам от имени поставщиков ООО "Скинвест", ООО "Практика", ООО "Интеграл" в адрес ООО "Дорстрой-Инвест" не поступали (том 5, л.д. 3-14, л.д. 15-61, л.д. 62).

К указанному выводу налоговый орган пришел исходя из следующих установленным им в ходе проверочных мероприятий обстоятельств:

- данные организации являются номинальными, по адресам, заявленным в учредительных документах, не находятся (ООО "Скинвест" и ООО "Практика" зарегистрированы по одному юридичексому адресу: г. Тюмень, улю. Ленина, 38, корпус 1; протокол осмотра N 1193/15 от 11.06.2015- том 5, л.д. 56-57, сопроводительное письмо ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска от 27.01.2014 N 11-14/30877 на поручение МРИФНС N 12 по Тюменской области - том 9, л.д. 71-73);

- свидетельскими показаниями (протокол допроса Козловской К.Ю.- директор ООО "Скинвест" от 22.08.2014 N 335 (том 5, л.д. 100-110), протокол допроса Сарновой А.А.- директор ООО "Интеграл"(том 8, л.д. 119-127) подтверждается не причастность к осуществлению руководства данными юридическими лицами указанных в учредительных документах лицами;

- все первичные документы, представленные налогоплательщиком в налоговый орган по сделкам с ООО "Скинвест", ООО "Практика", ООО "Интеграл" подписаны не руководителями данных организаций, а иными неустановленными лицами, что подтверждается экспертным заключением от 06.10.2014 N 158 (том 6, л.д. 39-56);

- платежи по расчетному счету, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, связи и т.п.) не производились;

- контрагентами налогоплательщика документы по взаимоотношениям с Обществом, запрошенные налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, не представлены;

- отсутствуют платежи по расчетному счету организации за транспортные услуги, аренду транспортных средств, техники;

- налоговую отчетность не предоставляют либо предоставляют с незначительными показателями, собственных производственных мощностей, основных средств, транспорта не имеют, штатная численность минимизирована до одного человека (руководителя);

-транзитный характер расчетов. Так, согласно выпискам банков на счетах ООО "Скинвест", ООО "Практика", ООО "Интеграл" аккумулируются большие денежные средства, которые не находят своего отражения в налоговой отчетности.

Расчетные счета ООО "Скинвест", ООО "Практика", ООО "Интеграл" использовались исключительно для перераспределения денежных средств, движение денежных средств носило транзитный характер, денежные средства поступили на счета контрагентов, имеющих признаки "фирм-однодневок" (ООО "Пульсар", ООО "Созвездие", ООО "Стройсервис 92", ООО "Дельта-В", ООО "Орион", ООО "Комплектстройсервис"). Со счета ООО "Комплектсервис" денежные средства обналичивались через Алмазова Д.Т.о, Лазгиева Р.Е., Пириева С., Тихонову А.А. с указанием платежа "подотчетные средства").

С целью установления факта взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами Инспекцией были допрошены работники Общества, которые работали в период заключения спорных сделок (начальник отдела снабжения Черетович О.В. (работал в период с 2011 г. по июль 2013 г.), кладовщик Фатюшина И.Г. (работала с 2011 по настоящее время), инженеры по снабжению Путенко Е.В. и Ташланов Ю.Н. (работают с 2011 г. по настоящее время), начальник цеха Натчук А.Е. и др., всего 9 человек).

Так, Черетович О.В. налоговому органу пояснила, что с 2011 г. работала в ООО "Дорстрой-Инвест" в должности начальника отдела снабжения, в её обязанности входило согласование договоров с поставщиками и мониторинг поставщиков. Директор Общества не заключал договоры без участия Черетотвич О.В. Основным поставщиком песка являлся Омский речной порт, поставка песка осуществлялась на машинах заявителя и на машинах поставщиков. Щебень привозился только железнодорожным транспортом. Поставщиками щебня были следующие организации: ООО "Син-Урал", ООО "Первая рудная компания", ООО "Евразия" и др. Цемент производился на Ачинском цементном заводе, поставлялся ООО "Спецтех", ОАО "Сухоложский цементный завод. Трубы производились на Невьянском заводе по трубам, поставлялись обществом ООО "Жан". Арматуру поставляли ЗАО "Металлокомплект М", ООО "Комтех", СП "Сталепромышленная компания", доставка осуществлялась транспортом Общества. Такие поставщики, как ООО "Скинвест", ООО "Практика" и ООО "Интеграл", Черетович О.В. не знакомы, их руководители Сарнова А.А., Бытов А.В. и Поляков А.А. не известны.

Инженер по снабжению Путенко Е.В. налоговому органу перечислил основных производителей и поставщиков песка, цемента и арматуры (Омский речной порт, Ачинский цементный завод (производитель цемента), ООО "Спецтех" (поставщик цемента), ООО "Металлокомплект М"). Подтвердил сказанное на допросе Черетович О.В. о том, что ООО "Скинвест", ООО "Практика" и ООО "Интеграл", Черетович О.В. не ему знакомы, их руководители Сарнова А.А., Бытов А.В. и Поляков А.А. не известны.

Начальник цеха Натчук А.Е. налоговому органу пояснил, что является материально-ответственным лицом по поставке щебня, песка, цемента и арматура и распределяет все полученное в производство. Основными поставщиками щебня в 2012-2013 г.г. были ООО "Стройиндустрия", Нерудная компания, ПНК, ПМК, песок поставлялся из Омского речного порта, цемент - с Сухоложского цемента, арматура - из г.Магнитогорска, Белорецка.

ООО "Скинвест", ООО "Практика" и ООО "Интеграл", Черетович О.В. не ему знакомы, их руководители Сарнова А.А., Бытов А.В. и Поляков А.А. не известны. Натчук А.Е. затруднился ответить на вопрос, каким образом осуществлялась доставка ТМЦ от спорных контрагентов.

Таким образом, работники Общества не подтвердили факт поставки ТМЦ и оказание услуг контрагентами ООО "Скинвест", ООО "Практика" и ООО "Интеграл".

Кроме того, анализ хозяйственных операций между налогоплательщиком и названными контрагентами показал, что представленные в обоснование налоговых вычетов счета- фактуры содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Так, в частности, в счете-фактуре N 234 от 21.04.2013 на 206760,2 руб. в т.ч. НДС 31539,69 руб. указано на приобретение песка в количестве 689 тонн, согласно договору доставка осуществляется транспортом ООО "Скинвест". Вместе с тем, 689 тонн песка - это 10 железнодорожных вагонов (в одном вагоне 68,5 тонн) или 23 рейса от г. Тюмени до г. Ишима, что экономически не выгодно и не реально.

В одинаковых счетах-фактурах: N 224 от 10.04.2013, N 317 от 17.05.2013, N 311 от 15.05.2013, N 381 от 28.06.2013 имеются разные подписи, в одном счете-фактуре подпись от имени Полякова А.А., в другом от имени Юнусова М.Р. (Юнусов М.Р. никакого отношения к ООО "Скинвест" не имеет, документы, подтверждающие полномочия Юнусова М.Р не представлены).

Таким образом, само ООО "Дорстрой-Инвест" подтверждает, что счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Скинвест", имеют противоречивые недостоверные сведения, а именно, что счета-фактуры выставлялись дважды и за разными подписями, что свидетельствует о не проявлении должной осмотрительности (неосторожности) ООО "Дорстрой-Инвест".

Также налоговым органом установлено, что документы ООО "Скинвест" подписаны от имени Полякова А.А. после снятия его с должности, согласно Решению единственного участника ООО "Скинвест" от 26.09.2013 года: договор купли - продажи от 07.10.2013, счета - фактуры: N 737 от 11.10.2013, N 738 от 11.10.2013, N 610 от 11.10.2013, N 780 от 21.10.2013, N 769 от 18.10.2013, N 8785 от 24.10.2013, N 814 от 04.11.2013, N 819 от 06.11.2013, N 827 от 14.11.2013, N 832 от 21.11.2013, N 838 от 25.11.2013, N 841 от 29.11.2013, N 849 от 06.12.2013, N 857 от 11.12.2013, N 872 от 19.12.2013, N 872 от 19.12.2013, N 875 от 21.12.2013.

По взаимоотношениям Общества с ООО "Интеграл" налоговым органом также установлено следующее.

В ходе проведения проверки налоговым органом были истребованы документы у ООО "Дорстрой-Инвест" по взаимоотношениям с ООО "Интеграл". В ответ были представлены: счет-фактура N 30 от 10.05.2012 и транспортные железнодорожные накладные: N ЭЙ824749 (вагон N 53677654 20), N ЭЙ824836 (вагон N 58970526 20), N ЭЙ776340 (вагон N 53695649 20), N ЭЙ775301 (вагон N 53679825 20).

Договор по взаимоотношениям с ООО "Интеграл" в письменной форме представлен не был.

Финансово-хозяйственные операции по поставке цемента в количестве 282,2 тонн от имени ООО "Интеграл" были оформлены счетом-фактурой N 30 от 10.05.2012 на сумму 1 100 580 руб., в том числе НДС - 167 885,08 руб.

Из представленной налогоплательщиком счет- фактуре от 10.05.2012 N 30 в качестве грузоотправителя указан ООО "Искитимцемент" (Новосибирская область, г.Искитим, ул.Заводская, 1а).

Исследуя взаимоотношения контрагента ООО "Интеграл" с ОАО "Искитимцемент" налоговым органом было направлено поручение в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области N 2.9-48/9670 от 12.08.2014 об истребовании у ООО "Искитимцемент" документов, свидетельствующих о выполнении договорных отношений по сделке, оформленной счетом-фактурой N 30 от 10.05.2012.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области от 05.09.2014 ООО "Искитимцемент" не поставляло цемент в адрес ООО "Интеграл", а также не оказывало никаких услуг.

С целью установления факта - от какой организации ОАО "Искитимцемент" доставляло 04.05.2012 и 05.05.2012 по заявке N 0020916328 в адрес ООО "Дорстрой-Инвест" цемент (портландцемент, цемент ПЦ 500 ДО) согласно транспортных железнодорожных накладных: N ЭЙ824749 (вагон N 53677654 20), N ЭЙ824836 (вагон N 58970526 20), N ЭЙ776340 (вагон N 53695649 20), N ЭЙ775301 (вагон N 53679825 20) налоговым органом было направлено поручение в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области N 2.9-48/9960 от 13.10.2014.

На поручение налогового органа Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области был предоставлен ответ о том, что цемент в адрес Общества был доставлен от организации ООО "СеверЦемент".

При этом за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 ООО "СеверЦемент" взаиморасчеты с ООО "Интеграл" и с ООО "Дорстрой-Инвест" не осуществляло.

Учитывая в совокупности указанные выше доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что сведения, отраженные в документах, представленными налогоплательщиком в обоснование налогового вычета, не соответствуют действительности, что исключает возможность их учета в целях формирования налоговой базы по НДС.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с доводами заявителя о том, что такие факты, как, отсутствие спорного контрагента по месту регистрации, отсутствие у организации имущества, персонала, отрицание лицом, значащимся руководителем организации - контрагента, факта своей причастности к учреждению и руководству данной организацией, подписание документов неустановленным лицом, отсутствие у организации собственных денежных средств, представление минимальной бухгалтерской и налоговой отчетности, установленные налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, каждый по себе не опровергают реальности хозяйственных операций и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной выгоды.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из приведенных норм главы 21 Кодекса следует, что учитываемые для целей налогообложения расходы и налоговые вычеты должны быть подтверждены соответствующими документами, отражающими реальные хозяйственные операции.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Соответственно, неполнота, противоречивость, недостоверность сведений в первичных документах (обязанность по доказыванию которых возложена на налоговый орган, и при условии доказанности которых налогоплательщик утрачивает право на налоговую выгоду) оцениваются судом в контексте реальности (нереальности) исполнения гражданско-правовых сделок.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, ООО "Дорстрой-Инвест" несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

С учетом положений указанных норм налоговый орган при оценке достаточности представленных в обоснование налогового вычета документов руководствовался не только формальной констатацией наличия у контрагентов заявителя статуса действующих налогоплательщиков, но и провел анализ информации, содержащейся в представленных договорах, исследовал достоверность представленной бухгалтерской документации.

Налогоплательщик не выявил наличие у контрагентов необходимых трудовых ресурсов, транспортных средств, производственных мощностей, необходимых для производства работ, для выполнения которых они привлекались; не истребовал у контрагентов бухгалтерские балансы с отметкой налоговых органов, которые позволили бы выявить отсутствие производственных активов, имущества; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагентов.

При этом фактов, которые могли бы обосновать выбор контрагентов (деловая репутация, платежеспособность, наличие необходимых ресурсов и опыта) налогоплательщик не приводит.

Указанные действия по проверке благонадежности деловых партнеров не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального не подтверждения права на применение налоговых вычетов. Проявление должной осмотрительности предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у налогового органа имелись законные основания для доначисления оспариваемых сумм НДС, пеней по причине отсутствия у заявителя документального подтверждения реального осуществления хозяйственных операций, учитываемых при исчислении налога на добавленную стоимость, а также ввиду непроявления им должной осмотрительности при вступлении в хозяйственные операции с вышеназванными контрагентами.

Также Общество оспаривается правомерность выводов налогового органа о наличии оснований для доначисления налога на прибыль, исходя из суммы субсидии, предоставленной Обществу в 2013 году Департаментом инвестиционной политики и государственной поддержки предпринимательства Тюменской области.

Так, из материалов дела следует, что Обществом была получена указанная субсидия в размере 55 195 054,29 руб. на следующие цели:

- возмещение затрат по договорам кредита от 30.05.2011 N 51 (для вложения во внеоборотные активы) и от 17.05.2013 N 9941763/1ЗК (для приобретения недвижимости для строительства завода по производству керамического кирпича);

- возмещение части процентов по лизинговым платежам по договорам лизинга строительной техники и оборудования (экскаватор, полуприцеп, кран и проч.);

- возмещение части затрат по уплате первого взноса по договорам лизинга.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что субсидии были перечислены на счет Общества платежными поручениями от 11.04.2013 N 141385, от 17.06.2013 N 253623 и N 253624, от 27.12.2013 NN 636892, 636893, 636894.

При этом в налоговой декларации по налогу на прибыль 2013 г. Общество включило во внереализационные доходы субсидию в размере 5 195 054 руб., остальная сумма полученной субсидии в размере 50 000 000 руб. не была включена в состав внереализационных доходов, что повлекло занижение налогооблагаемой базы и как следствие неуплату налога на прибыль организаций.

Обществом в апелляционной жалобе изложена позиция о правомерности его действий, ввиду того, что субсидии являются целевыми поступлениями, указанными в ст.251 НК РФ и не учитываются при определении налоговой базы.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела документы, считает вышеизложенный вывод апеллянта несостоятельным и подлежащим отмене, в силу следующего.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые также определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном ст. 249 НК РФ, внереализационные доходы в порядке, установленном ст. 250 НК РФ, с учетом положений главы 25 Кодекса.

Пунктом 8 ст.250 НК РФ предусмотрено включение в состав внереализационных доходов безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.78 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Таким образом, субсидия носит безвозмездный характер и отвечает требованиям п.8 ст.250 НК РФ.

Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, перечислены в ст. 251 НК РФ. Рассматриваемые субсидии в ст.251 НК РФ не поименованы, соответственно подлежат включению во внереализационные доходы.

Согласно подп.14 п.1 ст.251 НК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами:

в виде лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований), доведенных в установленном порядке до казенных учреждений, а также в виде субсидий, предоставленных бюджетным учреждениям и автономным учреждениям;

в виде лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований), доведенных до 1 июля 2012 года в установленном порядке до бюджетных учреждений, являющихся получателями бюджетных средств;

в виде средств бюджетов, выделяемых осуществляющим управление многоквартирными домами товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам;

в виде средств бюджетов, выделяемых на долевое финансирование проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации товариществам собственников жилья,

в виде полученных грантов и проч.

Причем указанный перечень случаев об исключении из налоговой базы доходов, полученных в рамках целевого финансирования, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Среди них нет случая, относимого к спорным правоотношениям.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что полученные предприятием бюджетные средства не могут рассматриваться в качестве целевого финансирования в смысле статьи 251 Кодекса.

Так же арбитражный суд отмечает, что пунктом 2 ст.251 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров).

К ним относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.

Таким образом, указанная норма предусматривает случаи исключения из налоговой базы только целевых поступлений на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности.

В рассматриваемом же случае субсидии были предоставлены на возмещение затрат по договорам кредита (для вложения во внеоборотные активы и приобретения недвижимости для строительства завода по производству керамического кирпича), возмещение части процентов по лизинговым платежам и возмещение части затрат по уплате первого взноса по договорам лизинга строительной техники и оборудования, то есть денежные средства были предоставлены на осуществление Обществом предпринимательской деятельности по строительству завода.

Следовательно, данная субсидия не является целевым финансированием некоммерческих организаций в смысле п.2 ст.251 НК РФ и не подлежит исключению из состава внереализационных доходов.

При этом по верному указанию суда первой инстанции, целевые поступления из бюджета подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль с 1 января 2010 г. (Федеральный закон от 25.11.2009 N 281-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Довод заявителя о том, что он не включил рассматриваемую субсидию в налоговую базу, поскольку предмет лизинга не был им получен, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, ввиду следующего.

Нормы налогового законодательства не связывают обязанность налогоплательщика по учету в составе внереализационных доходов сумм полученных на определенные цели субсидий с моментом получения в распоряжение налогоплательщика материальных ценностей и возможностью начисления амортизационных расходов, указанная обязанность налогоплательщика в соответствии с положениями подп.2 п.4 ст.271 НК РФ обусловлена моментом поступления денежных средств на р/счет заявителя, который исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, не оспоренных Обществом, имел место в 2013 г.

Помимо изложенного, налоговым органом в ходе проведенной налоговой проверки также были установлены обстоятельства, опровергающие позицию подателя жалобы о неполучении им предметов лизинга в период получения субсидии.

Заявитель утверждает, что им не было получено оборудование от ОАО "ТАЛК" в 2013 году.

Данный довод не соответствует действительности, что подтверждается материалами встречной проверки, проведенной в отношении ОАО "TAJIK" в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса РФ, сведения о содержании которой представлены в таблице 1 отзыва налогового органа на апелляционную жалобу налогоплательщика. Как следует из таблицы 1, лизинговая компания подтверждает получение части оборудования ООО "Дорстрой-Инвест" уже в 2013 (графа 6).

Налоговым органом также указано, что полученное от ОАО "TAJIK" в 2013 году оборудование, отраженное в таблице 1 в бухгалтерском учете у ООО "Дорстрой-Инвест" не числится, в т.ч.: ни на забалансовом счете, ни в составе основных средств по счету 01, ни на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", что подтверждается Отчетом по основным средствам за 2013 и оборотно-сальдоваой ведомостью по счету 08, представленных самим налогоплательщиком в ходе выездной проверки, (лист 1-27, Приложение N 5 к Отзыву налогового органаN 2.2-28/011653 от 03.11.2015).

Выездной налоговой проверкой также установлено, что ООО "Дорстрой-Инвест" в проверяемом периоде в целях налогообложения прибыли согласно договорам лизинга, графика лизинговых платежей, счетам-фактурам, платежным поручения, в состав расходов включало лизинговые платежи, поскольку авансовые лизинговые платежи учитываются ОАО "TAJIK" при выставлении счетов-фактур согласно графику лизинговых платежей, что подтверждается книгой покупок за 4 квартал 2013, в которой отражены счета-фактуры от ОАО "TAJIK": N 000001351 от 31.10.2013 на сумму 13 485 100 руб., N 000001350 от 31.10.2013 на сумму 24 745 200 руб., N 000001349 от 31.10.2013 на сумму 22 745 300 руб., всего на сумму 60 975 600 руб.

Таким образом, в силу того обстоятельства, что затраты, на возмещение которых предоставлены данные субсидии, учитывались ООО "Дорстрой-Инвест" при определении налоговой базы в составе расходов, то такой порядок не приводит к дополнительному налогообложению получаемых субсидий.

В связи с чем, ссылка ООО "Дорстрой-Инвест" в апелляционной жалобе на то, что оборудование было получено им только в декабре 2014, не имеет правового значения при рассмотрении данного дела.

Также подлежат отклонению довод заявителя о необходимости применения к правоотношениям по получению субсидии п.4.3 ст.271 НК РФ, поскольку данная норма права регулирует отражение в составе внереализационных доходов субсидий, полученных в соответствии с Федеральным законом "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", а Общество в свою очередь отсутствует в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (официальный сайт Администрации г.Тюмени) и не представило доказательств отнесения его к названным субъектам.

Подателем апелляционной жалобы также указано на не рассмотрение по существу его доводов относительно возможности применения к спорной ситуации норм налогового законодательства вступивших в силу в связи с принятием Федерального закона от 29.12.2014 N 465-ФЗ, согласно которого п. 4.2-4.4 ст. 271 Налогового кодекса РФ изложены в новой редакции, мотивированных ссылками на п. 3 ст. 5 Налогового кодекса РФ. Податель апелляционной жалобы полагает, что если бы рассматриваемая ситуация имела место в 2015 году, то тогда обязанность по учету в составе внереализационных доходов суммы полученной субсидии у него не возникала.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции считает правомерной позицию налогового органа о невозможности распространения действия нормы, вступившей в силу с 01.01.2015 г. к отношениям, имевшим место в ином налоговом периоде (2013 г.) ввиду противоречия указанной позиции положениями пункта 4 той же статьи 5 Налогового кодекса РФ в соответствии с которой акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги, снижающие размеры ставок налогов, устраняющие обязанности налогоплательщиков, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если это прямо предусмотрено законом, вносящим изменения в порядок налогообложения. Федеральный закон от 29.12.2014 N 465-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" не предусматривает того, что введенные им нормы имеют обратную силу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным доначисление заявителю оспариваемым решением налогового органа налога на прибыль за 2013 год в размере 10 000 000 руб. по полученным ООО "Дорстрой-Инвест" субсидиям от Департамента инвестиционной политики и государственной поддержки предпринимательства, а также привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что решение Инспекции от 30 марта 2015 г. N 2.9-22/50/3/14 дсп соответствует законам и иным нормативным правовым актам, права и законные интересы заявителя не нарушает, в связи с чем заявленные требования о признании его недействительным правомерно оставил без удовлетворения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Инвест" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2016 по делу N А70-12785/2015 - без изменения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Инвест" (ОГРН 1087232001042, ИНН 7202180214) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. 00 коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. поручением N 51 от 01.03.2016 г. в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер