Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 08АП-3002/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2016 г. N Ф04-5200/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

24 мая 2016 г.

Дело N А46-14408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3002/2016) индивидуального предпринимателя Решетникова Виталия Юрьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2016 по делу N А46-14408/2015 (судья Баландин В.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Малое внедренческое предприятие "Луч" (ИНН 5504232899, ОГРН 1125543040193)

к индивидуальному предпринимателю Решетникову Виталию Юрьевичу (ИНН 380100654101, ОГРН 304380104400159)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Решетникова Виталия Юрьевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Малое внедренческое предприятие "Луч" - Красикова Ю.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 20.04.2016 сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Малое внедренческое предприятие "Луч" (далее по тексту - истец, ООО "МВП "Луч", общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Решетникову Виталию Юрьевичу (далее по тексту - ответчик, предприниматель, ИП Решетников В.Ю.) о взыскании 2 567 100 руб. задолженности за поставленный товар.

Решением по делу Арбитражным судом Омской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащее исполнение обществом принятых на себя обязательств подтверждается материалами дела, в то время как предпринимателем не представлено доказательств оплаты поставленного товара, размер задолженности не оспорен.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно не удовлетворено ходатайство ИП Решетникова В.Ю. об отложении судебного заседания по причине нахождения предпринимателя на лечении в ОГБУЗ ИОПНД с 19.01.2016 по 18.02.2016, в подтверждение чего была предоставлена соответствующая справка.

Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, повлекли нарушение процессуальных прав ответчика, что, в свою очередь, является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

До начала судебного заседания от ООО "МВП "Луч" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который не может быть приобщен к материалам дела, поскольку при его представлении нарушены положения части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не приложены доказательства его направления или вручения всем лицам, участвующим в деле. В связи с этим отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

До начала судебного заседания от ИП Решетникова В.Ю. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем апелляционная коллегия в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "МВП "Луч" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.10.2014 между ООО "МВП "Луч" (поставщик) и ИП Решетниковым В.Ю. (покупатель) подписан договор N 2, в соответствии с которым поставщик обязался поставить по реквизитам, указываемым покупателем, а покупатель - принять и оплатить следующий товар: нефтепродукты. Конкретное количество ассортимента, цены на товар, базис поставки, а равно все иные условия поставки согласовываются сторонами дополнительно и оформляются путем подписания дополнительных соглашений (спецификаций), прилагаемых к договору и служащих его неотъемлемыми частями (пункт 1.1 договора).

Во исполнение договора N 2 и в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 21.10.2015 к договору N 2 ООО "МВП "Луч" поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 2 567 100 руб., который ИП Решетниковым В.Ю. не оплачен.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной от 04.11.2015 N 7.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 1 оплата покупателем стоимости товара производится в течение 15 календарных дней с даты отгрузки партии товара банковским переводом денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

04.02.2016 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое предпринимателем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО "МВП "Луч" обязательств по договору поставки, в то время как ИП Решетниковым В.Ю. не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара и не оспорен размер задолженности, то исковые требования общества о взыскании с предпринимателя задолженности по оплате поставленного товара подлежат удовлетворению.

Каких-либо доводов по существу заявленных требований подателем жалобы не заявлено.

Возражения предпринимателя сводятся к допущенным судом первой инстанции процессуальным нарушениям, выразившимся в необоснованном не удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Утверждения ответчика о необоснованном не удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом в рассматриваемом случае не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку даже в случае признания данного обстоятельства процессуальным нарушением, указанное не повлекло принятие судом первой инстанции неправильного решения, при условии, что доводов по существу исковых требований предпринимателем не заявлено, выводы суда первой инстанции в части взыскания спорной задолженности не опровергнуты.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования общества в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2016 по делу N А46-14408/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков