Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 02АП-1529/16

г. Киров

23 мая 2016 г.

Дело N А17-459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - по доверенности Юриной Г.Р., Люсовой М.Ю.,

от ответчика - по доверенности Петровой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Сиддики А.К.М. Шахджахана

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2015 по делу N А17-459/2015, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.

по иску индивидуального предпринимателя Люсовой Марины Юрьевны (ОГРНИП: 309370114000015)

к индивидуальному предпринимателю Сиддики А.К.М. Шахджахану (ОГРНИП: 304371133800091),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ершов Николай Павлович, Ершова Наталия Евгеньевна, Малов Евгений Викторович, Малова Марина Эдуардовна, Мохаммад Рахим Абдул Насир, Зеленов Александр Петрович,

об устранении нарушения права собственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Люсова Марина Юрьевна (далее - истец, ИП Люсова М.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Сиддики А.К.М. Шахджахану (далее - ответчик, ИП Сиддики А.К.М. Шахджахан) с иском об устранении нарушения права собственности на помещение площадью 30,4 кв.м, номер на поэтажном плане 9, 2 этаж, литер А, А1, А2, расположенное в здании по адресу: г. Иваново, ул. Красной Армии, д.20 "Б", возложив на ответчика обязанность возобновить энергоснабжение указанного помещения.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не доказано, что электроснабжение принадлежащего помещения отсутствует в результате противоправных действий ответчика. Акт от 26.02.2015, составленный истцом и инженерами ПК "Электрик", показания свидетелей Лебедева С.В., Королевой Н.В. не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств по настоящему делу. Акты от 09.10.2015 и 07.12.2015 составлены в отсутствие ответчика. Эксперт не сделал однозначного вывода о том, по какой причине отсутствовало электроснабжение помещения истца. Судом первой инстанции применен нормативно-правовой акт, не подлежащий применению.

Истец ИП Люсова М.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу указала, что представленные в материалы дела доказательства были оценены судом первой инстанции. Не обращение истца к ответчику с вопросом об отсутствии электроснабжения не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ИП Люсова М.Ю. является собственником нежилого помещения, общей площадью 30,4 кв.м, номер на поэтажном плане 9, 2 этаж, литер A, Al, А2, расположенное в здании по адресу: г. Иваново, ул. Красной Армии, д.20 "Б", на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, заключенного 31.07.2012, дополнительного соглашения от 21.08.2012, договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 37- СС N 255014 от 27.11.2012.

Ответчику принадлежит право собственности на нежилое помещение, общей площадью 1 243,1 кв.м, литер A, Al, А2, этаж подвал 3-9; 1 этаж-1,2,5-10,14-23, 2 этаж - 1- 8, 10-19, 3 этаж - 1-22, 4 этаж - 1-7, 9-21, 25; наружную сеть канализации, назначение нежилое, общей площадью 51,1 кв.м., расположенные в нежилом здании по адресу: г. Иваново, ул. Красной Армии, д.20 "Б", что подтверждается выписками из ЕГРП.

Право собственности на другие помещения в указанном здании принадлежат: Ершову Н.П. - на 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 58,4 кв.м., этаж 4; Ершовой Н.Е. - на 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 58,4 кв.м., этаж 4; Малову Е.В. - на нежилое помещение общей площадью 17,7 кв.м., литер А, пом.4; Маловой М.Э. - на нежилое помещение общей площадью 23,5 кв.м., 1 этаж, номера на поэтажном плане: 11, 12, 13,литер A, Al, А2; Зеленову А.П. - на нежилое помещение обшей площадью 22 кв.м., 1 этаж, литер А, пом.3; Моххамад Рахим Хан Абдул Насир - на нежилое помещение общей площадью 157,4 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане: 1, 2, литер А, А.1, А2, пом. 1,2.

10.05.2013 ИП Люсовой М.Ю. было установлено, что в ее помещении отсутствует электричество. Из пояснений электрика стало известно, что энергоснабжение отключено по заданию Сиддики А.К.М. Шахджахан. До настоящего времени энергоснабжение в помещении, принадлежащем истцу, отсутствует, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нарушенное право истца подлежит судебной защите.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования распоряжения принадлежащим ему помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе акт ПК "Электрик" от 26.02.2015, акт ООО "Ивановское бюро экспертизы" от 12.08.2015, акты за период с 09.10.2015 по 07.12.2015, установил факты отключения энергоснабжения действиями ответчика помещения, принадлежащего истцу.

Из договора энергоснабжения, заключенного с ИП Сиддики А.К.М.Шаджахан и приложений к нему следует, что электроустановка торгового центра по адресу: г. Иваново, ул. Красной Армии, д. 20Б, в котором расположено помещение истца, находится в фактическом владении ответчика, ответственного за электрическое хозяйство указанного торгового центра.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что на протяжении всей электрической схемы от трансформаторной подстанции до электрического счетчика у помещения N 9, принадлежащего истцу, существуют точки, в которых объективно может быть осуществлено прерывание/возобновление подачи электроэнергии в помещение истца. Все помещения, в которых эти точки существуют, находятся в собственности ответчика и не имеют свободного доступа. Именно ответчик или уполномоченное им лицо имеют доступ к указанным точкам.

Доказательства, свидетельствующие о наличии законных оснований для ограничения режима потребления электроэнергии, в материалы дела ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца к ответчику.

Указания заявителя жалобы на то, что судом необоснованно приняты в качестве допустимого доказательств акты осмотра и показания свидетелей, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку они оценены судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Признать данные доказательства ненадлежащими у суда основания отсутствуют.

При оценке доводов заявителя суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в приведенных аргументах отсутствуют факты, которые имеют юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу в суде первой инстанции.

Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2015 по делу N А17-459/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Сиддики А.К.М. Шахджахана - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак