Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 01АП-1194/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 сентября 2016 г. N Ф01-3363/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

04 мая 2016 г.

Дело N А11-7419/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Протасова Ю.В., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прядко Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2016 по делу N А11-7419/2015,

принятое судьей Андриановым П.Ю.,

по иску публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053303600019, ИНН 3302021309) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603), в лице филиала "Владимирэнерго" о взыскании 41 518 741 руб. 69 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Старкова Н.Б., по доверенности от 31.12.2015 N 19 (сроком до 31.12.2016);

от ответчика - Дмитриев А.В., по доверенности от 20.07.2015 N 71 (сроком до 31.12.2017), Ворожбит Е.Ю., по доверенности от 20.07.2015 N 78 (сроком до 31.12.2017).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Владимирэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" г. Нижний Новгород в лице филиала "Владимирэнерго" г. Владимир (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", ответчик) о взыскании убытков в виде компенсации материального ущерба, выплаченного по решению Арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2014 по делу N А11-4809/2013, по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Московская область, г. Люберцы, в лице филиала во Владимирской области, в связи с наступлением страхового случая - пожара, произошедшего 18.04.2011 в цехе выработки изделий N 3 общества с ограниченной ответственностью "Красное Эхо", расположенном в п. Уршельский Гусь-Хрустального района Владимирской области, ул. Московская, д. 1, по причине многократного отключения электрической энергии и нарушения технологического процесса работы стекловаренной печи.

Арбитражный суд Владимирской области по ходатайствам сторон произвел изменение наименования истца - на публичное акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания"; ответчика - на публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья".

Решением от 11.01.2016 Арбитражный суд Владимирской области полностью удовлетворил заявленные исковые требования.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельства дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2010 N 0110/0710-2 согласованных параметров надежности в отношении точек поставки ООО "Красное Эхо".

Поясняет, что в договорах оказания услуг по передаче электрической энергии и энергоснабжения определяется категория надежности снабжения потребителя электрической энергии, обусловливающая содержание обязательств по обеспечению надежности снабжения электрической энергией соответствующего потребителя.

Полагая, что параметры надежности энергоснабжения по второй категории в точках поставки в отношении ООО "Красное Эхо" не согласованы, следовательно, параметры надежности согласованы по третьей категории сроком восстановления энергоснабжения не более 24-х часов подряд.

Обращает внимание суда, что акт согласования аварийной и технологической брони электроснабжения ООО "Красное Эхо" от 15.04.2008 является приложением к договору энергоснабжения, заключенному между истцом и потребителем, но не является приложением к договору на оказание услуг по передаче электрической энергии, заключенного между ПАО "Владимирэнергосбыт" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

Помимо изложенного указал на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что судебные акты по делу N А11-4809/2013 имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Обосновывая данный довод, указал, что непосредственно для ответчика решение по упомянутому делу, исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является преюдициальным, поскольку арбитражным судом не давалось оценки нарушениям договорных обязательств со стороны ПАО "МРСК Центра и Приволжья" по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенному между истцом и ответчиком.

В рамках данного довода указал на ненадлежащее процессуальное поведение ПАО "Владимирэнергосбыт", выразившееся в неисполнении обязанности по представлению возражений относительно размера убытков.

Кроме того, ответчик сослался на то, что технологическое нарушение произошло в сетях ООО "Красное Эхо", следовательно, именно последнее несет ответственность за возникшую аварийную ситуацию, так как в результате прекращения энергоснабжения в сетях не предприняло должных мер по бесперебойному обеспечению электроэнергией оборудования.

Нарушение норм процессуального права, по мнению заявителя, выразилось в неправомерном отклонении судом ходатайств о назначении судебных экспертиз с целью разрешения вопроса о возможном допустимом перерыве в подаче электроэнергии, об установлении размера ущерба.

Заявитель в порядке статей 41, 82, 108, пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит апелляционный суд назначить экспертизу, на разрешение которой предлагает поставить следующие вопросы:

- рассчитать размер убытка по "Секции 1" Полиса страхования N 05/166-2010/10 от 08.09.2010, причиненного технологическому оборудованию, поврежденному в результате пожара;

- рассчитать размер расходов на восстановление поврежденного в результате пожара оборудования в части цены, количества и стоимости огнеупорных материалов на основании первичной документации (сметы, комплектовочные ведомости, дефектные ведомости, договоры на поставку материалов, счета-фактуры и пр.) с учетом условий договора страхования машин от поломок N 05/126-2010/03 от 08.09.2010 (стекловаренная печь N 3).

Проведение экспертизы ответчик просил поручить экспертам экспертной организации АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" (390000, г.Рязань, ул.Право-Лыбедская, д.36).

Также ответчик просил суд апелляционной инстанции назначить экспертизу, на разрешение которой предлагает поставить следующие вопросы:

- какой допустимый перерыв в энергоснабжении стекловаренной печи в цехе N 3 ООО "Красное Эхо" на момент возникновения аварии (18 апреля 2011 года), ситуацию отключения внешнего электроснабжения и необходимость наличия автономного источника питания (дизель-генераторная станция)? Какова должна быть мощность такого источника питания?

- имелась ли в наличии система самозапуска электродвигателей, питающих систему охлаждения стекловаренной печи в цехе N 3 "Красное Эхо"?

- при наличии системы самозапуска электродвигателей, питающих систему охлаждения стекловаренной печи в цехе N 3 ООО "Красное Эхо", и своевременном включении дизель-генераторной электростанции необходимой мощности в рассматриваемой ситуации (18 апреля 2011 года) возник бы сбой в работе всех систем охлаждения стекловаренной печи в цехе N 3, в том числе и прекращение подачи воды для охлаждения электродов, вызвавших пожар?

Проведение экспертизы ответчик просил поручить эксперту Савельеву В.А. (153003, г.Иваново, ул.Рабфаковская, д.34 ИГЭУ, корпус В, к.220).

Истец возражал против удовлетворения ходатайств о назначении судебных экспертиз.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца подал ходатайства о проведении судебных экспертиз, которые были отклонены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства о назначении экспертиз, отклоняет их по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения заявленных в суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении экспертиз отклоняет последние, при этом исходит из того, что по существу целью данных ходатайств является опровержение обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А11-4809/2013.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2007 истец (гарантирующий поставщик) и ООО "Красное Эхо" (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 2022 (далее - договор энергоснабжения) согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В рамках заключенного договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию (мощность) потребителю в соответствии с установленными настоящим договором условиями и объемами потребления электрической энергии и мощности в пределах 6600+8330 кВА (кВт) присоединенной мощности, распределенной по трансформаторным подстанциям в соответствии с приложением N 10; урегулировать в интересах потребителя отношения по передаче электроэнергии, а также отношения по оказанию иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг; обеспечивать надежность электроснабжения потребителя до границы балансовой принадлежности сетей с учетом категорийности электроприемников и в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон; поддерживать на границе балансовой принадлежности электросетей показатели качества электроэнергии (ПКЭ), соответствующие требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям (пункт 3.1. договора энергоснабжения).

В порядке урегулирования отношений с третьими лицами между истцом и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (сетевой организацией), являющейся владельцем электрических сетей, непосредственно присоединенных к электросетям и энергооборудованию потребителя - заключен договор от 01.07.2010 N 0110/0710-2 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - Договор).

Согласно условиям данного Договора исполнитель (ответчик) обязался оказывать заказчику (истцу) услуги по передаче электрической энергии от точек приема в сеть исполнителя до точек поставки потребителям, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1. Договора).

08.09.2010 между ООО "Красное Эхо" (страхователем) и ООО "Росгосстрах" (страховщиком) заключен договор страхования - полис N 05/166-2010/10 по страхованию имущества, а также договор страхования машин от поломок N 05/126-2010/03.

В период действия договоров страхования (18.04.2011) наступило событие, имеющее признаки страхового случая: в цехе выработки стеклоизделий N 3 в результате многократных отключений электрической энергии произошло отключение систем управления и охлаждения стекловаренной печи, разрушение дна бассейна печи, выход раскаленной стекломассы с последующим пожаром и возгоранием рукавов пневматического регулирования кабелей автоматизированного управления и щитов управления, в результате чего причинён вред застрахованному имуществу.

Проведенной проверкой причин возникновения аварии и пожара установлено, что в результате неблагоприятных погодных условий в пос. Уршельский в период с 18.04.2011 по 19.04.2011 имели место неоднократные отключения подачи электрической энергии и сбои в напряжении: 18.04.2011 в 17.20 - кратковременное падение напряжения, 18.00 - кратковременное падение напряжения, 18.10 - длительное отключение электрической энергии, 19.04.2011 в 11.30 - включение (выписка из журнала дежурного энергетика пл. Уршель).

При этом в акте N 15 расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы, составленном 28.04.2011 комиссией с участием работников сетевой организации, также указано следующее: "18.04.2011 в 14.20 на ПС-110 кВ "Стекловолокно" отключилась ВЛ-110 кВ "Стекловолокно-Уршель". АПВ, РПВ - не успешно. ПС-110/35/6кВ "Уршель" АВР-6кВ успешно. 18.04.2011 в 18.06 на ПС-35кВ "Н.Мезиново" отключилась ВЛ-35кВ "Н.Мезиново-Уршель". АПВ, РПВ - не успешно. В результате произведенного осмотра в пролетах опор N109-116 ВЛ- 110 кВ "Стекловолокно-Уршель" (без обрыва проводов) и в пролетах опор N 167-178 ВЛ 35-кВ "Н.Мезиново-Уршель" (с обрывами проводов) на проводах ВЛ были обнаружены деревья, выпавшие из лесного массива в результате порывистого ветра. 18.04.2011 в 18.21 на Уршельском стекольном заводе были включены дизель-генераторы, в результате чего было полностью восстановлено электроснабжение завода.

После снятия деревьев с проводов и проведения ремонтно-восстановительных работ ВЛ-110 кВ "Стекловолокно-Уршель" введена в работу 19.04.2011 в 10.50, ВЛ-35кВ "Н.Мезиново-Уршель" введена в работу 19.04.2011 в 21.20.

Перерыв в подаче электрической энергии составил более 16 часов. Вместе с тем, согласно акту согласования аварийной и технологической брони электроснабжения потребителя электрической энергии от 15.04.2008, согласованного между потребителем и сетевой организацией, время допустимого перерыва в работе фидера N 614 ПС "Уршель" составляет 1 час.

Доказательств того, что падение деревьев и перерывы в подаче электрической энергии стали следствием стихийного бедствия и являются обстоятельством непреодолимой силы, в материалы дела не представлено.

Падение деревьев на воздушные линии также не может быть отнесено к обстоятельствам чрезвычайным и непредотвратимым, поскольку на стадии устройства и эксплуатации электроустановок их владелец должен предусмотреть такое расстояние между ними и деревьями, чтобы исключались повреждения электросетей при падении дерева.

На основании поданных ООО "Красное Эхо" заявлений о выплате страхового возмещения (от 10.05.2011 и 11.05.2011) с приложением необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая (в том числе акт о пожаре ОМД по г. Гусь-Хрустальный от 18.04.2011, комиссионный акт расследования причин аварии по выходу стекломассы через электродные блоки и последующего пожара в МВЦ N 3 пл. Уршель ООО "Красное Эхо" от 19.04.2011, письмо ПО "Гусевские электрические сети" от 26.04.2011 N 07-464 и другие документы), ООО "Росгосстрах" сформированы выплатные дела.

Общая сумма страховых выплат, перечисленных страховщиком на счет страхователя ООО "Красное Эхо" по страховому случаю от 18.04.2011, составила 67 992 949 руб. 81 коп.

Впоследствии ООО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ОАО "Владимирэнергосбыт" о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 67 992 949 руб. 81 коп. в счет возмещения убытков.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2014 по делу N А11-4809/2013 исковые требования ООО "Росгосстрах" удовлетворены частично, с ОАО "Владимирэнергосбыт" в пользу ООО "Росгосстрах" взыскано 41 396 973 руб. 26 коп. в возмещение убытков, а также 121 768 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2015 указанное решение оставлено без изменения.

ОАО "Владимирэнергосбыт" исполнив решение суда (платежное поручение от 20.05.2015 N 100) и посчитав, что действиями ОАО "МРСК Центра и Приволжья" ему причинен ущерб, выразившийся в возмещенных по указанному решению суда убытках, обратилось к ответчику с претензией от 29.05.2015 исх. N 02/12-1157, которая оставлена последним без удовлетворения.

Отказ в удовлетворении требований о возмещении убытков послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Пунктом 3.4.1 Договора N 0110 установлена обязанность исполнителя обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть и (или) в сети ТСО, от точек приема и до точек поставки в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТам).

Зоной ответственности исполнителя является отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт в) пункта 7.2.2. Договора).

В пункте 7.7 Договора стороны предусмотрели, что убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

Как следует из пункта 9.4 Договора, все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, подлежат разрешению в Арбитражном суде Владимирской области.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В пункте 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее Правила N 861), определено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их (пункт 12 Правил N 861).

На основании подпункта "а" пункта 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Таким образом, договором оказания услуг, заключенным энергосбытовой и сетевой организациями, согласованы как условия, содержащие обязанности исполнителя услуги обеспечивать передачу электрической энергии, принятой в свою сеть и (или) в сеть ТСО от точек приема до точек поставки, в соответствии с параметрами надежности и надлежащего качества, так и пределы ответственности исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

На основании пункта 1 статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 112 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (действовали на момент технологического нарушения) (далее - Правила N 530) установлено, что качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надёжность снабжения их электрической энергией и её качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а так же других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

В данном случае ответственность энергосбытовых организаций по своей природе является ответственностью за действия (бездействия) третьих лиц (статья 403 ГК РФ) и носит безвиновный характер.

Как следует из статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций в рамках дела N А11-4809/2013 верно установили, что причиной прекращения электроснабжения явились многократные повторные отключения подачи электроэнергии, в результате чего произошли сбои в работе всех систем охлаждения стекловаренной печи, в том числе и прекращение подачи воды для охлаждения электродов. Это привело к общим и локальным перегревам, приведшим к разрушению дна бассейна печи с последующими выходом разогретой стекломассы, ее термическим воздействием на части технологического оборудования печи, кабелей и возникновением пожара. Обслуживающий персонал цеха в условиях аварийных отключений подачи электроэнергии действовал в соответствии с утвержденными мероприятиями СТП 170-30-01 "Действия персонала в аварийных ситуациях".

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком обязательств по надлежащему оказанию услуг по передаче электроэнергии, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А11-4809/2013.

В силу вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о наличии в рассмотренной правовой ситуации совокупности всех элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по передаче электрической энергии и возникшими убытками, а также подтвержденного размера убытков.

Довод ответчика относительно отсутствия в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2010 N 0110/0710-2, а именно в приложении N 1 согласованных параметров по второй категории надежности в отношении точек поставки электрической энергии ООО "Красное Эхо", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку допуск потребителя к электрическим сетям с целью получения электрической энергии осуществляет сетевая организация на стадии технологического присоединения потребителя к своим сетям в соответствии с положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Именно на этапе технологического присоединения потребителя в документах о технологическом присоединении потребителю электроэнергии присваивается одна из трех возможных категорий надежности в зависимости от вида осуществляемой им деятельности.

Как следует из материалов дела технологическое присоединение энергооборудования ООО "Красное Эхо" осуществлено по второй категории надежности, что отражено в подписанном сторонами и ООО "Красное Эхо" акте согласования технологической брони от 15.04.2008, являющемся приложением к договору энергоснабжения от 01.03.2007 N 2022, заключенного между ОАО "Владимирэнергосбыт" и ООО "Красное Эхо".

Утверждение ответчика о том, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А11-4809/2013 не имеют значения преюдиции в рамках настоящего спора, ввиду того, что арбитражным судом не давалось оценки нарушениям договорных обязательств со стороны ПАО "МРСК Центра и Приволжья" по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенному между истцом и ответчиком, суд апелляционной инстанции считает ошибочным, основанном на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения арбитражного дела N А11-4809/2013 установлен факт ненадлежащего выполнения обязательств ПАО "Владимирэнергосбыт", наличие и размер убытков, причинная связь между действиями гарантирующего поставщика и возникшими убытками.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определенный судом размер убытков не связан с процессуальным поведением ПАО "Владимирэнергосбыт", ввиду чего довод заявителя о неисполнении процессуальных обязанностей по представлению возражений относительно предъявленной к взысканию суммы убытков со стороны упомянутого юридического лица, подлежат отклонению.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно сослался на преюдициальное значение указанного судебного акта.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению ввиду нижеследующего.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы - это право, а не обязанность суда. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы само по себе не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

В силу изложенного основания для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нормы права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2016 по делу N А11-7419/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Ю.В.Протасов Е.Н. Фединская