Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 11АП-3947/16

г. Самара

24 мая 2016 г.

Дело N А55-29962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Устюшина Т.П., доверенность от 03.12.2015 г.;

от ответчика - представитель Никитин А.В,, доверенность N 8 от 12.01.2016 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 - 19 мая 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Энергосервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 4 февраля 2016 года по делу N А55-29962/2015 (судья Бунеев Д.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жива", г.Самара (ОГРН 1026301696453, ИНН 6319066991) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Энергосервис", Самарская обл., Красноярский район, пгт.Волжский (ОГРН 1026300842061, ИНН 6313000240) о взыскании 7 997 214 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жива" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Энергосервис" (далее - ответчик) о взыскании 7 997 214 руб. 26 коп., в том числе: 6 031 271 руб. 13 коп. долга за работы, выполненные по договору N 45/1-СУИД-СП от 20.11.2013, 1 965 943 руб. 13 коп. пени за нарушение срока оплаты за период с 02.12.2014 по 06.07.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2016 с ответчика в пользу истца взыскан долг 6 031 271 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 47 502 руб. 25 коп. В части требования о взыскании пени в размере 1 965 943 руб. 13 коп. исковое заявление оставлено без рассмотрения; во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения решения суда отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; на нарушение норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнив, что обжалует решение суда только в части удовлетворения иска о взыскании задолженности, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 17.05.2016 объявлялся перерыв до 14 час. 05 мин. 19.05.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.

Поскольку стороны не заявили возражений, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ответчиком части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого в части решения в силу следующего.

Между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) был заключен договор N 45/1-СУИД-СП от 20.11.2013 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству объекта Самарского ПМЭС (здания гаража и складов), а подрядчик - принять и оплатить работы.

Цена договора не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора не более 23 200 000 руб. с НДС (пункт 4.3. договора).

Согласно пункту 3.3. договора работы должны быть завершены не позднее 30.06.2014.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности, договорной неустойки, процентов на случай неисполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 22 596 271 руб. 12 коп., что подтверждено подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 - N 1 от 20.10.2014 (л.д. 84-114).

Законченные строительством объекты приняты приемочной комиссией по актам формы КС-14 (л.д. 115-124).

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам названных норм процессуального права, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности, поскольку доказательств оплаты работ на 6 031 271 руб. 13 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что акты о приемке работ подписаны неуполномоченным лицом, отклоняются, поскольку полномочия представителя могут быть не только основаны на доверенности, указании закона, но и явствовать из обстановки, в которой действовал представитель (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса).

Как следует из материалов дела, действия работника, подписавшего от имени подрядчика акты формы КС-2 и справку формы КС-3, были одобрены обществом, путем осуществления платежей в счет оплаты работ, что следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 4 февраля 2016 года по делу N А55-29962/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов