Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 08АП-6198/16

город Омск

23 мая 2016 г.

Дело N А70-2585/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6198/2016) индивидуального предпринимателя Глейм Евгения Ивановича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 апреля 2016 года по делу N А70-2585/2016 (судья Бедерина М.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайств о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Гардарика-Екатеринбург" (ИНН 7810082170, ОГРН 1069847521842) к индивидуальному предпринимателю Глейму Евгению Ивановичу (ИНН 861500392005, ОГРНИП 304862213900032) о взыскании задолженности,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Юнилевер

Русь" (ИНН 7705183476, ОГРН 1027739039240),

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гардарика-Екатеринбург" (ИНН 7810082170, ОГРН 1069847521842, место нахождения: 196158, г. Санкт-Петербург, шоссе Московское, д. 13, корп. 8, лит. А) (далее - ООО "Гардарика-Екатеринбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Глейму Евгению Ивановичу (далее - ИП Глейм Е.И., ответчик) о взыскании убытков, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору N 4343 от 03.02.2013.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2016 дело N А70-2585/2016 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Глейм Е.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что на основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Ханты - Мансийского автономного округа - Югры по месту нахождения ответчика. Ответчик не заключал и не подписывал с истцом договор, в которым определена договорная подсудность о рассмотрении споров в Арбитражном суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, работы выполнялись по факту.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения от 19.04.2016 по настоящему делу.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем в соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Истцом заявлен иск к ответчику о взыскании убытков за утрату груза в размере 489 582 руб. 73 коп., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору N 4343 от 03.02.2013.

Как усматривается из пункта 8.2 договора сторонами согласовано, что все споры и разногласия, возникшие между сторонами по поводу их прав и обязанностей, вытекающих из настоящего договора, подсудны Арбитражном суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (л.д.44 том 1).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, на то, что услуги им фактически оказывались для истца, однако договор N 4343 от 03.02.2013 индивидуальный предприниматель не подписывал, следовательно, дело должно быть рассмотрено по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика.

Отклоняя вышеуказанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как видно из материалов дела, определение о принятии искового заявления и назначении дела к судебному разбирательству от 14.03.2016 было направлено ответчику почтовым отправлением и получено адресатом 22.03.2016, о чем в деле имеется соответствующее уведомление (л.д.71 том 2).

Таким образом, ИП Глейм Е.И. был осведомлен о предъявлении иска и существе требований истца.

Исковое заявление содержит прямую ссылку на договор N 4343 между истцом и ответчиком.

04.04.2016 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика, в котором ИП Глейм Е.И., ссылаясь на нормы ГПК РФ, настаивал на необходимости рассмотрения дела по месту жительства ответчика (ХМАО-Югра, город Советский, ул. Этузиастов, д. 17).

При этом, ИП Глейм Е.И. не указывал на незаключенность или недействительность договора N 4343 от 03.02.2013, заявлений о фальсификации представленного истцом в материалы дела договора от ответчика не поступало.

Письмо, приложенное к апелляционной жалобе, на которое ссылается ответчик, без даты, без номера и доказательств вручения истцу, которое якобы было направлено истцу в ответ на претензию от 21.10.2015 N 496 со ссылкой на незнание о существующем договоре, по основаниям изложенным выше, возвращено подателю жалобы.

На обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, ответчик в суде первой инстанции также не ссылался.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В суд апелляционной инстанции никаких доказательств уважительности причин непредставления своих возражений и доказательств, в том числе по фальсификации договора, в суд первой инстанции ответчик не привел.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В связи с чем, доводы жалобы в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, части 2 статьи 64, 81 АПК РФ, части 2 статьи 9, части 3 статьи 8 АПК РФ не могут быть приняты к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что в материалах дела имеется договор N 4343 от 03.02.2013, не оспоренный и не признанный в установленном порядке недействительным, которым установлена договорная подсудность рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 19 апреля 2016 года по делу N А70-2585/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Глейм Евгения Ивановича удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности законом не предусмотрено.

В связи с чем, настоящее постановление является окончательным, дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 апреля 2016 года по делу N А70-2585/2016 (судья Бедерина М.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайств о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Гардарика-Екатеринбург" (ИНН 7810082170, ОГРН 1069847521842) к индивидуальному предпринимателю Глейму Евгению Ивановичу (ИНН 861500392005, ОГРНИП 304862213900032) о взыскании задолженности, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6198/2016) индивидуального предпринимателя Глейм Евгения Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова